ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2010 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
при секретаре Ляпиной К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
по иску Егорова П.В. к Закрытому акционерному обществу «ПЛАСТ ГРУПП» об обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении, взыскании компенсации морального вреда,
Установил:
Егоров П.В. был принят на работу к ответчику ЗАО «ПЛАСТ ГРУПП» на должность начальника отдела.
Егоров П.В. обратился в суд с иском к ответчику об обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении <дата> по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб., возврате государственной пошлины в размере 2000 руб.
В обоснование иска Егоров П.В. указал, что <дата> он направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, которое было доставлено в отделение почтовой связи №, на территории где расположен ответчик, <дата> Таким образом, увольнение истца должно быть произведено <дата> Однако, ответчик его увольнение не произвел и трудовую книжку не выдал.
В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против принятия заочного решения по делу.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом о дне слушания дела, возражений по иску не представил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за 2 недели.
Из материалов дела следует, что <дата> истцом направлено ответчику заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление поступило на почту по месту нахождения ответчика <дата> и не было им востребовано.
Однако, указанное обстоятельство, по убеждению суда, не может нарушать трудовые права истца, в том числе, на прекращение трудовых отношений с работодателем.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что трудовой договор между сторонами подлежит прекращению по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию работника <дата>, т.е. по истечению 14 дней, исчисленных со дня, следующего после поступления письма на почту.
Согласно требованиям, содержащимся в п. 5 ст. 80 ТК РФ, работодатель в последний день работы работника обязан выдать ему трудовую книжку и другие документы, связанные с работой, а также произвести с работником окончательный расчет.
Указанное требование закона ответчиком выполнено не было, в связи с чем суд обязывает ответчика издать приказ об увольнении истца по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию и выдать трудовую книжку с записью об увольнении по указанному основанию <дата>
Как указано выше, ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил, а судом таковых в ходе рассмотрения не добыто.
В связи с совершением ответчиком неправомерных действий в отношении истца, нарушающих трудовые права работника, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 237 ТК РФ и с учетом принципа разумности и справедливости, характера возникшего спора и объема нарушенных прав подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 3000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.
Удовлетворяя частично требования истца, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб.
Принимая решение по делу, суд считает необходимым отметить следующее.
Так, обращаясь в суд с иском, истец произвел оплату государственной пошлины в размере 2000 руб., однако, исходя из характера возникшего спора, данная государственная пошлина оплачена истцом излишне, поскольку в силу закона от ее уплаты работник освобожден. В связи с изложенным, оплаченная истцом государственная пошлина не может быть взыскана в его пользу с ответчика, однако, вопрос о ее возврате подлежит разрешению в порядке, установленным Налоговым кодексом РФ.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 77, 80, 84-1, 237 ТК РФ, ст. ст. 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Решил:
Обязать Закрытое акционерное общество «ПЛАСТ ГРУПП» издать приказ об увольнении <дата> Егорова П.В. по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание).
Обязать Закрытое акционерное общество «ПЛАСТ ГРУПП» выдать Егорову П.В. трудовую книжку с записью об увольнении <дата> по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ПЛАСТ ГРУПП» в пользу Егорова П.В. в счет компенсации морального вреда 3000 руб. (три тысячи рублей).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ПЛАСТ ГРУПП» в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб. (двести рублей).
Ответчик вправе подать в Таганский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: