РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2010 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
с участием прокурора Переслегиной Е.П.
при секретаре Ляпиной К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
по иску Иванчук С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Международный институт комплиментарной медицины» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
Установил:
Истица Иванчук С.В. приказом от <дата> № была принята на работу к ответчику в ООО «НПО МИКМ» во временное подразделение на должность секретаря референта (л.д. 40).
Приказом № от <дата> Иванчук С.В. уволена на основании п.3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию (л.д. 20-29).
Считая увольнение незаконным, Иванчук С.В. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула в размере 20000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб., а также взыскании судебных расходов в сумме 41821 руб.
В настоящем судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Выслушав объяснения истицы и ее представителя, представителя ответчика, показания свидетеля Я., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд не находит оснований к удовлетворению требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за 2 недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
По смыслу ст. 80 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
В обоснование законности увольнения Иванчук С.В. ответчик представил суду ее личное заявление от <дата>, согласно которого истица просила уволить ее по собственному желанию <дата> (л.д. 41).
Из объяснений истицы в исковом заявлении и в судебном заседании следует, что заявление об увольнении по собственному желанию ею (Иванчук С.В.) было написано под давлением работодателя при следующих обстоятельствах.
Так, как следует из искового заявления, <дата> руководитель фирмы попросил написать заявление об увольнении по собственному желанию. Мотивировал это тем, что за последний год истица находилась три раза на больничном по уходу за ребенком, несмотря на то, что истица одна воспитывает семилетнего ребенка, ввиду чего она не устраивала его как сотрудник, в противном случае, грозился ее уволить по статье. После написания заявления об увольнении, 24 марта, т.е. на следующий день истица узнала, что находится на 3 неделе беременности. <дата> истица вернулась к работодателю, чтобы забрать заявление об увольнении, но ей в отделе кадров сказали, чтобы она приехала <дата>, так как директора нет на месте. <дата> истица вновь вернулась к работодателю, но ей выдали трудовую книжку с записью об увольнении от <дата> и пояснили, что на ее должность уже взяли сотрудника.
В настоящем судебном заседании истица пояснила, что <дата> к ней подошла руководитель фирмы Я. и попросила написать заявление об увольнении по собственному желанию, мотивировав это тем, что за последний год истица находилась три раза на больничном по уходу за ребенком, ввиду чего, не устраивала ее как сотрудник, в противном случае, грозилась уволить по статье. Также Я. сказала истице, что она не справляется со своими обязанностями. В результате состоявшегося разговора, истица «сгоряча» написала заявление об увольнении по собственному желанию со следующего дня. Из объяснений истицы следует, что ей ничто не мешало не писать заявление об увольнении по собственному желанию, но почему она написала данное заявление, истица пояснить не может. До <дата> к ней (Иванчук) со стороны работодателя особых претензий не было, Я. была не довольна работой истицы, потому что у нее часто болел ребенок, и истица часто находилась на больничном. <дата>, когда Я. просила истицу написать заявление об увольнении по собственному желанию, она разговаривала с истицей спокойно, не кричала, все происходило в нормальной обстановке. Но истице было неприятно, что к ней так относилось руководство, поскольку не устраивало отсутствие работника на работе по причине болезни ребенка. Разговор с Я. прошел спокойно, не на повышенных тонах, такой разговор был только один раз, раньше между ними таких разговоров не было. От данного работодателя истица уходить не хотела, просто ей дали понять, что больше ей там работать не дадут, и поэтому Иванчук С.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию. Истица полагает, что, наверное, вспылила и поэтому написала заявление об увольнении по собственному желанию, возможно на тот момент она хотела, чтобы работодатель попросил ее остаться. Истица также указала, что заявление об увольнении она писала самостоятельно в своем кабинете, при этом никто не присутствовал, Я. также не видела, как истица писала заявление об увольнении по собственному желанию. Написав заявление об увольнении в своем кабинете, истица отнесла данное заявление Я., и это уже происходило во второй половине дня, ближе к окончанию рабочего дня. <дата> истица по устной договоренности с Я. на работу не вышла, и в этот день истице стало известно о том, что она беременна. <дата> истица вернулась к работодателю, чтобы забрать свое заявление об увольнении по собственному желанию, но ей в отделе кадров сказали, что директора нет, и чтобы она пришла <дата>. Тест на беременность истица делала утром <дата>, потом в этот же день обратилась к врачу, где ей сказали, что срок беременности очень маленький. Кроме того, <дата> истица звонила Я. и просила отозвать свое заявление об увольнении, а также сказала о своей беременности, на что Я. ответила, что сейчас ей некогда, и чтобы истица пришла <дата>. <дата> истице выдали трудовую книжку с записью об увольнении.
На вопросы суда истица пояснила, что за неделю до увольнения Я. очень часто дергала ее, и истице это все надоело, и она решала написать заявление об увольнении по собственному желанию.
Представитель ответчика, возражая против требований истицы, пояснил, что истица была уволена по собственному желанию при следующих обстоятельствах.
<дата> истица приказом ответчика была принята на должность секретаря, замечаний и преследований по поводу того, что она часто находилась на больничном по уходу за ребенком, со стороны работодателя не было, и довод истицы о том, что ее вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию ответчик опровергает, поскольку он является надуманным. <дата> истица написала заявление об увольнении по собственному желанию и просила уволить ее с <дата>, мотивировав это семейными обстоятельствами. Работодатель в порядке ст.80 ТК РФ согласился с ее заявлением. <дата> с истицей был произведен расчет, а <дата> Иванчук С.В. пришла за расчетом и подписала приказ, что она ознакомлена с приказом, и забрала трудовую книжку. <дата> на место истицы был принят другой человек, который работает по настоящее время, в связи с чем возврат истицы на прежнее место работы был невозможен.
Судом по ходатайству сторон была допрошена свидетель Я., которая в судебном заседании показала, что в период с декабря 2005 года по июнь 2010 года она работала в ООО «Международный институт комплиментарной медицины» в должности вице-президента. Иванчук С.В. работала в обществе в должности секретаря референта около 2 лет. <дата> Иванчук С.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию со следующего дня, <дата> был подготовлен приказ об увольнении истицы. Как пояснила свидетель, замечания по поводу работы Иванчук С.В. были, но только рабочего плана, например она ненадлежащим образом оформляла какие-то документы. Также Иванчук С.В. училась в институте, руководство ее в этом поддерживало, у нее были льготные условия на работе, поскольку у нее маленький ребенок, с Иванчук С.В. устно договорились, что у нее будет график работы с 08 часов 30 минут и до 16 часов 30 минут. Болела истица не часто, иногда болел ее ребенок. Деятельность предприятия связана с оказанием различных услуг в области медицины, предприятие также помогало Иванчук С.В., ей выдавались различные витамины. В рабочем порядке свидетель говорила Иванчук С.В. о том, что недовольна ее работой, например, истица была невнимательна при оформлении документов. Свидетель пояснила, что никогда не оскорбляла Иванчук С.В., истица скрытный человек, но это свидетелю не мешало с ней работать, свидетель не высказывала недовольства о работе истицы, кроме как по рабочим моментам. Свидетель также показала, что Иванчук С.В. сама принесла заявление об увольнении, свидетель ее не просила этого делать. Также свидетель пояснила, что ей известно о том, что у Иванчук С.В. были какие-то личные проблемы со здоровьем в начале 2010 года, общество ее направляло к своим врачам. После написания заявления об увольнении по собственному желанию, заявлений об отзыве данного заявления в общество от истицы не поступало, также после увольнения истица в разговоре со свидетелем сказала о том, что у нее есть подозрения о том, что она беременна, и она пойдет к врачу. <дата> истица действительно звонила свидетелю и спрашивала по поводу получения трудовой книжки.
Анализируя показания свидетеля, суд им доверяет, поскольку они не опровергнуты иными объективными доказательствами, представленными суду, при этом, данными показаниями опровергаются утверждения истицы о вынужденности подачи ею заявления об увольнении и оказания на нее давления при увольнении.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Я., которой истица передала заявление об увольнении по собственному желанию.
Более того, из анализа содержания объяснений самой истицы следует, что заявление об увольнении она писала самостоятельно, в своем кабинете в отсутствии кого-либо из сотрудников ответчика, в связи с чем имела возможность выбора как в форме написания заявления, так и в дате, с которой просила ее уволить.
То обстоятельство, что на следующий день после подачи заявления об увольнении истица узнала о своей беременности, на правильность и законность действий работодателя не влияет, поскольку увольнение истицы по собственному желанию в данном случае на нарушает положений трудового законодательства.
Особо суд отмечает, что с учетом вышеизложенного, истица имела реальную возможность после подачи ею заявления отозвать его, в том числе и <дата>, однако, данного действия ею совершено не было. Согласно объяснениям истицы, она позвонила Я. только <дата>, тогда как срок отзыва заявления согласно ст. 80 ТК РФ истек.
Кроме того, истица при рассмотрении дела в судебном заседании не указала на конкретные обстоятельства, которые по ее мнению, свидетельствуют о вынужденности подачи заявления. Те факты, о которых сообщила истица суду, не могут быть признаны и приняты судом в качестве доказательств оказания на истицу давления. Истица была свободна в выборе своих действий, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Таким образом, анализ фактических обстоятельств, установленных в ходе разбирательства по делу, приводит суд к выводу о том, что Иванчук С.В. исключительно по собственной инициативе составила и подала ответчику заявление об увольнении, желая при этом расторгнуть трудовой договор по указанному основанию, и это ее желание являлось добровольным. Данное действие истицей было совершено при отсутствии оказания на нее какого-либо давления со стороны работодателя (его сотрудников) и высказывания угроз. Заявление истицы об увольнении было рассмотрено и удовлетворено, о чем ответчик издал приказ.
При этом, как указывалось выше, правом на отзыв заявления в соответствии со ст. 80 ТК РФ истица не воспользовалась, имея на то соответствующее время и возможность.
Других доводов в обоснование своих требований, а равно доказательств в их подтверждение истицей суду не представлено, а судом таковых не добыто.
С учетом изложенного, суд считает, что действиями ответчика права и охраняемые законом интересы истицы нарушены не были, увольнение Иванчук С.В. произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, а поэтому суд отказывает истице в удовлетворении ее требований о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 80, 394 ТК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Иванчук С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Международный институт комплиментарной медицины» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: