РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2010 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
при секретаре Ляпиной К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1743-10/4
по иску Державина А.В., Кострова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пресбург» о взыскании денежных средств,
Установил:
Истцы Державин А.В., Костров С.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Пресбург» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, указывая в обоснование своих требований, что <дата> истцами в розничной сети «Магазин на Ладожской», расположенный по адресу: <адрес>, стр.1, который принадлежит ООО «Пресбург», был приобретен компакт-диск МР3 «Лучшие хиты русских дискотек 1987-1995», на котором воспроизведены музыкальные произведения с текстом: «Не плачь Алиса», «Когда ты уйдешь», «Все как всегда», «Было или не было», «Грустная девчонка», «Три недели», «С днем рождения, друг», «Катя-Катерина», «Забудь обо мне», «Песня про брата». Автором музыки вышеуказанных произведений является Державин А., автором слов - Костров С. На полиграфии (обложке) компакт-диска МР3 «Лучшие хиты русских дискотек 1987-1995», указано, что автором слов является Костров С., автором музыки является Державин А., однако, истцы не выдавали разрешения ответчику на распространение вышеуказанных произведений с текстом. Таким образом, ответчик распространил объект авторского права - музыкальные произведения с текстом незаконно, право на использование которых принадлежат истцам. На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение ответчиком принадлежащих истцам авторских прав на вышеуказанные произведения в размере 200000 руб., т.е. по 100000 руб. в пользу каждого из истцов, а также взыскать с ответчика сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4200 руб.
Также истцы Державин А.В., Костров С.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Пресбург» о взыскании компенсации за нарушение смежных прав, указывая в обоснование своих требований, что <дата> истцами в розничной сети «Магазин на Ладожской», расположенный по адресу: <адрес>, который принадлежит ООО «Пресбург», был приобретен компакт-диск МР3 «Лучшие хиты русских дискотек 1987-1995», на котором воспроизведены фонограммы произведений в исполнении Державина А.: «Не плачь Алиса», «Когда ты уйдешь», «Все как всегда», «Было или не было», «Грустная девчонка», «Три недели», «С днем рождения, друг», «Катя-Катерина», «Забудь обо мне», «Песня про брата». Автором музыки вышеуказанных произведений является Державин А., автором слов - Костров С. Истцы являются производителями (изготовителями) вышеуказанных фонограмм, поскольку взяли на себя инициативу и ответственность за первую звуковую запись исполнения. Факт обладания истцами исключительными смежными правами на спорные фонограммы подтверждается вступившим в законную силу решениями Никулинского районного суда г.Москвы от <дата>, Басманного районного суда г.Москвы от <дата>. Ответчик распространил объект смежного права-фонограммы незаконно, право на использование которых принадлежит истцам. На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение смежного права на распространение вышеуказанных фонограмм, содержащихся на компакт-диске в размере 400000 руб., т.е. по 200000 руб. в пользу каждого из истцов, а также взыскать с ответчика возврат государственной пошлины в размере 7200 руб.
Определением Таганского районного суда г.Москвы от <дата> вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.
В настоящее судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.
Представитель истцов в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в настоящем судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истцов обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в 2007 г. ответчик ООО «Пресбург» осуществил реализацию компакт-диска «Лучшие хиты дискотек 1987-1995», на котором воспроизведены вышеуказанные музыкальные произведения истцов: «Не плачь Алиса», «Когда ты уйдешь», «Все как всегда», «Было или не было», «Грустная девчонка», «Три недели», «С днем рождения, друг», «Катя-Катерина», «Забудь обо мне», «Песня про брата».
Факт продажи ответчиком указанного компакт-диска подтверждается кассовым и товарным чеком от <дата> (л.д.17), оригиналом компакт-диска, а, кроме того, не оспорено представителем ответчика в судебном заседании.
Поскольку распространение экземпляров компакт-диска осуществлялось до <дата>, т.е. до введения в действие части четвертой ГК РФ, суд считает, что при рассмотрении данного дела подлежат применению положения Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах».
Возражая в ходе настоящего судебного заседания против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал, что музыкальный диск «Лучшие хиты русских дискотек 1987-1995» ответчик получил от ООО «Центр Печати» на основании договора поставки № от <дата> по товарной накладной № от <дата>. Согласно п.1.3. вышеуказанного договора, ООО «Центр Печати» обязался поставить товар, при производстве которого соблюдены авторские и смежные права.
Однако, с данными доводами ответчика суд согласиться не может, и эти доводы не могут являться основанием к отказу истцам в иске, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам по делу, установленным судом в ходе судебного разбирательства.
Согласно ст. 4 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» автором признается физическое лицо, творческим трудом которого создано произведение.
В силу ст. 7 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» объектами авторского права являются: литературные произведения (включая программы для ЭВМ); драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом и без текста; аудиовизуальные произведения (кино-, теле- и видеофильмы, слайдфильмы, диафильмы и другие кино- и теле- произведения); произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам; другие произведения.
В силу ст. 16 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом, в том числе и при публичном исполнении произведения.
Статья 30 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» устанавливает, что право на использование объекта авторского права, может передаваться только по авторскому договору, заключенному в письменной форме.
Поскольку право на распространение - это имущественное авторское правомочие, под распространением понимается введение экземпляров произведения в гражданский оборот, прежде всего путем продажи, в это понятие также включаются предложение к продаже, бесплатное распространение, мена и т.д.
Имущественные права, указанные в статье 16 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», могут передаваться правообладателем, такая передача должна быть осуществлена по договору, который должен содержать перечень всех имущественных прав, передаваемых для использования произведения, а ст. 31 Закона устанавливает, что права на использование произведения, прямо не переданные по авторскому договору, считаются непереданными.
Как усматривается из материалов дела, на полиграфии (обложке) компакт-диска, представленного суду, указано, что автором слов музыкальных произведений является Костров С., автором музыки является Державин А., и данное обстоятельство не вызывает у суда сомнений, стороной ответчика не оспорено.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, авторское право на произведение науки, литературы и искусства возникает в силу факта его создания. Для возникновения и осуществления авторского права не требуется регистрации произведения, иного специального оформления произведения или соблюдения каких-либо формальностей.
Согласно ст. 10 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» авторское право на произведение, созданное совместным творческим трудом двух или более лиц (соавторство) принадлежит соавторам совместно независимо от того, образует ли такое произведение одно неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение. Право на использование произведения в целом принадлежит соавторам совместно. Взаимоотношения соавторов могут определяться соглашениями между ними. Если произведение соавторов образует одно неразрывное целое, то ни один из соавторов не вправе без достаточных к тому оснований запретить использование произведения.
Довод ответчика о том, что ООО «Пресбург» не знало, что ООО «Центр Печати» нарушило авторские права истцов, не является основанием к отказу в иске, поскольку право на использование названных выше музыкальных произведений в силу закона принадлежит истцам, а на ответчика при реализации спорного диска была возложена обязанность по соблюдению прав последних.
Вместе с тем, в нарушение требований закона ответчик реализовывал музыкальные произведения, автором музыки которых является Державин А., а автором слов Костров С., не заключив при этом с ними соответствующий договор, т.е. без разрешения авторов музыкальных произведений. Правовых оснований к освобождению ответчика от ответственности за допущенные нарушения суд не находит, поскольку, являясь самостоятельным субъектом спорных правоотношений, ответчик признается нарушившим права авторов Державина А.В. и Кострова С.А.
Поскольку распространение является самостоятельным имущественным правом автора (правообладателя), то нарушением авторских прав является любое распространение без разрешения автора.
При этом, наличие у ООО «Пресбург» каких-либо договорных отношений с иными юридическими лицами, круг которых в данном случае может быть и не определен, а также содержание данных правоотношений, предметом рассматриваемого спора не является.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» незаконное исполнение произведений или объектов смежных прав либо иное нарушение предусмотренное настоящим Законом авторского или смежных прав влечет за собой гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) автор, обладатель смежных прав или иной обладатель исключительных прав вправе защищать свои права способами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ.
Обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда.
Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.
Авторы и исполнители в случае нарушения их личных неимущественных прав или имущественных прав также вправе требовать от нарушителя возмещения морального вреда.
Аналогичные положения содержит в настоящее время и ст. 1301 ГК РФ, в связи с чем и по этим основаниям суд находит заявленные требования законными и основанными на нормах действующего законодательства.
Таким образом, учитывая, что судом установлено, что действиями ответчика были нарушены права Державина А.В., Кострова С.А., их требования о взыскании денежной компенсации подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации, суд учитывает допущенное ответчиком нарушение прав истцов, объем данного нарушения, личности авторов, в связи с чем взыскивает с ответчика денежную компенсацию в размере по 50000 руб. в пользу каждого из истцов, а также возврат государственной пошлины, оплаченной истцами по заявленным требованиям, в размере по 1600 руб. в пользу каждого (исходя из общей взыскиваемой суммы в 100000 руб. и общего размера государственной пошлины от подлежащей взысканию общей суммы в 3200 руб.:2).
Далее, разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации за нарушение смежных прав, которое выразилось в распространении объекта смежного права – фонограммы произведений: «Не плачь Алиса», «Когда ты уйдешь», «Все как всегда», «Было или не было», «Грустная девчонка», «Три недели», «С днем рождения, друг», «Катя-Катерина», «Забудь обо мне», «Песня про брата», содержащихся на компакт диске «Лучшие хиты русских дискотек 1987-1995», суд считает необходимым отметить следующее.
В ходе судебного разбирательства из материалов дела установлено, что решением Басманного районного суда г.Москвы от <дата>, вступившим в законную силу, по иску Державина А.В. и Кострова С.А. к ООО «С-Поставка» о взыскании компенсации за нарушение смежных прав, судебных расходов, требования истцов удовлетворены, с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация за нарушение смежных прав в размере 50000 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 1 600 руб. (л.д.11-13).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> решение Басманного районного суда г.Москвы от <дата> оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения (л.д.53-55).
Из указанного решения следует, что при рассмотрении спора суд пришел к выводу о том, что истцы обладают исключительным правом на воспроизведение и распространение фонограмм произведений, которые включены в компакт-диск «Лучшие хиты русских дискотек 1987-1995».
Также в материалах дела имеется договор об определении доли смежных прав на фонограммы от <дата>, заключенный между Державиным А.В. и Костровым С.А., по которому стороны, являющиеся производителями фонограмм, договорились, что владельцу (Державину А.В.) принадлежит 2/3 доли каждой фонограммы, указанной в приложении № к настоящему договору, а производителю (Кострову С.А.) принадлежит 1/3 доли каждой фонограммы, указанной в приложении № к настоящему договору (л.д.39-40).
В приложении № к договору от <дата> указаны, в том числе и фонограммы, являющиеся предметом настоящего спора.
Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты, в связи с чем и по этим основаниям суд считает их достоверно установленными.
В соответствии с п. 4 ст. 36 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» для возникновения и осуществления смежных прав не требуется соблюдение каких-либо формальностей.
Истцам, как установлено судом выше, в соответствии со ст. ст. 35, 36, 38 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» в отношении фонограмм «Не плачь Алиса», «Когда ты уйдешь», «Все как всегда», «Было или не было», «Грустная девчонка», «Три недели», «С днем рождения, друг», «Катя-Катерина», «Забудь обо мне», «Песня про брата» принадлежат исключительное право осуществлять или разрешать осуществлять следующие действия: воспроизводить фонограммы (право на воспроизведение), переделывать или любым иным способом перерабатывать фонограммы (право на распространение), разрешать или запрещать использование фонограмм третьим лицам, получать вознаграждение за каждый вид использования фонограмм.
Однако, как установлено в судебном заседании, истцы разрешение ответчику на распространение вышеперечисленных фонограмм не давали.
Ответчиком не представлено доказательств правомерности распространения фонограмм принадлежащих истцам.
Доводы ответчика о том, что музыкальный диск «Лучшие хиты русских дискотек 1987-1995» он получил от ООО «Центр Печати» на основании договора поставки № от <дата> по товарной накладной № от <дата>, согласно п.1.3. вышеуказанного договора, ООО «Центр Печати» обязался поставить товар, при производстве которого соблюдены авторские и смежные права, суд отклоняет по основаниям, которые приведены в решении выше.
Иные доводы ответчика правового и самостоятельного значения для разрешения спора не имеют, поскольку не опровергают выводы, к которым суд пришел при разрешении настоящего спора.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Пресбург» нарушило права и охраняемые Законом РФ «Об авторском праве и смежных правах» смежные права истцов, в связи с чем истцы вправе по своему выбору требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, и данные требования истцов не противоречат и действующему гражданскому законодательству (ст. 1311 ГК РФ).
При определении размера компенсации, суд, как и ранее, учитывает допущенное ответчиком нарушение прав истцов, объем данного нарушения, личности истцов, в связи с чем взыскивает с ответчика денежную компенсацию в размере по 60000 руб. в пользу каждого из истцов, а также возврат государственной пошлины, оплаченной истцами по заявленным требованиям, в размере по 1800 руб. в пользу каждого (исходя из общей взыскиваемой суммы в 120000 руб. и общего размера государственной пошлины от подлежащей взысканию общей суммы в 3600 руб.:2).
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права и охраняемые законом интересы истцов, в связи с чем взыскивает в их пользу названные выше компенсации, а именно в пользу истца Державина А.В. в общем размере 110000 руб., в пользу истца Кострова С.А. - 110000 руб.
Удовлетворяя частично требования истцов, суд также взыскивает с ответчика в их пользу возврат государственной пошлины пропорционально требованиям, которые удовлетворяет, а именно в пользу каждого из истцов с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пресбург» в пользу Державина А.В. 110000 руб., возврат государственной пошлины в размере 3400 руб., а всего 113400 руб. (сто тринадцать тысяч четыреста рублей).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пресбург» в пользу Кострова С.А. 110000 руб., возврат государственной пошлины в размере 3400 руб., а всего 113400 руб. (сто тринадцать тысяч четыреста рублей).
В удовлетворении остальной части исков отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: