ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2010 года
Таганский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Смолиной Ю.М.
при секретаре Фоменко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1460-10/12с по иску Закрытого акционерного общества Лизинговая компания «Свое дело» (ЗАО «Свое дело-Лизинг») к Балашову В.Ю. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ЗАО «Свое дело-Лизинг» обратилось в суд с иском к ответчику Балашову В.Ю. о взыскании денежных средств, указывая в обоснование иска, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор лизинга с последующим выкупом предмета лизинга №, по которому истец передал ответчику в финансовую аренду грузовой тягач седельный RENAULT MAGNUM 440, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак №. Факт приема имущества в лизинг подтверждается актами приема-передачи имущества в лизинг от <дата>. На основании договора лизинга, лизингополучатель обязуется перечислять лизингодателю ежемесячные текущие платежи в соответствии с графиком платежей, однако после получения транспортного средства в лизинг ответчик перестал исполнять данные обязательства. В связи с существенным нарушением Балашовым В.Ю. условий договора лизинга № от <дата> истец уведомил ответчика о расторжении договора лизинга, потребовал оплаты всей задолженности по договору лизинга и в последующем изъял у ответчика транспортное средство грузовой тягач седельный RENAULT MAGNUM 440. Поскольку в момент изъятия предмет лизинга грузовой тягач седельный RENAULT MAGNUM 440 находился в ненадлежащем состоянии, истец просил взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба, причиненного лизингодателю повреждением предмета лизинга <данные изъяты>, составляющих разницу между стоимостью переданного ответчику в лизинг имущества и произведенными ответчиком платежами в счет оплаты выкупной стоимости данного имущества. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче настоящего иска в суд в размере <данные изъяты>.
Представитель истца в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил, своего представителя в суд не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, учитывая согласие представителя истца на вынесение заочного решения, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
В ходе судебного разбирательства из объяснений представителя истца и письменных материалов дела установлено, что <дата> между ЗАО Лизинговая компания «Свое дело» и Балашовым В.Ю. заключен договор лизинга № с последующим выкупом предмета лизинга лизингополучателем(л.д.9-15).
Согласно п. 1.1.2 договора лизинга в соответствии с заявкой лизингополучателя и во исполнение пункта 1.1.1 настоящего договора лизингодатель приобретает у ООО «Свое дело - Моторс» по договору купли-продажи грузовой тягач седельный RENAULT MAGNUM 440 2003г., комплектация и технические характеристики которого приводятся в спецификации (приложение 2 к настоящему договору).
Пунктом 1.1.3 договора предусмотрено, что всего приобретается имущества на сумму <данные изъяты>, в том числе налог на добавленную стоимость <данные изъяты>.
Согласно актам приема-передачи имущества в лизинг от <дата> по договору лизинга № от <дата> истец передал, а Балашов В.Ю. принял имущество, передаваемое в лизинг: грузовой тягач седельный RENAULT MAGNUM 440 2003г. комплектация в соответствии со счетом № L от <дата>(л.д.19).
В силу п. 2.2.3 договора лизинга лизингополучатель со дня подписания товарной накладной или акта приема-передачи предмета лизинга между продавцом и лизингодателем (либо лизингополучателем, действующим на основании доверенности от лизингодателя) принимает на себя ответственность за сохранность предмета лизинга и обязанность защищать за свой счет право собственности на него лизингодателя, принимая необходимые меры по предотвращению утраты предмета лизинга в результате хищения, пожара, порчи и т.п.
Согласно п. 4.1.2 договора лизинга риск утраты (гибели), повреждения предмета лизинга лежит на лизингополучателе с момента подписания товарной накладной или акта приема – передачи предмета лизинга между продавцом или лизингодателем (либо лизингополучателем, действующим на основании доверенности от лизингодателя).
Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями представителя истца и письменными материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, а потому не вызывают у суда сомнений.
Представитель истца в обоснование своих требований пояснил, что после получения транспортного средства в финансовую аренду Балашов В.Ю. в нарушение условий договора лизинга перестал перечислять истцу лизинговые платежи. В связи с нарушением Балашовым В.Ю. условий договора лизинга, ЗАО «Свое дело-Лизинг», уведомил ответчика о расторжении договора лизинга, потребовал оплаты всей задолженности и возврата предмета лизинга. В связи с тем, что предмет лизинга в момент изъятия у Балашова В.Ю. находился в ненадлежащем состоянии, ремонт грузового тягача седельного RENAULT MAGNUM 440 2003г. экономически нецелесообразен и стоимость ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП и последующих за ним вандальных действий соразмерен стоимости аналогичного автомобиля с аналогичным сроком эксплуатации, представитель истца просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного истцу повреждением предмета лизинга <данные изъяты>, составляющую разницу между стоимостью переданного ответчику в лизинг имущества и произведенными ответчиком платежами в счет оплаты выкупной стоимости данного имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца и те обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своего иска, суду не представил, а в ходе судебного разбирательства таковых добыто не было.
В силу ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
На основании ст. 26 вышеназванного закона утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что у суда нет оснований не доверять объяснениям представителя истца и представленным представителем истца в обоснование исковых требований доказательствам, в том числе отчету об определении стоимости восстановительного ремонта (ущерба) седельного тягача RENAULT MAGNUM 440 2003г., составленному оценщиком ООО «Сибмобил» по заказу истца, суд приходит к выводу о том, что ответчик Балашов В.Ю. при использовании автомобиля RENAULT MAGNUM 440 2003г. не проявил нужную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, им не было принято всех мер надлежащего исполнения обязательства по договору лизинга по сохранности имущества – предмета лизинга.
Согласно ч. 1 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно отчету № об определении стоимости восстановительного ремонта (ущерба) седельного тягача RENAULT MAGNUM 440 2003г., рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП и последующих за ним вандальных действий, составляет <данные изъяты>. (л.д. 27-44).
Названный отчет, в том числе в части размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП и последующих за ним вандальных действий, ответчиком оспорен или опровергнут не был, своего отчета об оценке ущерба ответчик суду не представил, ходатайства о проведении экспертизы для определения размера ущерба при рассмотрении дела не заявлял.
При этом отчет ООО «Сибмобил» соответствует требованиям, установленным в ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а именно: в отчете имеются ссылки на источники информации, изложена последовательность определения стоимости объекта оценки, подробное описание количественных и качественных характеристик объекта оценки, результаты его осмотра, принципы и подходы оценки, сделанные допущения и ограничивающие условия.
При таких обстоятельствах, учитывая, что представленный отчет составлен профессиональным оценщиком, чья квалификация подтверждена соответствующими свидетельствами, суд оценивает представленный отчет об оценке как достоверный и обоснованный.
Вместе с тем, при решении вопроса о сумме подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного лизингодателю повреждением предмета лизинга, суд исходит из следующего.
Из материалов дела, а именно: из договора лизинга, договоров купли продажи грузового тягача седельного RENAULT MAGNUM 440 2003г. соответствующих платежных документов следует, что общая стоимость предмета лизинга составляет сумму в размере <данные изъяты> руб.
Также из материалов дела усматривается, что ответчиком Балашовым В.Ю. в качестве аванса по оплате выкупной стоимости предмета лизинга истцу ЗАО «Свое дело – Лизинг» была выплачена сумма в размере 504000 руб. (п. 31.1.1 договора лизинга).
Согласно п. 3.2.1 договора лизинга текущие платежи производятся лизингополучателем лизингодателю согласно графика платежей по договору лизинга (приложение 1 к настоящему договору) вне зависимости от факта поставки или не поставки предмета лизинга продавцом, а также даты его поставки продавцом и включают в себя: текущие лизинговые платежи, авансовые платежи по оплате выкупной стоимости предмета лизинга.
В силу п. 5.1.1 договора в случае просрочки лизингополучателем сроков внесения платежей (а именно уплаты платежей после даты, указанной в графике платежей), лизингополучатель обязуется уплатить пени в размере 0,2% от неоплаченной своевременно суммы текущего платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 5.2.8 договора лизинга в случаях, предусмотренных п.5.2.5 настоящего договора, суммы, полученные лизингодателем от лизингополучателя по настоящему договору лизинга (в т.ч. полученные в качестве аванса лизинговых платежей и авансов по оплате выкупной стоимости предмета лизинга), лизингополучателю не возвращаются. При этом вышеуказанные суммы списываются лизингодателем в счет погашения задолженности по лизинговым платежам и пени за несвоевременную оплату услуг по настоящему договору, оставшаяся сумма является штрафом лизингополучателя, уплаченного им лизингодателю за расторжение настоящего договора.
Из объяснений представителя истца следует, что за ответчиком в нарушение условий договора лизинга от <дата> образовалась задолженность по оплате трех лизинговых платежей в размере <данные изъяты>, а также неустойки за просрочку уплаты трех лизинговых платежей в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчик своих обязательств по возврату суммы задолженности лизинговых платежей и неустойки не исполнил, истец на основании договора лизинга списал из общей суммы аванса по оплате выкупной стоимости предмета лизинга задолженность ответчика по оплате трех лизинговых платежей в размере <данные изъяты>, а также неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере <данные изъяты>, в связи с чем остаток аванса по оплате выкупной стоимости предмета лизинга составил <данные изъяты>.
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм закона в их совокупности с установленными обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного истцу повреждением предмета лизинга RENAULT MAGNUM 440 2003г. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>, представляющая собой разницу между стоимостью предмета лизинга по договору лизинга и несписанного остатка аванса по оплате выкупной стоимости имущества <данные изъяты>.
Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 393, 401, 665, 669 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Балашова В.Ю. в пользу Закрытого акционерного общества Лизинговая компания «Свое дело» (ЗАО «Свое дело-Лизинг») <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в Таганский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: