РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2010 года
Таганский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Смолиной Ю.М.
при секретаре Мкртычан Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1857-10/12с по иску Исхакова Д.М. к Закрытому акционерному обществу «АйТи Энерджи Техническая поддержка» о взыскании единовременного выходного пособия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Исхаков Д.М. обратился в суд с иском к ЗАО «АйТи Энерджи Техническая поддержка» о взыскании заработной платы, указывая в обоснование своих требований, что в период с 01 по <дата> он работал в ЗАО «АйТи Энерджи Техническая поддержка» в должности главного специалиста. <дата> трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на п. 5.1 трудового договора согласно которому в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя, работодателем производится выплата единовременного пособия работнику в размере 1,7 должностного оклада работника, истец просил взыскать с ответчика единовременное выходное пособие в размере <данные изъяты> руб.
В настоящее судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что ответчик, имея дисциплинарное взыскание, намеренно неоднократно не исполнял свои трудовые обязанности с целью увольнения и получения единовременного выходного пособия, то есть злоупотребил своими правами, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, оснований для выплаты единовременно пособия Исхакову Д.М. не имеется.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Исхакова Д.М. подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5).
В ходе судебного разбирательства из объяснений представителя ответчика и письменных материалов дела установлено, что <дата> между Исхаковым Д.М. и ЗАО «АйТи Энерджи Техническая Поддержка» был заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается в отдел системно-технического обслуживания ЗАО «АйТи Энерджи Техническая поддержка» на должность главного специалиста с <дата> (л.д. 17-19).
Трудовой договор заключается на неопределенный срок. Работа по настоящему договору является работой по совместительству. Работнику не устанавливается испытательный срок (раздел 1 трудового договора).
Согласно п. 4.1 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 12500 руб. в месяц.
Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрено, что в соответствии со ст. 178 ТК РФ, в случае расторжения трудового договора с работником по соглашению сторон (п. 1 ст. 77 ТК РФ), по инициативе работодателя (п. 4 ст. 77 ТК РФ), а также в связи с отказом работодателя от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ст. 77 ТК РФ), работодателем производится выплата единовременного пособия работнику в размере 1,7 должностного оклада работника.
Приказом ЗАО «АйТи Энерджи Техническая поддержка» №-к от <дата> Исхаков Д.М. принят на работу в Отдел системного обслуживания Департамента технической поддержки на должность главного специалиста по совместительству с окладом 12500 руб. без испытательного срока (л.д. 20).
На основании приказа ЗАО «АйТи Энерджи Техническая поддержка» №-д от <дата> за нарушение трудовой дисциплины к Исхакову Д.М. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ (л.д. 26).
Согласно приказу ЗАО «АйТи Энерджи Техническая поддержка» №-д от <дата> за нарушение трудовой дисциплины Исхакову Д.М. объявлен выговор в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ (л.д. 31).
В соответствии с приказом ЗАО «АйТи Энерджи Техническая поддержка» №-д от <дата> за нарушение трудовой дисциплины к Исхакову Д.М. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ (л.д. 36).
Приказом ЗАО «АйТи Энерджи Техническая поддержка» №-к от <дата> Исхаков Д.М. уволен <дата> с должности главного специалиста Отдела системно-технического обслуживания ЗАО «АйТи Энерджи Техническая Поддержка» по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 21).
Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями представителя ответчика и письменными материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, а потому не вызывают у суда сомнений.
В обоснование исковых требований Исхаков Д.М. сослался на п. 5.1 трудового договора, указав, что поскольку он был уволен из организации ответчика по инициативе работодателя (п. 4 ст. 77 ТК РФ), то в соответствии с положениями трудового договора ответчик должен был выплатить истцу при увольнении единовременное пособие в размере 1,7 от оклада истца, предусмотренное п. 5.1 трудового договора.
Суд не может согласиться с правовой позицией истца, а доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований Исхакова Д.М. по следующим основаниям.
В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 198 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
Раннее судом установлено, что в нарушение требований трудового законодательства и положений трудового договора Исхаков Д.М. неоднократно не исполнял возложенные на него трудовые обязанности, в связи с чем к Исхакову Д.М. были применены дисциплинарные взыскания в виде замечания, затем выговора и в последующем – увольнения.
Так из письменных материалов дела следует, что <дата>, <дата> и <дата> истец отсутствовал на рабочем месте с 9-00 до 13-00, о чем ответчиком были составлены соответствующие акты. Истец отказался от дачи объяснений по факту своего отсутствия, что зафиксировано им лично на письменных требованиях ответчика об объяснении причин отсутствия на работе и в актах о непредоставлении объяснений. В этой связи ответчиком были составлены акты о прогуле и изданы приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий, а именно: приказом от <дата> №-д – о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания; приказом от <дата> №-д – об объявлении истцу выговора; приказом от <дата> №-д – применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
По мнению представителя ответчика, последнее нарушение трудовых обязанностей истец допустил, осознавая то, что уже имеет дисциплинарные взыскания в форме замечания и выговора за аналогичные нарушения трудовой дисциплины, и что этот факт с большой вероятностью может привести к применению ответчиком в отношении него дисциплинарного взыскания в форме увольнения. Из этого следует, что истец сознательно не исполнял возложенные на него трудовые обязанности, вынуждая ответчика к расторжению с истцом трудового договора по инициативе ответчика, заведомо зная, что в указанном случае по условиям трудового договора ответчик обязан выплатить Истцу выходное пособие в размере 1,7 (одной целой семи десятых) должностного оклада.
Суд принимает во внимание доводы, изложенные представителем ответчика в обоснование его возражений на иск, и приходит к заключению о том, что поведение истца, выразившееся в неоднократном за непродолжительное время нарушении трудовой дисциплины (<дата> истец был привлечен к дисциплинарным взысканиям за аналогичные дисциплинарные проступки) свидетельствует о злоупотреблении истцом правами, предоставленными ему трудовым законодательством, с целью получения выходного пособия, предусмотренного п. 5.1. Трудового договора.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что по смыслу трудового законодательства при реализация гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников и работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика в его пользу единовременного выходного пособия в соответствии с п. 5.1 трудового договора.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 21, 81, 178, 189, 198, 287 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Исхакова Д.М. к Закрытому акционерному обществу «АйТи Энерджи Техническая поддержка» о взыскании единовременного выходного пособия отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья: