РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2010 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
с участием прокурора Переслегиной Е.П.
при секретаре Эльмурзаевой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1808-10/4
по искам Борисова И.Г., Лунина Н.Н. к Открытому акционерному обществу «Центр разработки и производства аварийно-спасательного оборудования «Арсенал спасения» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Установил:
Истец Борисов И.Г. работал в ОАО «Центр разработки и производства аварийно-спасательного оборудования «Арсенал спасения» дежурным с <дата> на основании приказа от <дата> №-ЛС (л.д. 40, 57).
Приказом №-ЛС от <дата> Борисов И.Г. уволен <дата> с должности дежурного хозяйственного отдела по сокращению штатов по п. 2 ст. 81 ТК РФ (л.д.10, 40).
Истец Лунин Н.Н. работал в ОАО «Центр разработки и производства аварийно-спасательного оборудования «Арсенал спасения» дежурным с <дата> согласно трудовому договору № от <дата> (л.д. 8-9).
Приказом №-ЛС от <дата> Лунин Н.Н. уволен <дата> с должности дежурного хозяйственного отдела по сокращению штатов по п. 2 ст. 81 ТК РФ (л.д.10).
Считая увольнение незаконным, истцы обратились в суд с исками к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что реального сокращения штата у ответчика не произошло, увольнение истцов связано с желанием избавиться лично от них.
Определением суда от <дата> дела по искам указанных выше истцов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании истцы Борисов И.Г. и Лунин Н.Н. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и просили суд восстановить их на работе в ранее занимаемых должностях, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда.
Кроме того, в настоящем судебном заседании истец Борисов И.Г. представил суду письменное заявление, в котором изложил доводы, по которым не согласен с произведенным увольнением.
Истец Лунин Н.Н., в свою очередь, представил суду заявления, в одном из которых произвел расчет оплаты времени вынужденного прогула, во втором из заявлений просил взыскать оплату заработка за задержку выдачи трудовой книжки.
Представители ответчика иск не признали, представили письменные возражения по иску (л.д. 1-4 т.10).
Выслушав истцов, представителей ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.
В соответствии с представленными документами в судебном заседании судом установлено следующее.
Приказом №а от <дата> у ответчика было утверждено штатное расписание в составе 33 штатных единиц, которое введено в действие с <дата> (л.д.32).
Из указанного штатного расписания следует, что в штате хозяйственного отдела имеется 4 должности дежурного (л.д.33).
Приказом №а от <дата> у ответчика утверждено новое штатное расписание в составе 24 штатных единиц, которое введено в действие с <дата> (л.д.34).
Согласно данному штатному расписанию должности дежурного в штате ответчика отсутствуют (л.д.35-36).
Как следует из приказа №-ЛС от <дата>, все работники, занимаемые должности дежурных, включая истцов, были уволены по сокращению штатов.
С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что должности дежурных, которые занимали истцы, были исключены из штата ответчика, а поэтому у ответчика имелись основания для расторжения с истцами трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение штата.
Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что порядок увольнения работников по указанному основанию – истцов по делу, предусмотренный ст. 180 ТК РФ ответчиком нарушен.
Согласно указанной норме о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.
Из материалов дела следует, что уведомление № об увольнении истца Борисова И.Г. датировано <дата> (л.д.58).
К доводам истца Борисова И.Г. о том, что уведомление от <дата> о предстоящем увольнении по сокращению штатов им было получено под роспись <дата>, суд относится критически по следующим основаниям.
В представленном уведомлении о предстоящем увольнении за № от <дата> истцом Борисовым И.Г. поставлена личная подпись, свидетельствующая об ознакомлении с уведомлением. При этом, дата ознакомления с уведомлением истцом не проставлена.
Вместе с тем, из представленного графика дежурств истца в апреле 2010 г. следует, что Борисов И.Г. дежурил <дата>, а <дата> у него был выходной день (л.д.50 об.).
Согласно представленной ответчиком справке от <дата> уведомление Борисову И.Т. было вручено <дата> в день его дежурства.
Принимая во внимание, что истцом суду не представлено доказательств ознакомления с уведомлением о предстоящем сокращении <дата>, суд исходит из даты уведомления, в котором имеется личная подпись работника Борисова И.Г., а поэтому приходит к выводу, что в отношении истца Борисова И.Г. нарушений требований ч. 2 ст. 180 ТК РФ ответчиком не допущено.
Также из материалов дела следует, что уведомление от <дата> о предстоящем увольнении по сокращению штатов истцу Лунину Н.Н. было вручено лично под роспись <дата> (л.д. 18, 150). Указанное обстоятельство подтверждается справкой ответчика от <дата>, из которой следует, что истцу Лунину Н.Н. уведомление об увольнении в связи с сокращением штата было вручено <дата> в день его дежурства, что соответствует графику работы истца в апреле 2010 г.
Принимая во внимание, что увольнение Лунина Н.Н. произведено <дата>, т.е. до истечения срока предупреждения, установленного ч. 2 ст. 180 ТК РФ, порядок увольнения истца был ответчиком нарушен.
При этом, правового значения не имеет, на сколько дней ранее истечения срока предупреждения был уволен работник.
Изменение даты увольнения истцу Лунина Н.Н. по истечению срока предупреждения недопустимо, поскольку действующий Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, в частности, изменять дату увольнения работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.
Истец в судебном заседании не просил изменить дату увольнения, настаивал на удовлетворении требований о восстановлении на работе.
Кроме того, суд приходит к выводу, что при расторжении трудовых договоров с истцами ответчиком были нарушены требования ч. 1 ст. 180 ТК РФ, согласно которой при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
В соответствии с представленным суду штатным расписанием у ответчика имелось 2 должности дворника.
Согласно представленной штатной расстановке за период с апреля по июль 2010 г. имеющиеся у ответчика 2 должности дворника занимают работники Ж. и И.
Однако, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что указанные должности дворников были у ответчика вакантными.
Так, Ж., имеющий в качестве основного места работы должность рабочего по зданию у ответчика, занимает должность дворника на условиях внутреннего совместительства, что подтверждается представленным договором и приказом о предоставлении отпуска (л.д.118).
Принимая во внимание, что совместительство может быть оформлено только на вакантную должность, суд приходит к выводу, что должность дворника, по которой Ж. выполняет функции на условиях внутреннего совместительства, у ответчика была вакантной.
Также суд приходит к выводу, что имеющаяся в штатном расписании вторая должность дворника также была вакантной по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного трудового договора.
В случае заключения трудового договора и оформления приема работника на работу в соответствии с требованиями ст. 68 ТК РФ должность, на которую принимается работник, считается замещенной.
Однако, с И. трудовой договор по должности дворника не заключался.
Согласно представленному договору № от <дата> с И. был заключен договор на оказание услуг по уборке территории.
Таким образом, должность дворника у ответчика в период со дня предупреждения истцов о предстоящем увольнении по день их увольнения была вакантна, однако ответчик указанные должности истцам не предложил.
При таких обстоятельствах, суд не может признать увольнение истцов законным, а поэтому их требование о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности дежурного подлежат удовлетворению согласно ст. 394 ТК РФ.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ также подлежат удовлетворению исковые требования истцов об оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, размер которой суд определяет в 1 000 руб. в пользу каждого из истцов с учетом принципа разумности и справедливости, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истцов.
Определяя размер среднего дневного заработка для расчета оплаты времени вынужденного прогула, суд руководствуется требованиями ст. 139 ТК РФ, согласно которой при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Таким образом, расчет среднего дневного заработка истцов определяется за период с июня 2009 г. по май 2010 г. включительно.
При этом, суд учитывает, что истцами, в частности Борисовым И.Г., не заявлялись исковые требования о взыскании недоплаченной в указанный период заработной платы, а поэтому суд исходит из фактически начисленной истцам заработной платы.
Согласно представленной справке о заработке истца Лунина Н.Н., ему за 83 рабочих смены начислено 124500 руб. (л.д. 125).
Таким образом, за 1 рабочую смену истцу Лунину Н.Н. выплачивалось 1500 руб.
Согласно расчету, представленному истцом Луниным Н.Н., за период с 17 июня по <дата> количество рабочих смен составило бы 21. Данное обстоятельство не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждается графиком работы дежурных ответчика (л.д. 51 об.) и режимом работы истца (сутки через трое): последняя смена истца <дата>, следующие после увольнения: 18, 22, 26, <дата>, 04, 08, 12, 16, 20, 24, <дата>, 01, 05, 09, 13, 17, 21, 25, <дата>, 02, <дата> (всего – 21).
Таким образом, за время вынужденного прогула в пользу истца Лунина Н.Н. подлежит взысканию 31500 руб. (1 500 руб. х 21 смену).
Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда оснований не имеется, поскольку он подтверждается доказательствами по делу, является арифметически верным и судом проверен.
Из указанной выше суммы подлежит исключению выплаченное истцу Лунину Н.Н. выходное пособие и заработок за 1 месяц трудоустройства в общей сумме 20 697 руб. 92 коп. (10348 руб. 96 коп.х2), что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями и объяснениями представителей ответчика, которые суд принимает в качестве доказательств по делу.
В судебном заседании истец Лунин Н.Н. не оспаривал факт получения указанной суммы.
Таким образом, за время вынужденного прогула в пользу истца Лунина Н.Н. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 10802 руб. 08 коп.
Согласно представленной справке о заработке истца Борисова И.Г., ему за 83 рабочих смены начислено 114000 руб.
Таким образом, за 1 рабочую смену истцу Борисову И.Г. в расчетном периоде выплачивалось 1 373 руб. 49 коп.
За период с 17 июня по <дата> количество рабочих смен у истца Борисова И.Г. составило бы согласно аналогичному расчету истца Лунина Н.Н. 21 смену (исходя из графика за июнь 2010 г. и режима работы – сутки через трое): последняя смена истца <дата>, следующие после увольнения: 19, 23, <дата>, 01, 05, 09, 13, 17, 21, 25, <дата>, 02, 06, 10, 14, 18, 22, 26, <дата>, 03, <дата> (всего – 21).
Таким образом, за время вынужденного прогула в пользу истца Борисова И.Г. подлежит взысканию 28843 руб. 29 коп. (1 373 руб. 49 коп. х 21 смену).
Из указанной выше суммы подлежит исключению выплаченное истцу Борисову И.Г. выходное пособие и заработок за 1 месяц трудоустройства в общей сумме 18 952 руб. 30 коп. (9476 руб. 15 коп.), что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями и объяснениями представителей ответчика, которые суд также принимает в качестве доказательств по делу.
В судебном заседании истец Борисов И.Г. не оспаривал факт получения указанной суммы.
Таким образом, за время вынужденного прогула в пользу истца Борисова И.Г. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 9890 руб. 99 коп.
Требования истца Борисова И.Г. о восстановления его на работе с оплатой одной смены в размере 1 500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку оплата труда работника устанавливается по соглашению между сторонами трудовых отношений.
При этом, суд учитывает, что истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного им права в случае невыплаты заработной платы в полном объеме за отработанный им период.
Доводы истца о том, что он не согласен с установлением ему ответчиком путем подписания трудового соглашения от <дата> и от <дата> аналогичными друг другу по содержанию (л.д. 11-13, 67-69), оплаты за одну рабочую смену (одно суточное дежурство) в размере 1150 руб., суд отклоняет и не может руководствоваться ими при принятии решения по делу, поскольку каких-либо требований истцом в отношении признания данного условия трудового договора незаконным заявлено не было, в том числе и при предъявлении заявления об уточнении оснований иска о восстановлении на работе в настоящем судебном заседании.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, правовых оснований выйти за пределы заявленных требований у суда не имеется.
Суд отмечает, что истец не лишен права на предъявление иных требований к ответчику, в том числе связанных с оплатой его труда за период работы, однако, на разрешение судом требований об оспаривании увольнения и восстановлении на работе, указанные выше доводы не влияют.
Требования истца Лунина Н.Н. о взыскании с ответчика денежных средств согласно представленного расчета за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворению не подлежат, поскольку за указанный период – со дня увольнения и по день принятия судом решения, данный период оплачен судом истцу в связи с незаконным увольнением как время вынужденного прогула.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что увольнение истцов произведено ответчиком с нарушением требований трудового законодательства, в связи с чем истцы подлежат восстановлению на прежней работе, в пользу истца Лунина Н.Н. суд взыскивает заработную плату за время вынужденного прогула в размере 10802 руб. 08 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., а всего 11802 руб. 08 коп., в удовлетворении остальной части иска отказывает. В пользу истца Борисова И.Г. суд взыскивает заработную плату за время вынужденного прогула в размере 9890 руб. 99 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., а всего 10890 руб. 99 коп., в удовлетворении остальной части иска отказывает.
Удовлетворяя частично требования истцов, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 1227 руб. 72 коп. (632 руб. 08 коп. – по иску Лунина Н.Н., 595 руб. 64 коп. – по иску Борисова И.Г.).
Принимая решение по делу, суд учитывает, что согласно ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 81, 178-180, 394 ТК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199, 211 ГПК РФ, суд
Решил:
Восстановить Борисова И.Г. в должности дежурного хозяйственного отдела Открытого акционерного общества «Центр разработки и производства аварийно-спасательного оборудования «Арсенал спасения» с <дата>.
Восстановить Лунина Н.Н. в должности дежурного хозяйственного отдела Открытого акционерного общества «Центр разработки и производства аварийно-спасательного оборудования «Арсенал спасения» с <дата>.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Центр разработки и производства аварийно-спасательного оборудования «Арсенал спасения» в пользу Борисова И.Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 9890 руб. 99 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., а всего 10890 руб. 99 коп. (десять тысяч восемьсот девяносто рублей девяносто девять копеек).
Взыскать с Открытого акционерного общества «Центр разработки и производства аварийно-спасательного оборудования «Арсенал спасения» в пользу Лунина Н.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 10802 руб. 08 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., а всего 11802 руб. 08 коп. (одиннадцать тысяч восемьсот два рубля восемь копеек).
В удовлетворении остальной части исков отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Центр разработки и производства аварийно-спасательного оборудования «Арсенал спасения» в доход государства государственную пошлину в размере 1227 руб. 72 коп. (одна тысяча двести двадцать семь рублей семьдесят две копейки).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Судья: