РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2010 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
с участием прокурора Павлык К.В.
при секретаре Ляпиной К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1570-10/4
по иску Закондраева Е.Н. к Закрытому акционерному обществу «Центр обслуживания продаж энергии» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула,
Установил:
Истец Закондраев Е.Н. был принят на работу в ЗАО «ЦОПэнерго» на должность контролера в Отдел по обслуживанию потребителей <дата> согласно трудовому договору № от <дата> и приказа о приеме на работу №-к от <дата> (л.д.4-6, 43-45).
Согласно дополнительному соглашению № от <дата> к трудовому договору Закондраев Е.Н. с <дата> переведен на должность инженера-инспектора Отдела по обслуживанию потребителей (л.д.7, 47).
Приказом №-к от <дата> Закондраев Е.Н. уволен <дата> по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации (л.д. 48-49).
Приказом №-к от <дата> Закондраев Е.Н. принят на должность инспектора в Отдел по обслуживанию потребителей по срочному трудовому договору на время выполнения временных работ до <дата> (л.д.77, 79).
Приказом № от <дата> Закондраев Е.Н. уволен <дата> по п. 2 ст. 77 ТК РФ.
Закондраев Е.Н. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском о признании незаконным увольнения по сокращению штата согласно приказа №-к от <дата>, признании срочного трудового договора бессрочным, а также просил считать основанием для увольнения сокращение штата (численности работников организации) – л.д. 2-3.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от <дата> дело по иску Закондраева Е.Н. направлено для рассмотрения по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.
В процессе рассмотрения дела истец Закондраев Е.Н. уточнил свои исковые требовании и дополнил их требованиями о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула.
В судебном заседании истец Закондраев Е.Н. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал, представил письменные возражения по иску.
Выслушав истца Закондраева Е.Н., представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит иск Закондраева Е.Н. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.
Согласно представленному ответчиком штатному расписанию в отделе по облуживанию потребителей имелось: 1 должность начальника отдела, 1 должность заместителя начальника отдела, 62 должности оператора клиентского зала, 3 должности старшего оператора, 1 должность главного специалиста, 10 должностей инженеров-инспекторов.
Приказом №-П от <дата> с <дата> у ответчика утверждено и введено в действие штатное расписание. При этом, в состав отдела по обслуживанию потребителей вошла должность начальника отдела, должность заместителя начальника отдела и главного специалиста (л.д.51-52).
Приказом №-П от <дата> из штатного расписания отдела по обслуживанию потребителей исключено 63 должности операторов клиентского зала, 3 должности старшего оператора, 10 должностей инженеров-инспекторов (л.д.53-57).
Факт исключения занимаемой им должности инженера-инспектора отдела по обслуживанию потребителей не отрицал в судебном заседании и истец.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на следующий день после увольнения истца, <дата> у ответчика утверждено штатное расписание в количестве 123 штатных единиц.
Из указанного штатного расписания усматривается, что штат отдела по обслуживанию потребителей введено 40 должностей менеджеров клиентского зала, 5 должностей инспектора, на одну из которых и был принят истец на условиях срочного трудового договора.
В обоснование незаконности увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец указал, что реального сокращение штатов у ответчика не произошло, а, кроме того, указанные выше действия ответчика были направлены на лишение его гарантий, предусмотренных ст. 178 ТК РФ.
С указанными доводами истца суд соглашается.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О-О прекращение трудового договора по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников действительности имело место. Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик допустил злоупотребление правом при проведении мероприятий по сокращению штатов, в том числе и истца.
Данный вывод подтверждается утвержденным <дата> новым штатным расписанием, согласно которому на следующий день после увольнения истца в штат ответчика введены должности аналогичные занимаемой истцом, что подтверждается представленными должностными инструкциями.
Введение ответчиком должности инспектора Отдела по обслуживанию потребителей, на которую истец был принят на следующий день после увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, также свидетельствует об отсутствии реального сокращения штата у ответчика и намерении ответчика избежать выплат работнику, предусмотренных ст. 178 ТК РФ, в том числе среднего заработка за второй и третий месяц трудоустройства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком при проведении мероприятий по сокращению штатов в соответствии с приказами от <дата> допущено злоупотребление правом, а поэтому признает увольнение истца в соответствии с приказом №-к от <дата> по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации незаконным.
Также суд считает незаконным заключение с истцом срочного трудового договора на должность инспектора в Отдел по обслуживанию потребителей по срочному трудовому договору на время выполнения временных работ до <дата>
В соответствии со ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ.
Как усматривается из трудового договора, заключенного с истцом <дата>, основанием для заключения срочного трудового договора послужило выполнение временных работ до <дата>
Однако, в соответствии с. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен на время выполнения временных работ не более двух месяцев в году.
Таким образом, срочный трудовой договор, заключенный с истцом на период с 19 января по <дата> не может быть расценен как заключенный на время выполнения временных работ.
В обоснование правомерности заключения с истцом срочного трудового договора ответчик сослался на заключение с ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ М» договора возмездного оказания услуг на 1 квартал 2010 г., указав при этом, что положения ст. 59 ТК РФ допускают заключение срочного трудового договора с работником для проведения работ, связанных с заведомо временным расширением производства или оказания услуг (л.д.42).
Однако, из договора №-Ф возмездного оказания услуг по учету потребляемой электрической энергии потребителям - юридическим лицам от <дата>, представленного в обоснование указанного довода, следует, что он заключен на срок до <дата> При этом, договор считается пролонгированным до <дата> и далее на каждый последующий календарный год.
Таким образом, оснований для заключения с истцом трудового договора до <дата> у ответчика не имелось.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок.
С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для заключения с истцом срочного трудового договора и, соответственно, для увольнения его по истечению срока трудового договора <дата>
Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований истца о признании его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в должности инженера - инспектора.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения работника незаконным в его пользу взыскивается заработная плата за время вынужденного прогула, а поэтому указанные исковые требования истца также подлежат удовлетворению.
Время вынужденного прогула истцы за период с 01 апреля по <дата> составляет 91 рабочий день (2 квартал 2010 г. - 62 рабочих дня, июль - 22, август – 7).
Расчетным периодом для определения среднего дневного заработка истца является период с <дата> по <дата>
В указанный период согласно расчетным листкам за 215 рабочих дней истцу начислено 270356 руб. 10 коп. Таким образом, средний дневной заработок истца составляет 1 257 руб. 47 коп.
За 91 рабочий день вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 114429 руб. 77 коп. Из указанной суммы подлежит исключению сумма в размере 26672 руб. 87 коп., выплаченная истцу в счет выходного пособия.
Таким образом, за время вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию 87756 руб. 90 коп.
Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 2832 руб. 71 коп.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 77, 81, 394 ТК РФ, ст. ст. 56, 194-199, 211 ГПК РФ, суд
Решил:
Признать увольнение Закондраева Е.Н. по приказам Закрытого акционерного общества «Центр обслуживания продаж энергии» от <дата> №-к и от <дата> № незаконным.
Восстановить Закондраева Е.Н. в должности инженера-инспектора Закрытого акционерного общества «Центр обслуживания продаж энергии» с <дата>
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Центр обслуживания продаж энергии» в пользу Закондраева Е.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 87756 руб. 90 коп. (восемьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят шесть рублей девяносто копеек).
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Центр обслуживания продаж энергии» в доход государства государственную пошлину в размере 2832 руб. 71 коп. (две тысячи восемьсот тридцать два рубля семьдесят одна копейка).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Судья: