РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2010 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
при секретаре Ляпиной К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1666-10/4
по иску Хусаиновой Г.Р. к Закрытому акционерному обществу Лизинговая компания «Свое дело» о взыскании денежных средств,
Установил:
Истица Хусаинова Г.Р. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Свое дело-Лизинг» о взыскании денежных средств, указывая в обоснование иска, что <дата> между Хусаиновым Р.Р. и ответчиком был заключен договор лизинга № с последующим выкупом предмета лизинга лизингополучателем (Хусаиновым Р.Р.), в соответствии с которым Хусаинову Р.Р. был предоставлен во временное владение и пользование полуприцеп с бортовой платформой General Trailers. Факт приема передачи предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг от <дата>. <дата> Хусаинов Р.Р. скончался. Наследство после его смерти принято наследниками по закону несовершенными детьми и супругой умершего – Хусаиновой Г.Р. (истицей по делу) в установленном законом порядке. Ко дню смерти Хусаиновым Р.Р. были частично исполнены обязательства по договору лизинга №: согласно п. 3.1.1 договора произведен единовременный платеж в размере 142122 руб. 35 коп.; в период с ноября 2007 г. по май 2008 г. осуществлялись ежемесячные платежи в размере 21726 руб. 55 коп. в соответствии с графиком платежей. Датой последнего платежа по договору является <дата>. После смерти Хусаинова Р.Р. предмет лизинга был возвращен ответчику. Истица полагает, что обязательство по договору лизинга неразрывно связано с личностью Хусаинова Р.Р. и считается прекращенным с даты его смерти (<дата>), поскольку предмет лизинга был приобретен Хусаиновым Р.Р. для использования в предпринимательских целях. В связи с прекращением обязательств авансовый платеж в сумме 181876 руб. 68 коп., включающий в себя ежемесячный авансовый платеж по выкупной стоимости имущества в сумме 5672 руб. 19 коп. и единовременный платеж в размере 142122 руб. 35 коп., подлежит возврату. Требование о возврате аванса было получено ответчиком <дата>, в связи с чем, истица полагает, что с <дата> у ответчика возникла обязанность по возврату аванса по договору лизинга в размере 181876 руб. 68 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на отказ ответчика в добровольном порядке вернуть истице денежные средства в указанном размере, истица просила взыскать с ответчика ЗАО «Свое дело-Лизинг» денежные средства в размере 181876 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15930 руб. 65 коп., а также судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 3578 руб. 10 коп.
Уточнив исковые требования в окончательной редакции, истица просила взыскать с ответчика ЗАО «Свое дело-Лизинг» денежные средства, уплаченные Хусаиновым Р.Р. в счет погашения лизинговых платежей в размере 181876 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21122 руб. 61 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3578 руб. 10 коп.
Решением Таганского районного суда г.Москвы от <дата> в удовлетворении исковых требований Хусаиновой Г.Р. отказано (л.д.119-123).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> решение Таганского районного суда г.Москвы от <дата> отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение в ином составе судей (л.д.153-157).
При новом рассмотрении дела от истицы поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которого истица просила взыскать с ответчика задолженность по договору лизинга в размере 181876 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41657 руб., судебные расходы, в том числе, по составлению искового заявления в размере 3000 руб., а также иные судебные расходы.
Истица Хусаинова Г.Р. в настоящее судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно надлежащим образом, письменно заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО «Свое дело-Лизинг» (по доверенности Корепанов Д.П.) в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, указав, что исковые требования истицы не основаны на законе и положениях договора лизинга.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Хусаиновой Г.Р. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ЗАО Лизинговая компания «Свое дело» и Хусаиновым Р.Р. был заключен договор лизинга № с последующим выкупом предмета лизинга лизингополучателем, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю без оказания услуг по его технической эксплуатации, а лизингополучатель обязуется принять у лизингодателя предмет лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу п. 1.1.2 указанного договора, в соответствии с заявкой лизингополучателя и во исполнение пункта 1.1.1 настоящего договора лизингодатель приобретает у ООО «Свое дело-Моторс» по договору купли-продажи один полуприцеп с бортовой платформой General Trailers, 2000 года выпуска, комплектация и технические характеристики которого приводятся в спецификации (приложение 2 к договору лизинга).
Пунктом 1.1.3 договора предусмотрено, что всего приобретается имущества на сумму 568489 руб. 41 коп., в том числе, налог на добавленную стоимость 86718 руб. 72 коп.
В соответствии с п. 1.1.5 договора, сумма настоящего договора составляет сумму 924278 руб. 15 коп., в том числе, НДС. Сумма договора включает лизинговые платежи 577956 руб. 52 коп. и выкупную стоимость предмета лизинга 346321 руб. 19 коп.
Согласно п. 3.1.1 договора лизинга, единовременные платежи производятся лизингополучателем лизингодателю в течение 3 банковских дней со дня подписания договора и включают в себя аванс по оплате выкупной стоимости предмета лизинга в сумме 142122 руб. 35 коп., который после уплаты лизингополучателем в полном объеме всех выплат, предусмотренных графиком платежей, засчитывается в счет выкупа предмета лизинга.
Пунктом 3.2.1 договоров предусмотрено, что текущие платежи производятся лизингополучателем лизингодателю согласно графика платежей по договору лизинга и включают в себя текущие лизинговые платежи и авансовые платежи по оплате выкупной стоимости предмета лизинга.
Согласно приложению № к договору лизинга № от <дата>, общая сумма ежемесячного текущего платежа составляет 21726 руб. 55 коп., включающего в себя текущий лизинговый платеж в размере 16054 руб. 36 коп. и авансовый платеж по оплате выкупной стоимости предмета лизинга в размере 5672 руб. 19 коп. (л.д.24).
Также материалами дела установлено, что <дата> Хусаинов Р.Р. умер, о чем в Управлении ЗАГС Исполкома муниципального образования г.Казани Республики Татарстан составлена актовая запись о смерти № от <дата>.
Из материалов наследственного дела № к имуществу умершего <дата> Хусаинова Р.Р. усматривается, что <дата> к нотариусу г. Казани с заявлением о принятии наследства обратилась жена наследодателя Хусаинова Г.Р., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей Хусаинова Р.Р., <дата> г.р., Хусаиновой Р.Р., <дата> г.р.
<дата> к нотариусу г. Казани с заявлением об отказе от причитающейся ему доли наследства в пользу несовершеннолетних детей наследодателя Хусаинова Р.Р. обратился отец наследодателя - Хусаинов Р.З.
<дата> к нотариусу г. Казани с заявлением об отказе от причитающейся ей доли наследства в пользу несовершеннолетних детей наследодателя Хусаинова Р.Р. обратилась мать наследодателя - Хусаинова А.И.
Далее, из материалов наследственного дела следует, что <дата>, <дата>, <дата>, <дата> наследникам были выданы свидетельства о собственности, свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 98, 99, 103, 110, 111).
Разрешая спор по существу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.
Судом установлено, что Хусаинов Р.Р. умер <дата>, вместе с тем, по убеждению суда, его обязательства перед ответчиком в день его смерти не прекратились, поскольку не были связаны с личностью умершего, а довод истицы о том, что заключение договора лизинга было связано исключительно с осуществлением Хусаиновым Р.Р. предпринимательской деятельности, и обязательства по договору после его смерти не могли быть исполнены без личного участия Хусаинова Р.Р., суд отклоняет.
В ходе судебного разбирательства установлено, что умерший Хусаинов Р.Р. не являлся предпринимателем, что подтверждается ответом Межрайонной инспекции ФНС № 18 по Республике Татарстан (л.д. 80), в договоре лизинга нет условия о прекращении обязательств в связи со смертью, а указание в договоре лизинга на цель заключения, само по себе, не меняет выводы суда и не подтверждает доводы истицы.
Как указано выше, истица Хусаинова Г.Р. <дата> обратилась к нотариусу г. Казани с заявлением о принятии наследства.
В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний от третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как установлено судом, денежные средства, перечисленные умершим Хусаиновым Р.Р. в размере 142122 руб. 35 коп. и семь лизинговых платежей в размере 21726 руб. 55 коп. каждый, были уплачены им в счет исполнения обязательств по договору лизинга № от <дата>, и с момента уплаты их лизингодателю (ответчику) были засчитаны в счет исполнения обязательств Хусаинова Р.Р.
Истица не являлась стороной договора лизинга № от <дата>, денежные средства, уплаченные Хусаиновым Р.Р. в счет исполнения обязательств по данному договору, ей изначально не принадлежали, ее имуществом не явились.
Между тем, Хусаинова Г.Р. приняла наследство после смерти Хусаинова Р.Р., является наследником последнего, и, в силу ст. 1112 ГК РФ входят в состав наследства принадлежавшие наследодателю вещи, иное имущество на день открытия наследства (день смерти).
При этом, по убеждению суда, не имеет правового значения то обстоятельство, что в ходе наследственного дела не был оформлен перевод долга на наследников умершего, поскольку на момент смерти за Хусаиновым Р.Р. перед ЗАО «Лизинговая компания «Свое дело» не имелось задолженности по оплате лизинговых платежей по договору.
Таким образом, анализ фактических обстоятельств по делу, установленных в ходе судебного разбирательства по делу во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, приводит суд к выводу о том, что в данном случае к истице Хусаиновой Г.Р. перешли по договору лизинга, заключенным между ответчиком и Хусаиновым Р.Р. <дата>, права и обязанности последнего, в связи с чем оснований согласиться с доводом истицы о прекращении договора смертью лизингополучателя суд не может.
Вместе с тем, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Так, в силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
при существенном нарушении договора другой стороной;
в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны…
В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как усматривается из договора лизинга, заключенного <дата>, действие настоящего договора прекращается по истечении срока настоящего договора или в случае его расторжения (п. 5.2.1.).
Настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон, если требование о расторжении договора заявляет одна из сторон (п. 5.2.2.).
Согласно п. 5.2.5. договора, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор и изъять предмет лизинга в следующих случаях:
- лизингополучатель допускает использование предмета лизинга не по его прямому назначению;
- лизингополучатель не осуществляет в предусмотренные сроки техническое обслуживание, текущий и капительный ремонт предмета лизинга согласно п. 2.3.2. и 2.3.3. настоящего договора;
- лизингополучатель два или более двух раз подряд по истечении установленного графиком платежей срока платежа не вносит или вносит не в полном объеме платежи по графику платежей и/или если просрочка любых платежей по настоящему договору составляет шестьдесят или более календарных дней с момента такой просрочки;
- лизингополучатель не выполнил пункты 2.4.2., 4.1.2., 4.1.6. настоящего договора;
- в период действия настоящего договора организация лизингополучателя ликвидируется.
В силу п. 5.2.8 договора лизинга, в случаях, предусмотренных п. 5.2.5 настоящего договора, суммы, полученные лизингодателем от лизингополучателя по настоящему договору лизинга (в том числе полученные в качестве аванса лизинговых платежей и авансов по оплате выкупной стоимости предмета лизинга) лизингополучателю не возвращаются. При этом вышеуказанные суммы списываются лизингодателем в счет погашения задолженности по арендным платежам и пени за несвоевременную оплату услуг по настоящему договору, оставшаяся сумма является штрафом лизингополучателя, уплаченного им лизингодателю за расторжение настоящего договора.
Таким образом, анализ и содержание договора лизинга позволяет суду прийти к выводу о том, что в нем стороны при заключении договора предусмотрели как возможность его расторжения по соглашению сторон, так и расторжение договора в связи с существенными нарушениями содержащихся в нем условий.
Материалами дела установлено, что <дата> истица обратилась к ответчику с требованием о возврате аванса, данное требование ответчиком было получено <дата> (л.д. 35-36). При этом, обращаясь с названным заявлением, истица сообщила ответчику о смерти лизингополучателя и прекращении в связи с данным обстоятельством обязательств по договору.
В свою очередь, ответчик <дата> направил телеграмму на имя Хусаинова Р.Р. о расторжении договора лизинга (л.д.81), сославшись в обоснование расторжения договора на положения п. 5.2.5. договора (несоблюдение графика платежей и не внесение платежей), а также п. 3 ст. 450 ГК РФ.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что стороны дела – истица и ответчик фактически пришли к соглашению о расторжении договора путем направления друг другу требований об этом. Однако, данное расторжение не может быть расценено судом исходя из анализа правовых норм и толкования содержания договора лизинга, как прекращение обязательств в связи со смертью лизингополучателя, о чем указывалось ранее, так и не может быть расценено как расторжение договора в связи с существенным нарушением его условий одной из сторон (лизингополучателя), поскольку виновные действия лизингополучателя в данном случае отсутствуют.
При этом, исходя из существа возникшего спора, характера действий сторон и существа обязательств, суд считает, что само по себе отсутствие между сторонами по делу единого соглашения о расторжении договора, не является основанием к тому, чтобы не признать договор расторгнутым.
Как указывалось в решении выше, требование истицы, которое по своему содержанию было направлено на прекращение договора, получено ответчиком <дата>, <дата> ответчик также путем направления телеграммы выразил свою волю на расторжение договора, в связи с чем суд считает возможным установить последнюю дату – <дата> датой, когда договор прекратил свое действие и обязательства сторон по нему прекратились.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Хусаиновым Р.Р. были исполнены обязательства по договору лизинга по оплате ежемесячных платежей до мая 2008 года, за период с июня по октябрь 2008 года (5 месяцев) оплата по договору не производилась по причинам, которые установлены при разрешении настоящего спора, тогда как за данный период должно было быть оплачено 80271 руб. 80 коп. (16054 руб. 36 коп. х 5).
Также при заключении договора Хусаинов Р.Р. оплатил единовременный платеж в размере 142122 руб. 35 коп., в период с ноября 2007 года по май 2008 года Хусаинов Р.Р. также оплачивал авансовые платежи по оплате выкупной стоимости имущества в размере 5672 руб. 19 коп. помимо текущих в размере 16054 руб. 36 коп., сумма авансовых платежей по оплате выкупной стоимости составила за семь месяцев 39705 руб. 33 коп. (5672 руб. 19 коп. х 7).
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и не противоречат материалам дела.
Согласно п. 3.4.2.2. договора лизинга, сумма аванса по оплате выкупных платежей по оплате выкупной стоимости предмета лизинга зачитываются в день подписания акта приема-передачи предмета лизинга в собственность при выкупе предмета лизинга лизингополучателем согласно п. 5.3. настоящего договора.
Судом выше установлено, что обязательства сторон из договора лизинга прекращены в связи с расторжением данного договора <дата>.
Условиями договора лизинга предусмотрен частично предварительный порядок уплаты лизингополучателем лизинговых платежей посредством внесения части платежей авансом до получения предмета лизинга в пользование и ежемесячного внесения оставшейся части после получения предмета лизинга в пользование. Размер учитываемой ежемесячно предварительной оплаты (аванса) и размер подлежащей внесению остальной части лизингового платежа определены сторонами в графике лизинговых платежей, являющемся частью договора лизинга (л.д. 24-25).
Также условиями договора лизинга была предусмотрена возможность выкупа предмета лизинга (п. 1.1.7 договора), стороны в состав ежемесячных платежей включили и платежи по оплате выкупной стоимости имущества наравне с текущими платежами за пользование предметом лизинга.
С учетом фактических обстоятельств по делу, сумма, внесенная Хусаиновым Р.Р. в счет аванса по договору лизинга, составляет 181827 руб. 68 коп. (142122 руб. 35 коп. + 39705 руб. 33 коп.), а не 181876 руб. 68 коп., как указано истицей в исковом заявлении и в расчете заявленных требований.
При расторжении договора обязательство лизингодателя по предоставлению имущества в пользование и владение лизингополучателю прекращено, также как и обязательство лизингополучателя уплачивать платежи за пользование данным имуществом, удержание лизингодателем предварительной оплаты, приходящейся на период, когда пользование предметом лизинга не осуществляется, не имеет установленных законом или сделкой оснований.
Также в связи с расторжением договора право собственности на предмет лизинга не может быть приобретено, данная возможность утрачена, в связи с чем, по убеждению суда сумма авансовых платежей по оплате выкупной стоимости предмета лизинга также является неосновательным обогащением лизингодателя и подлежит возврату, при ином подходе у лизингодателя имела бы место необоснованная выгода.
В данном случае суд учитывает положения ст.1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если у получившей их стороны отпала обязанность предоставить встречное удовлетворение.
Вместе с тем, из установленной выше судом суммы оплаты, образовавшейся ко дню расторжения договора, и являющейся по своей правовой природе авансом внесенных платежей на будущее на период действия договора время, правомерным исключить сумму по оплате текущих лизинговых платежей, т.е. платежей за период действия договора, которые в данном случае составят сумму в размере 80271 руб. 80 коп. (16054 руб. 36 коп. х 5) за период с июня 2008 года (месяц, следующий за днем смерти Хусаинова Р.П.) по октябрь 2008 года (месяц расторжения договора) и представляют собой пять текущих платежей по договору.
Ссылки стороны ответчика в объяснениях о том, что помимо неуплаты до расторжения договора названной суммы, образовалась задолженность по оплате пени в размере 15859 руб. 25 коп. в связи с неисполнением в срок обязательств по оплате текущих платежей, суд отклоняет, поскольку начисление лизингодателем пени согласно п. 5.1.1 договора связано с виновными действиями лизингополучателя в части нарушения сроков внесения текущих платежей, тогда как в настоящем споре таковые действия отсутствуют, а начисление пени к уплате истице также не может быть признано судом обоснованным ввиду заявленных ею требований о расторжении договора лизинга и наличии в распоряжении лизингодателя денежных средств, ранее уплаченных по договору (аванса), из суммы которых возможно погашение той части текущих платежей, в которой она позволяет произвести расчет периода, в течении которого договор лизинга действовал и не был расторгнут путем обоюдно выраженной на это воли сторон договора (сторон настоящего спора, учитывая переход прав и обязанностей по договору к истице).
Таким образом, суд находит правомерными и обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика части суммы авансовых платежей, которые за вычетом суммы оплаты текущих лизинговых платежей составят 101555 руб. 88 коп. (181827 руб. 68 коп. - 80271 руб. 80 коп.).
Требование истицы о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами суд также находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что договор лизинга был расторгнут <дата>, следовательно, обязательства по нему прекратились с указанного периода, а поэтому с <дата> ответчик пользовался денежными средствами без каких-либо на то оснований, о чем также в решении указано выше, суд приходит к выводу о начислении на сумму подлежащих возврату истице денежных средств процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
При расчете подлежащих взысканию процентов суд исходит из следующего.
Так, период просрочки суд определяет с <дата> по <дата> (день, на который истица произвела свой расчет), и количество дней просрочки за данный период составит 668 дней (с <дата> по <дата> – 360 дней, с <дата> по <дата> – 8 дней, с ноября 2008 года по август 2008 года – 10 месяцев х 30 дней).
Кроме того, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08 октября 1998 года (с учетом изменений), согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Суд не соглашается с примененной истицей при расчете ставкой рефинансирования в размере 11,5%, поскольку на момент обращения истицы в суд с иском – <дата> (л.д. 46) ЦБ РФ была установлена ставка рефинансирования 11%, и применение данной ставки соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 101555 руб. 88 коп. следующим образом: 101555 руб. 88 коп. х 11% : 360 х 668 = 20728 руб. 68 коп.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения…
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, суд считает, что размер подлежащих взысканию с ответчика процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а поэтому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить их размер до суммы в 7 000 руб.
Подлежат также удовлетворению требования истицы о возмещении расходов в размере 3000 руб. по оплате услуг за составление искового заявления.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанные требования основаны на Законе, а понесенные истицей расходы подтверждаются представленным истицей договором на оказание юридических услуг и квитанцией на сумму 3000 руб. (л.д. 64а-67).
Требование истицы о взыскании с ответчика иных судебных расходов подлежит отклонению, поскольку истицей не представлено доказательств несения иных судебных расходов, судом таковых в ходе рассмотрения дела не добыто.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Хусаиновой Г.Р. подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ЗАО Лизинговая компания «Свое дело» в пользу истицы в счет возврата оплаченной по договору лизинга суммы в размере 101555 руб. 88 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., а всего 111555 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части иска суд истице отказывает.
Удовлетворяя частично требования истицы, суд также взыскивает с ответчика в ее пользу возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 2715 руб. 56 коп., исходя из расчета, предусмотренного положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент уплаты государственной пошлины истицей.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 218, 309, 333, 407, 418, 450-453, 1110-1112, 1152-1154 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Закрытого акционерного общества Лизинговая компания «Свое дело» в пользу Хусаиновой Г.Р. в счет возврата оплаченной по договору лизинга суммы в размере 101555 руб. 88 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., возврат государственной пошлины в размере 2715 руб. 56 коп., а всего 114271 руб. 44 коп. (сто четырнадцать тысяч двести семьдесят один рубль сорок четыре копейки).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: