ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2010 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
при секретаре Ляпиной К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1574-10/4
по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Салтыковой Л.Н., Салтыкову Н.В., Копейкиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
Истец ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование своих требований, что <дата> между истцом и Салтыковой Л.Н. был заключен кредитный договор №.40/08.507, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 400 000 руб. на срок до <дата> под 23% годовых, а Салтыкова Л.Н. обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить истцу установленные договором проценты. В качестве обеспечения исполнения обязательств Салтыковой Л.Н. по кредитному договору <дата> между истцом и ответчиками Салтыковым Н.В. и Копейкиной О.А. были заключены договора поручительства, согласно которым Салтыков Н.В. и Копейкина О.А. обязались отвечать солидарно по кредитным обязательствам Салтыковой Л.Н. В связи с тем, что заемщик своих обязательств по возврату кредита не исполняет, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Салтыковой Л.Н., Салтыкова Н.В., Копейкиной О.А. задолженность по кредитному договору в размере 120 829 руб. 67 коп., из которых 98 350 руб. 27 коп. - задолженность по возврату суммы выданного кредита; 18444 руб. 07 коп. - задолженность по уплате процентов; 4035 руб. 33 коп. – пени, а также судебные расходы в сумме 3616 руб. 59 коп.
<дата> в ЕГРЮЛ внесены записи о реорганизации ОАО «УРСА Банк» в форме присоединения за государственными регистрационными номерами 2095400028953 и 2095400028931 и о прекращении деятельности присоединенных к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ». Также <дата> ООО «УРСА Банк» был переименован в ОАО «МДМ Банк».
В настоящем судебном заседании представитель истца требования поддержал, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом своевременно, о причине неявки суду не сообщили, своего представителя в суд не направили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. С учетом таких данных и мнения истца настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ч. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. ст. 361-363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, обратное влечет недействительность договора поручительства.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В ходе судебного разбирательства и письменных материалов дела установлено, что <дата> между ОАО «МДМ-Банк» и Салтыковой Л.Н. был заключен кредитный договор №.40/08.507, согласно которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 400 000 руб. на срок до <дата> под 23 % годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты (л.д. 39-42).
В силу п. 2.1 договора, получение денежных средств заемщиком не связано с осуществлением заемщиком предпринимательской деятельности. Кредит предоставляется на потребительские цели, путем зачисления кредита на счет Салтыковой Л.Н. №.
В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 23 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту (суммы основного долга); при расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.
Согласно п.п.2.3 вышеуказанного договора, заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 16 числа каждого календарного месяца. Период между 17 числом (включительно) календарного месяца и 16 числом (включительно) следующего календарного месяца именуется процентным периодом.
В силу п.2.7 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком свои обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности.
В соответствии с п. 3.1 договора, заемщик обязуется возвратить Банку сумму кредита и начисленные проценты в сроки, предусмотренные настоящим договором, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно п. 4.2. кредитного договора, банк имеет право досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов, списав в безакцептном порядке сумму текущей задолженности заемщика (включая сумму основного долга) по настоящему договору с любых, в том числе валютных, счетов заемщика в Банке, в том числе в случае, невыполнении заемщиком обязанностей по обеспечению возврата кредита и уплаты процентов.
В обеспечение исполнения обязательств Салтыковой Л.Н. <дата> между ОАО «МДМ Банк» и Салтыковым Н.В., а также Копейкиной О.А. были заключены договоры поручительства №.40/08.507/1 с Салтыковым Н.В. и №.40/08.507/2 с Копейкиной О.А., согласно условиям которых поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с Салтыковой Л.Н. за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от <дата> №.40/08.507, заключенному между банком и заемщиком (л.д. 43-46).
Согласно п. 1.2 договоров поручительства, поручителям хорошо известны все условия кредитного договора, в том числе право банка на досрочное взыскание кредита, процентов, и условия этого досрочного взыскания. Поручители отвечают перед банком также и в случае досрочного взыскания банком по указанным обязательствам на тех же условиях, что и заемщик.
В силу п. 1.3 договоров, поручители отвечают перед банком в том же объеме, что и заемщик, по кредитному договору, включая суммы кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а так же иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки банка, включая расходы по исполнению настоящего договора. Поручители отвечают перед банком в той же валюте, в которой предоставлен кредит.
Согласно п. 2.1 договоров поручительства, при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк курьерской почтой или телеграммой направляет поручителям извещение–требование об исполнении обязательств по настоящему договору. Поручители обязаны в течение 2 рабочих дней со дня получения такого извещения-требования или даты отправления телеграммы перечислить указанную в требовании сумму на корреспондентский счет банка, указанный в п. 6 договоров поручительства, или на другие счета банка, если таковые указаны в требовании.
За неисполнение обязательств, предусмотренных п. 2.1 договоров, поручители предоставляют банку право, а банк вправе произвести списание денежных средств в погашение любых сумм задолженностей в безакцептном порядке с любых счетов поручителя в российских рублях и/или в иностранной валюте, открытых в банке или иной кредитной организации, при этом в случае необходимости пересчет из одной валюты в другую (конвертация) осуществляется по курсу Банка России на день списания (если списание осуществляется со счета поручителя открытого в банке) или по курсу Банка России на дату зачисления денежных средств на счет Банка.
Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, никем не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают.
Факт исполнения ОАО «МДМ Банк» обязательств по кредитному договору по предоставлению денежных средств Салтыковой Л.Н. подтверждается выпиской по счету последней (л.д. 35-37) и не оспорен ответчиками по делу.
<дата> истцом в адрес заемщика и ответчиков-поручителей были направлены требования о погашении суммы задолженности по кредитному договору (л.д. 33), которые в нарушение требований закона и условий договоров заемщиком и ответчиками исполнены не были.
В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.
Ответчики в судебное заседание не явились, возражений на иск, а также доказательств в опровержение доводов истца и тех обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своего иска, суду не представила, а в ходе судебного разбирательства таковых не добыто.
Дополнительно суд отмечает, что сущность такой формы обеспечения исполнения обязательств как поручительство заключается в том, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, причем солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Анализ вышеприведенных обстоятельств в их совокупности и взаимной связи приводит суд к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком Салтыковой Л.Н. своих обязательств перед истцом по кредитному договору и, как следствие, факт образования задолженности по кредиту, которая до настоящего времени не погашена.
В силу ст. ст. 322, 323 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Принимая во внимание изложенное и на основании ст. ст. 361-363 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств заемщика Салтыковой Л.Н. следует возложить также на поручителей Салтыкова Н.В., Копейкину О.А.
Согласно расчету истца (л.д.34), задолженность Салтыковой Л.Н. по кредитному договору составляет 120 829 руб. 67 коп., из них:
- 98350 руб. 27 коп. - основной долг;
- 18444 руб. 07 коп. - проценты;
- 4035 руб. 33 коп. - пени.
При таких обстоятельствах, учитывая, что расчет истца ответчиками оспорен или опровергнут не был, своего расчета ответчики суду не представили, а также учитывая, что расчет, представленный истцом, не противоречит закону, и составлен в соответствии с положениями кредитного договора, суд принимает указанный расчет задолженности во внимание и руководствуется им.
Таким образом, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования законны, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд взыскивает солидарно с Салтыковой Л.Н., Салтыкова Н.В., Копейкиной О.А. задолженность по кредиту в размере 120 829 руб. 67 коп.
Удовлетворяя требования истца, суд одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает солидарно с ответчиков Салтыковой Л.Н., Салтыкова Н.В., Копейкиной О.А. в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 616 руб. 59 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 322-323, 329-331, 361-363, 807, 809-810, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 67, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать солидарно с Салтыковой Л.Н., Салтыкова Н.В., Копейкиной О.А. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности в размере 120 829 руб. 67 коп., судебные расходы в размере 3 616 руб.59 коп., а всего 124 446 руб. 26 коп. (сто двадцать четыре тысячи четыреста сорок шесть рублей двадцать шесть копеек).
Ответчики вправе подать в Таганский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: