РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2010 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
с участием прокурора Переслегиной Е.П.
при секретаре Ляпиной К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1527-10/4
по иску Луговой В.И. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет технологий и управления» о признании перевода и увольнения незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула,
Установил:
Истица Луговая В.И. обратилась в суд с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет технологий и управления» об отмене приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая в обоснование иска, что работала у ответчика с 1986 г., а на должности заведующего хозяйством административно-хозяйственной части с <дата> Приказом №-л от <дата> истица уволена <дата> по сокращению штатов с должности старшего администратора административно-хозяйственной части. Одновременно <дата> ей, кроме приказа об увольнении, был вручен приказ № от <дата> о переводе ее с <дата> на должность старшего администратора. Однако, заявление о переводе истица не писала, ранее с приказом о переводе ознакомлена не была, о предстоящем увольнении по сокращению штатов не предупреждалась.
В судебном заседании истица Луговая В.И. уточнила заявленные исковые требования и дополнила их требованиями о признании незаконным перевода на должность старшего администратора, требования о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула поддержала.
Представитель ответчика иск не признал, представил письменные возражения по иску.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования истцы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных суду материалов дела следует, что истица Луговая В.И. работала у ответчика с 1986 г. на должности коменданта учебного корпуса №. Приказом № от <дата> Луговая В.И. с <дата> переведена на должность завхоза учебного корпуса №.
Далее, согласно объяснениям сторон, которые согласуются между собой и не вызывают сомнений у суда, истица приказом от <дата> была переведена на должность заведующего хозяйством административно-хозяйственной части.
Оснований не доверять объяснениям сторон в указанной части с учетом объяснений ответчика о том, что предоставить указанный приказ работодатель возможности лишен, поскольку приказ не найден, не имеется, в связи с чем данный факт суд считает установленным.
Кроме того, материалами дела установлено, что согласно приказу №-л от <дата> истица Луговая В.И. переведена с <дата> с должности заведующей хозяйством административно-хозяйственной части на должность старшего администратора административно-хозяйственной части. Как следует из текста приказа, основанием для его издания послужили трудовой договор №дс от <дата> и заявление Луговой В.И. (л.д.5).
Однако, в судебном заседании установлено, что трудовой договор №дс от <дата> истицей не подписан (л.д. 38-40), а заявление Луговой В.И., указанное в приказе в качестве основания перевода, ответчик суду не представил. Также из указанного приказа о переводе следует, что истица с ним ознакомлена не была.
В судебном заседании истица пояснила, что заявление о переводе на другую должность не писала, о состоявшемся переводе ничего не знала, получив копию приказа от <дата> при увольнении. Представитель ответчика, в свою очередь, пояснил, что заявления на перевод от Луговой В.И. у работодателя не было.
Оценивая объяснения сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 72-1 ТК РФ под переводом на другую работу понимается постоянное или временное изменение трудовой функции работника при продолжении работы у того же работодателя. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.
Поскольку в судебном заседании установлено, что истица Луговая В.И. своего согласия на перевод на должность старшего администратора административно - хозяйственной части не давала, указанный перевод суд признает незаконным.
В обоснование правомерности перевода истицы ответчик указал, что в 2008 г. у ответчика произошло переименование должностей, в том числе должности «заведующего хозяйством» были переименованы в «старший администратор». При этом существенные условия трудового договора не изменились. Истица Луговая В.И. о переименовании должностей знала, но уклонялась в 2008 г. подписать трудовой договор, при этом подписала договор о полной материальной ответственности по должности старший администратор административно-хозяйственного отдела.
Однако, с указанными доводами суд согласиться не может, поскольку приказ о переименование должностей ответчиком не издавался, а перевод работника на вновь введенную должность в штат ответчика следует производить в соответствии с требованиями ст. 72-1 ТК РФ, которые в данном случае соблюдены не были. Ссылку ответчика на договор о полной материальной ответственности, подписанный истицей по должности старшего администратора, суд находит неправомерной, поскольку указанный договор подписан <дата>, тогда как перевод состоялся <дата> на основании приказа от <дата>
Таким образом, в связи с признанием перевода истицы, произведенного на основании приказа №-л от <дата> на должность старшего администратора незаконным, истица не могла быть уволена по основаниям сокращения штата с указанной должности.
Кроме того, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что увольнение истицы <дата> по п. 2 ч. ст.81 ТК РФ в соответствии с приказом № – л от <дата> является незаконным также и по следующим основаниям.
На основании приказа №-л от <дата> истица была переведена на должность «старшего администратора административно-хозяйственной части».
При анализе представленных штатных расписаний, действующих у ответчика на 01 февраля и <дата>, судом установлено, что у ответчика была исключена должность «старшего администратора корпуса №», которую истица не занимала даже на основании приказа №-л от <дата>
Таким образом, увольнение истицы произведено ответчиком с должности, которую она не только не занимала, но которая отсутствовала в штате ответчика вообще.
Кроме того, при расторжении трудового договора с истицей ответчиком были нарушены требования ч. 1 ст. 180 ТК РФ, согласно которой при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Как следует из представленных суду приказов о приеме работников к ответчику в период с 05 февраля по <дата>, к ответчику в числе других работников, был принят дворник приказом №л от <дата>, рабочий по обслуживанию и ремонту зданий и сооружений приказом №л от <дата> Указанные вакантные должности истице не предлагались, доказательства отсутствия у ответчика иных вакансий на день увольнения истицы ответчиком не представлено.
В связи с признанием увольнения Луговой В.И. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата незаконным, истица в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ подлежит восстановлению на работу в прежней должности – должность, которую она занимала до незаконного перевода, и в ее пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 05 мая по <дата>
В указанный период количество рабочих дней составило 70 (май-18, июнь-21, июль-22, август-9).
Согласно представленной справке, истице в расчетном периоде с мая 2009 г. по апрель 2010 г., исчисленном в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, начислено 411109 руб. 66 коп. за 229 фактически отработанных дней (л.д.7).
Таким образом, средний дневной заработок истицы составляет 1795 руб. 24 коп., а поэтому за 70 дней вынужденного прогула в пользу истицы подлежит взысканию 125666 руб. 80 коп. (1795 руб. 24 коп. х 70 дней).
Из указанной суммы подлежит исключению выплаченное истице выходное пособие в размере 39495 руб. 28 коп., в связи с чем за время вынужденного прогула в пользу истицы подлежит взысканию 86171 руб. 52 коп.
Удовлетворяя требования истицы, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную госпошлину в размере 2785 руб. 15 коп.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 72-1, 81, 178, 180, 394 ТК РФ, ст. ст. 56, 194-199, 211 ГПК РФ, суд
Решил:
Признать незаконным перевод Луговой В.И. по приказу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет технологий и управления» от <дата> №-л.
Признать незаконным увольнение Луговой В.И. по приказу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет технологий и управления» от <дата> №л.
Восстановить Луговую В.И. в должности заведующей хозяйством Административно-хозяйственной части Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет технологий и управления» с <дата>
Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет технологий и управления» в пользу Луговой В.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 86171 руб. 52 коп. (восемьдесят шесть тысяч сто семьдесят один рубль пятьдесят две копейки).
Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет технологий и управления» государственную пошлину в доход государства в размере 2785 руб. 15 коп. (две тысячи семьсот восемьдесят пять рублей пятнадцать копеек).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Судья: