о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2010 года

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

при секретаре Ляпиной К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1443-10/4

по иску Банушкиной Н.А. к Открытому акционерному обществу «ГВЦ Энергетики» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истица Банушкина Н.А. была принята на работу в ОАО «ГВЦ Энергетики» <дата> на должность регионального менеджера в отдел регионального развития Центра структурирования ИТ (л.д.153 т.1).

<дата> Банушкина Н.А. переведена на должность регионального менеджера в дирекцию регионального управления департамента региональной политики центра регионального развития и структурирования ИТ (л.д.158-160 т.1).

<дата> Банушкина Н.А. переведена на должность регионального менеджера в стационарное рабочее место <адрес> (л.д.162 т.1).

Приказом №к от <дата> трудовой договор между Банушкиной Н.А. и ОАО «ГВЦ Энергетики» расторгнут <дата> на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата организации (л.д.165 т.1).

Истица Банушкина Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «ГВЦ Энергетики» о взыскании ежемесячной премии за период с июня по декабрь 2007 г. в размере 70% от должностного оклада и надбавки за каждый месяц с учетом районного коэффициента в общей сумме 89 424 руб., взыскании процентов за просрочку причитающихся денежных средств, возмещении морального вреда в размере 35000 руб. (л.д.3-6 т.1).

В обоснование заявленных исковых требований истица Банушкина Н.А. указала, что в период с июня по декабрь 2007 г. ей необоснованно занижалась ежемесячная премия и выплачивалась в размере 10%, тогда как другим сотрудникам премия выплачивалась в размере 70 %.

В последующем истица уточнила и дополнила заявленные требования и просила суд взыскать с ответчика 191438 руб. 20 коп., включая ежемесячную премию за 7 месяцев в размере 70% от должностного оклада и надбавки за каждый месяц в размере 102908 руб. 60 коп., доплату к выплаченным денежным средствам в счет отплаты отпуска за 2005-2008 г.г. в размере 36672 руб., доплату выходного пособия в размере 17285 руб. 85 коп., доплату к сохраняемому заработку за 2 и 3 месяц трудоустройства в размере 34571 руб. 70 коп., проценты за задержку причитающихся денежных средств по день фактического расчета, денежную компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., а также судебные расходы на проезд, проживание и подготовку судебных документов (л.д. 86, 91, 119, 120, 231, 232, 239-242 т.1).

Решением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> в удовлетворении исковых требований Банушкиной Н.А. к ОАО «ГВЦ Энергетики» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано (л.д.61-67 т.2).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> указанное решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение (л.д.108-112 т.2).

При новом рассмотрении дела истица уточнила размер заявленных исковых требований и просила суд взыскать с ответчика недоплаченную в период с июня по ноябрь 2007 г. включительно ежемесячную премию в размере по 14904 руб., а за декабрь 2007 г. в размере 13484 руб. 60 коп., недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 36672 руб., недоплаченное выходное пособие и недоплаченные денежные средства за 2 и 3 месяц трудоустройства по 17285 руб. 85 коп., проценты за задержку выплат причитающихся денежных средств в размере 58545 руб. 04 коп. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Банушкиной Н.А. не признал, представил письменные возражения на иск.

Выслушав объяснения истицы Банушкиной Н.А., представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банушкиной Н.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 4.1 и 4.2 трудового договора, заключенного между Банушкиной Н.А. и ОАО «ГВЦ Энергетики» <дата>, истице установлен должностной оклад в размере 19600 руб., а также производятся другие выплаты на условиях и в порядке, устанавливаемыми локальными нормативными актами общества (л.д.19-21 т.1).

Согласно ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с Положением об оплате труда работников ОАО «ГВЦ Энергетики», утвержденным генеральным директором ОАО «ГВЦ Энергетики» <дата>, премия назначается для каждого работника в пределах 100% суммы его должностного оклада и надбавки, с учетом фактически отработанного времени в соответствующем периоде и условий п. 4.2 настоящего положения (л.д.27-30, 166-1690 т.1).

Согласно п. 4.2 указанного Положения, назначение премии осуществляется генеральным директором общества на основании представления руководителя проекта. Руководитель проекта представляет работника к назначению на премию с учетом следующих факторов (условий), характеризующих деятельность работника: выполнение текущих плановых заданий при реализации проекта, выполнение договорных обязательств, выполнение регламентных расчетов, поддержание работоспособности информационных технологий и технических комплексов и систем, качество выполняемых работ, отсутствие претензий, безаварийная работа.

На основании п. 4.3 Положения, размер премии (от 0% до 100%) определяется пропорционально участию работника в проектах (работах) общества.

В соответствии с п.4.4. Положения, премия может быть уменьшена или не назначена полностью за: невыполнение указанных в п. 4.2 условий, невыполнение должностных обязанностей или нарушение трудовой дисциплины независимо от того, налагались ли на работника за эти проступки дисциплинарные взыскания. Ограничения в назначении премии (полное или частичное) производятся за тот расчетный период, в котором был допущены указанные нарушения (п. 4.4 указанного положения).

В силу п. 4.5 Положения, представления руководителей проектов направляются в планово-экономический отдел. Планово-экономический отдел представляет предложения руководителей проектов на усмотрение генеральному директору. Утвержденные генеральным директором представления на назначение премий имеют силу приказа.

Согласно п. 1.4 Положения, конкретный размер средств, направляемых на стимулирующие выплаты, устанавливается в зависимости от результатов деятельности общества.

Возражая против доводов истицы, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что размер ежемесячной премии в период с июня по декабрь 2007 г. был истице установлен в размере 10% от должностного оклада и надбавки, исходя из объема и качества внесенного истицей в осуществление проекта (задач) общества вклада, значимости ее работы для выполнения первостепенных задач общества и достижения поставленных целей деятельности ОАО «ГВЦ Энергетики», а также пропорционально участию Банушкиной Н.А. в проектах общества.

В обоснование указанных возражений ответчиком была представлена служебная записка начальника департамента управления персоналом Баширова Р.Р. от <дата>, согласно которой в связи с отсутствием плановых текущих заданий, и как следствие, результатов производственной деятельности регионального менеджера стационарного рабочего места г. Барнаул Банушкиной Н.А., Баширов Р.Р. просит рассмотреть возможность уменьшения премии Банушкиной Н.А. по результатам работы за июнь 2007 года до 10% от должностного оклада и в дальнейшем выплачивать ей премию в таком же размере, а также служебная записка руководителя Центра регионального развития и структурирования ИТ Елагина М.Р. от <дата>, согласно которой функционирование обособленного подразделения в г. Барнаул, создававшегося для развития бизнеса в регионе нецелесообразно, в ближайшей перспективе данное подразделение будет убыточным, а уровень инвестиций, требующихся для развития бизнеса, чрезмерен при рисках, близких к критическим. Из данной записки также следует, что продолжение функционирования обособленного подразделения в г. Барнаул для использования научного потенциала Банушкиной Н.А., невозможно, так как данное направление деятельности в ближайшей перспективе не будет развиваться в ЦРРиСИТ (л.д. 84-85).

Однако, указанные доводы ответчика и представленные им доказательства не могут служить основанием для отказа истице в иске.

Как было указано выше, согласно п. 4.2 Положения об оплате труда работников ОАО «ГВЦ Энергетики», назначение премии работнику производится с учетом следующих факторов (условий), характеризующих деятельность работника: выполнение текущих плановых заданий при реализации проекта, выполнение договорных обязательств, выполнение регламентных расчетов, поддержание работоспособности информационных технологий и технических комплексов и систем, качество выполняемых работ, отсутствие претензий, безаварийная работа.

В судебном заседании истица Банушкина Н.А. пояснила, что ее работа в спорный период по характеру и качеству не изменилась, все текущие плановые задания она выполняла, никаких замечаний и претензий со стороны ответчика истица не получала, дисциплинарных взысканий на нее наложено не было.

Указанные объяснения истицы ответчик в судебном заседании не опроверг.

Более того, из материалов дела, в том числе из указанных выше служебных записок, усматривается, что деятельность истицы Банушкиной Н.А. в них как регионального менеджера не характеризуется, доказательств невыполнения истицей своих должностных обязанностей ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что структурное подразделение, где работала истица, являлось убыточным, а истица не получала новых служебных заданий и занималась завершением ранее полученных заданий, не свидетельствует о ненадлежащем выполнении истицей своих должностных обязанностей. При этом суд учитывает, что обеспечения работника работой являются обязанностью работодателя.

Показания ранее допрошенного судом свидетеля Баширова Р.Р. относительно обстоятельств составления им служебной записки от <дата> и содержания данной записки не изменяют вышеприведенных выводов суда, в связи с чем не являются основанием к отказу истице в иске при отсутствии совокупности иных доказательств, обосновывающих правовую позицию ответчика по делу.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств невыполнения истицей по ее вине своих должностных обязанностей, а также совершения Банушкиной Н.А. нарушений трудовой дисциплины, снижение ей ежемесячного премиального вознаграждения является необоснованным, а поэтому исковые требования истицы о взыскании премии подлежат удовлетворению.

Определяя размер взыскиваемых в пользу истицы денежных средств, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как указано выше, и подтверждается исковым заявлением истицы с последующими уточнениями, а также объяснениями Банушкиной Н.А. в судебном заседании, Банушкина Н.А. просила взыскать с ответчика невыплаченную премию за период с июня по декабрь 2009 г. включительно.

Согласно представлениям на назначение премии (л.д.50-56 т.1), истице с июня по декабрь 2009 г. включительно была установлена премия в размере 10%.

При этом, решение о выплате премии работникам, включая истицу, принималось: за июнь 2007 г. <дата>, за июль 2007 г. – <дата>, за август 2007 г. – <дата>, за сентябрь 2007 г. – <дата>, за октябрь 2007 г.-<дата>, за ноябрь 2007 г. – <дата>, за декабрь 2007 г. <дата>

Представленные расчетные листки (л.д. 52-57 т.1 приобщенного дела №) за период с июня 2007 г. по январь 2008 г. в совокупности с указанными выше решениями о выплате премии свидетельствуют о том, что в текущем месяце истице учитывалась премия за предыдущий месяц.

Так, в расчетном листке за июнь 2007 г. была учтена премия в размере 15 120 руб. за май 2007 г., в июле 2007 г. была учтена премия в размере 2 160 руб. за июнь 2007 г., в августе 2007 г. – премия в размере 2 160 руб. за июль 2007 г., в сентябре 2007 г. – премия в размере 2 160 руб. за август 2007 г., в октябре 2007 г. – премия в размере 2 160 руб. за сентябрь 2007 г., в ноябре 2007 г. – премия в размере 2 160 руб. за октябрь 2007 г., в декабре 2007 г. – премия в размере 2 160 руб. за ноябрь 2007 г., в январе 2008 г. – премия в размере 2 160 руб. за декабрь 2007 г.

Указанные денежные средства перечислены на счет истицы.

Таким образом, за период с июня по декабрь 2009 г. в пользу истицы подлежит взысканию в счет невыплаченной премии 102908 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета.

Размер премии в указанный период, исходя из 70% от должностного оклада истицы 19600 руб. и надбавки 2 000 руб. составляет 15120 руб. (21600 х70%), тогда как истице начислялась и выплачивалась премия в размере 2 160 руб.

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию невыплаченная премия за период с июня по ноябрь 2007 г. с учетом районного коэффициента 15% в общей сумме 89 424 руб. (15 120 руб. – 2 160 руб. = 12 960 руб. + 15% = 14 904 руб. х 6 месяцев).

С учетом фактически отработанных истицей 19 дней в декабре 2007 г. в ее пользу подлежит взысканию недоплаченная премия в размере 13 484 руб. 60 коп., согласно следующего расчета. Размер премии за 19 из 21 рабочих дней, исходя из 10%, составлял 1 954 руб. 29 коп. С учетом фактически отработанного времени истице надлежит доплатить 11725 руб. 74 коп. (1 954 руб. 60 коп. х 60%), а с учетом районного коэффициента 15% - 13 484 руб. 60 коп. (11 725 руб. 74 коп. х 15%).

Также подлежат удовлетворению исковые требования истицы о взыскании доплаты к выплаченным денежным средствам в счет оплаты отпуска за 2005-2008 г.г.

Согласно расчету оплаты компенсации за неиспользованный отпуск ко дню увольнения истица не использовала очередной оплачиваемый отпуск в количестве 72,34 дня (л.д. 367 т.2. приобщенного дела №).

Указанное обстоятельство истица не оспаривала в судебном заседании, также как и принцип расчета компенсации за неиспользованный отпуск.

Принимая во внимание, что судом взыскана в пользу истицы в счет премий, которые должны были быть учтены при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, сумма в размере 102908 руб. 60 коп., то размер этой компенсации будет составлять 36672 руб., исходя из следующего расчета (102908 руб. 60 коп.: 203 количество дней для расчета компенсации за неиспользованный отпуск = 506 руб. 94 коп. х 72,34).

В связи с увольнением истицы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ей было выплачено выходное пособие, а также средний заработок за 2 и 3 месяц трудоустройства. Поскольку при расчете и выплате указанных денежных средств взысканная судом премия в расчет не вошла, суд считает необходимым произвести перерасчет заработной платы, начисленной истице в связи с увольнением.

Количество рабочих дней в расчетном периоде для определения размера среднего дневного заработка для расчета выходного пособия и сохранения среднего заработка на период трудоустройства составляет 148 рабочих дней.

Таким образом, истице следует произвести доплату с учетом взысканной премии из расчета среднего дневного заработка 695 руб. 33 коп. (102908 руб. 60 коп. : 148 дн.).

Количество дней, подлежащих оплате в счет выходного пособия, за 2 и 3 месяц трудоустройства, составляет по 22 дня в каждом месяце.

Таким образом, за 66 дней в пользу истицы подлежит взысканию 45891 руб. 78 коп. (695 руб. 33 коп. х 66 дн.).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего для после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

За период с <дата> по <дата> ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 10%, за период с 04 февраля по <дата> – 10,25%, с 29 апреля по <дата> – 10,5%, с 10 июня по <дата> – 10,75%, с 14 июля по <дата> – 11%, с 12 по <дата> – 12%, с <дата> по <дата> – 13%, с 24 апреля по <дата> – 12,5%, с 14 мая по <дата> – 12%, с 05 июня по <дата> - 11,5%, с 13 июля по <дата> – 11%, с 10 августа по <дата> – 10,75%, с 15 по <дата> 10,5%, с 30 сентября по <дата> - 10%, с 30 октября по <дата> – 9,5%, с 25 ноября по <дата> – 9%, с <дата> по <дата> – 8,75%, с 24 февраля по <дата> – 8,5%, за период с 29 марта о <дата> – 8,25 %, за период с 30 апреля по <дата> – 8%, с 01 июня по <дата> – 7,75%.

С датами начала просрочки, указанными истицей в своих расчетах, суд соглашается, поскольку они соответствуют датам, поступившим на ее счет денежных средств в счет премий (л.д. 254-266 т.2 приобщенного гражданского дела №).

Таким образом, за период просрочки невыплаченной премии за июнь 2007 г. в размере 14904 руб. с <дата> по <дата> размер просрочки исчисляется следующим образом:

<дата> <дата> 7,75% 200, 21р.

Общая сумма: 5686 руб. 99 коп.

За период просрочки невыплаченной премии за июль 2007 г. в размере 14904 руб. с <дата> по <дата>, размер просрочки исчисляется следующим образом:

<дата> <дата> 7,75% 200, 21р.

Общая сумма: 5532 руб. 98 коп.

За период просрочки невыплаченной премии за август 2007 г. в размере 14904 руб. с <дата> по <дата>, размер просрочки исчисляется следующим образом:

<дата> <дата> 7,75% 200, 21р.

Общая сумма: 5359 руб. 10 коп.

За период просрочки невыплаченной премии за сентябрь 2007 г. в размере 14904 руб. с <дата> по <дата>, размер просрочки исчисляется следующим образом:

<дата> <дата> 7,75% 200, 21р.

Общая сумма: 5145 руб. 48 коп.

За период просрочки невыплаченной премии за октябрь 2007 г. в размере 14904 руб. с <дата> по <дата>, размер просрочки исчисляется следующим образом:

<дата> <дата> 7,75% 200, 21р.

Общая сумма: 5 070 руб. 96 коп.

За период просрочки невыплаченной премии за ноябрь 2007 г. в размере 14904 руб. с <дата> по <дата>, размер просрочки исчисляется следующим образом:

<дата> <дата> 7,75% 200, 21р.

Общая сумма: 4926 руб. 89 коп.

За период просрочки невыплаченной премии за декабрь 2007 г. в размере 13484 руб. 60 коп. с <дата> по <дата>, размер просрочки исчисляется следующим образом:

<дата> <дата> 7,75% 181,14р.

Общая сумма: 4282 руб. 33 коп.

За период просрочки недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 36672 руб. размер просрочки исчисляется следующим образом:

<дата> <дата> 7,75% 492,63р.

Общая сумма: 9 876 руб. 67 коп.

За период просрочки недоплаченного выходного пособия в размере 15297 руб. 26 коп. размер просрочки исчисляется следующим образом:

<дата> <дата> 7,75% 205,49р

Общая сумма: 4189 руб. 94 коп.

За период просрочки недоплаченного среднего заработка за 1 месяц трудоустройства размер просрочки исчисляется следующим образом:

<дата> <дата> 7,75% 205,49р.

Общая сумма: 3682 руб. 96 коп.

За период просрочки недоплаченного среднего заработка за 2 месяц трудоустройства размер просрочки исчисляется следующим образом:

<дата> <дата> 7,75% 205,49р.

Общая сумма: 3587 руб. 60 коп.

Таким образом, общий размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 57341 руб. 90 коп.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком были нарушены права истицы совершением неправомерных действий, выразившихся в несвоевременной выплате работнику всех причитающихся денежных средств, в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, размер которой суд определяет с учетом принципа и разумности, характера возникшего спора, объема нарушенных прав в 2000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в счет невыплаченной премии 102908 руб. 60 коп., компенсации за отпуск 36672 руб., пособия на время трудоустройства в размере 45891 руб. 78 коп., проценты за несвоевременную выплату причитающихся денежных сумм в размере 57341 руб. 90 коп. и в счет компенсации морального вреда 2000 руб., а всего 208325 руб. 53 коп.

Также истицей заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, обсудив которое, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат возмещению судебные расходы на проезд, проживание и подготовку судебных документов в общем размере 88121 руб. 30 коп. (л.д. 86, 91, 119, 120, 231, 232, 239-242 т.1), а расчет расходов будет следующим.

Так, согласно заявлению от <дата> (л.д. 91 том 1) истица просила взыскать расходы, понесенные ею в связи с судебным заседанием <дата> на общую сумму 9606 руб. 40 коп. Вместе с тем, из общей суммы суд вычитает 1800 руб. и 400 руб., обозначенные истицей как суточные и проживание в г. Москве, поскольку доказательств несения данных расходов суду не представлено. Согласно пояснениям истицы, в расчет ею приняты обычно учитываемые расходы на командировку. Однако, данное требование в обозначенном размере не основано на положениях действующего законодательства и документально не подтверждено, в связи с чем суд взыскивает в пользу истицы 7406 руб. 40 коп. В указанную сумму включены также проезд в г. Москву и обратно, проезд в метро (от вокзала и обратно), копирование документов, которые истица представляла суду и ответчику по делу в ходе рассмотрения дела. Названные расходы суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением спора, признает их согласно ст. 94 ГПК РФ судебными, а их размер подтверждается представленными копиями документов (л.д. 92-93 том 1).

Согласно заявлению от <дата> (л.д. 231 том 1) истица просила взыскать расходы за <дата> и <дата> на общую сумму 21852 руб. Однако, из указанной суммы суд вычитает 800 руб. и 400 руб. также названные истицей как суточные, поскольку они определены истицей произвольно и документально не подтверждены, в связи с чем взыскиваемая сумма составляет 20652 руб.

Согласно заявлению от <дата> (л.д. 232 том 1) истица просила взыскать в связи с судебными заседаниями <дата>, <дата>, <дата>, <дата> сумму в размере 27262 руб.

Из указанной суммы суд исключает 1800 руб., 400 руб., 1000 руб., обозначенные истицей как суточные, по основаниям, которые указаны в решении выше, и взыскивает в пользу истицы 24062 руб.

При этом, и сумма 20652 руб., и сумма 24062 руб. включает в себя расходы на проезд в г. Москву от места жительства и обратно, проезд на метрополитене, хранение багажа, проживание истицы в комнате матери и ребенка, копирование документов, и данные расходы подтверждаются приложенными документами (л.д. 121-128, 233-238 том 1), признаются судом судебными и необходимыми в связи с рассматриваемым спором.

Также суд отмечает, что расходы, заявленные истицей в заявлении от <дата> (л.д. 120 том 1) на общую сумму 23303 руб. 20 коп. за судебные заседания <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, суд не учитывает, поскольку они продублированы в заявлении от <дата> на л.д. 232 том 1, что следует из анализа их содержания, и по которому судом произведено взыскание.

В заявлении от <дата> (л.д. 1 том 2) истица просила взыскать 12266 руб. за судебные заседания <дата> и <дата>, из которых суд исключает по указанным выше основаниям 1000 руб. и 1000 руб., которые ничем объективно не подтверждены и определены истицей произвольно, в связи с чем взыскивает сумму 10266 руб., которая подтверждается письменными доказательствами (л.д.2-4 том 2).

В настоящем судебном заседании истица представила заявление, согласно которому просила взыскать 29734 руб. 90 коп. за судебные заседания <дата>, <дата> - понесенные в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции, <дата> - понесенные после состоявшегося заседания.

Между тем, из указанной суммы суд вычитает 2000 руб., 400 руб. и 1600 руб., обозначенные истицей как суточные и проживание в <адрес>, поскольку доказательств оплаты данных расходов истицей не представлено, суммы определены произвольно без подтверждения соответствующими документами.

С учетом изложенного, суд взыскивает с пользу истицы сумму в размере 25734 руб. 90 коп. за расходы, отнесенные к судебным и необходимым в связи с рассмотрением дела, и размер которых подтверждается письменными доказательствами, представленными в настоящем судебном заседании.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы за весь период рассмотрения спора судом, составляет 88121 руб. 30 коп. (7406 руб. 40 коп. + 20652 руб. + 24062 руб. + 10266 руб. + 25734 руб. 90 коп.).

Оценив собранные по делу доказательства их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права и охраняемые законом интересы истицы, в связи с чем ее требования подлежат частичному удовлетворению согласно расчетам суда, которые приведены в решении выше.

Удовлетворяя требования истицы частично, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 5483 руб. 26 коп.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 135, 236, 237 ТК РФ, ст.ст. 56, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «ГВЦ Энергетики» в пользу Банушкиной Н.А. в счет задолженности по выплатам 208325 руб. 53 коп., судебные расходы 88121 руб. 30 коп., а всего 296446 руб. 83 коп. (двести девяносто шесть тысяч четыреста сорок шесть рублей восемьдесят три копейки).

В удовлетворении остальной части иска Банушкиной Н.А. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ГВЦ Энергетики» в доход государства государственную пошлину в размере 5483 руб. 26 коп. (пять тысяч четыреста восемьдесят три рубля двадцать шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: