о признании увольнения незаконным

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2010 года

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

с участием адвоката Абрамова В.Ю.

при секретаре Ляпиной К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1338-10/4

по иску Филатова Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Трубная компания «Компайп» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, оплате времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы и иных выплат при увольнении, внесении записей в трудовую книжку, выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,

Истец Филатов Н.В. был принят на работу к ответчику <дата> на должность системного администратора согласно приказу № от <дата> (л.д.35).

Приказом № от <дата> Филатов Н.В. уволен <дата> по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение трудовой дисциплины (л.д.39).

Истец Филатов Н.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, обязании внести изменения в трудовую книжку, обязании выдать дубликат трудовой книжки, обязании выдать копию трудового договора, приказа о приеме на работу, справку по форме 2-НДФЛ, взыскании заработной платы за отработанное время в период с <дата> по <дата>, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с невыдачей трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска и денежной компенсации морального вреда в размере 25000 руб. (л.д. 2-5).

В судебном заседании истец изменил и уточнил ранее заявленные исковые требования и просил суд признать его увольнение по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания на увольнение по собственному желанию, дату увольнения на день вынесения решения судом, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку в части формулировки основания и даты увольнения, выдать дубликат трудовой книжки, копии приказов о приеме на работу и увольнении, справку по форме 2-НДФЛ, взыскать заработную плату за период с <дата> по <дата>, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи заработной платы с <дата> по <дата>, взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска в период с <дата> по <дата>, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также судебные расходы в размере 60000 руб.

Истец Филатов Н.В. и его представитель уточненные исковые требования в судебном заседании поддержали.

Представители ответчика иск не признали.

Выслушав истца Филатова Н.В. и его представителя, представителей ответчика, огласив показания ранее допрошенного свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск Филатова Н.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Из приказа № от <дата> следует, что основанием для увольнения истца за прогул послужили акты № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, служебная записка от <дата>

Согласно указанным актам истец отсутствовал на рабочем месте в период с <дата> по <дата> в течение всего рабочего дня. Также из акта № от <дата> усматривается, что Филатов Н.В. явился на рабочее место <дата> в 13 часов, представил листок нетрудоспособности за период с 09 по <дата>, подписать акты об отсутствии на рабочем месте отказался, также отказался написать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.

В обоснование незаконности своего увольнения истец Филатов Н.В. в исковом заявлении и в судебном заседании указал, что по договоренности с ответчиком ему был установлен свободный график работы, поскольку он является студентом очного отделения высшего учебного заведения, свои должностные обязанности выполнял в полном объеме.

С февраля 2009 г. ответчик прекратил выплату заработной платы, однако истец продолжал выходить на работу и выполнять свои должностные обязанности. В период с 09 по <дата> истец был нетрудоспособен в связи с травмой. <дата> им было написано заявление об увольнении по собственному желанию с <дата> С увольнением истца на основании поданного заявления согласился генеральный директор, о чем имеется соответствующая резолюция, однако в последующем истец был уволен за прогул.

Возражая против заявленных исковых требований, представители ответчика в судебном заседании пояснили, что истец Филатов Н.В. в период с <дата> по <дата> на работу не выходил, представил листок нетрудоспособности только за период с 09 по <дата>, доказательств отсутствия на рабочем месте в период с <дата> по <дата> истец не смог, в связи с чем было принято решение об увольнении истца за длительный прогул. Однако по личной просьбе истца, принимая во внимание возраст истца, его семейное положение с учетом поданного заявления генеральным директором было принято решения об увольнении истца по собственному желанию.

Также из объяснений стороны ответчика следует, что <дата> заместителем генерального директора Усеновым Е.Т. в присутствии свидетелей истцу была выдана задолженность по заработной плате в размере 25000 руб., а также 10000 руб. на закупку в течение 3-х дней комплектующих элементов к компьютерам фирмы. Однако истец комплектующие детали не приобрел и отказался вернуть деньги, в связи с чем было принято решение об увольнении его за прогул.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно приказу о приеме на работу, истцу был установлен должностной оклад в размере 10000 руб.

Из представленной ответчиком справки о начисленных истцу денежных средств в счет заработной платы следует, что с января 2009 г. истцу в месяц начислялась заработная плата в размере 1000 руб. В обоснование правомерности начисления истцу заработной платы в указанном размере ответчиком представлен приказ № от <дата>, согласно которому в связи с простоем производства, отсутствием заказов на изготовление стеклопластиковых труб, сложным финансовым положением утвержден график работы сотрудников ответчика, согласно которому выход на работу осуществляется 1 раз в неделю на 4 часа. При этом, оплата производится согласно табелю учета рабочего времени в размере 62 руб. 50 коп. в час. (л.д.72-88).

Вместе с тем, из указанного приказа следует, что истец с ним ознакомлен не был и согласия работать в указанных условиях не давал, тогда как режим неполного рабочего времени в соответствии со ст. 93 ТК РФ может устанавливаться только по соглашению между работником и работодателем, а оплата времени простоя производится в размере, установленном ст. 157 ТК РФ.

Кроме того, к указанному приказу суд относится критически, поскольку он издан <дата> - в выходной день. Из указанного приказа усматривается, что работники компании также ознакомлены с ним <дата>, тогда как в соответствии с табелем учета рабочего времени за январь 2009 г. для всех сотрудников ответчика указанный день был выходным.

Оценивая представленные ответчиком доказательства в подтверждение необоснованности требований истца о взыскании ему заработной платы из расчета 10000 руб. в месяц, суд также принимает во внимание представленные ответчиком расписки (л.д.47-60), согласно которым истцу выдавалась заработная плата за период с января 2009 г. по февраль 2010 г. в размере 10000 руб., что свидетельствует о нахождении истца на работе и выполнении своих должностных обязанностей в полном объеме.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с <дата> по <дата> из расчета 10000 руб. в месяц, что составляет 123684 руб. 21 коп., исходя из следующего расчета: за период с февраля 2009 г. по январь 2010 г. 120000 руб. (10 000 руб. х 12 мес.) + 3 684 руб. 21 коп. за отработанные в феврале 2010 г. 7 рабочих дней (10 000 руб. : 19 дн.х7 дн.), а с учетом подлежащего удержанию подоходного налога в размере 13% - 107605 руб. 26 коп.

Согласно расчетной ведомости № от <дата>, истцом получены денежные средства в счет заработной платы в размере 2766 руб., которые подлежат исключению из взыскиваемой в пользу истца суммы невыплаченной заработной платы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за период с <дата> по <дата> с учетом удержанного подоходного налога в размере 104839 руб. 26 коп. (107 605 руб. 26 коп. – 2766 руб.).

Представленные ответчиком суду расписки в подтверждение выдачи истцу заработной платы в спорный период в полном объеме суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке.

Из материалов дела следует, что заработная плата работникам ответчика выплачивается по платежным ведомостям.

Таким образом, выдача работнику причитающейся заработной платы по распискам, не предусмотрена действующим трудовым законодательством, а также локальными нормативными актами ответчика.

Кроме того, в указанных расписках отсутствует подпись истца, подтверждающая получение денежных средств, а подписи свидетелей (работников ответчика), в присутствии которых истцу выдавались по утверждениям ответчика денежные средства в счет заработной платы, не подтверждают позицию работодателя о выплаченной истцу заработной плате в полном объеме за период работы.

Довод ответчика о том, что истец отказывался от подписи в названных выше расписках, в связи с чем выдача денежных средств была засвидетельствована подписями иных сотрудников, не опровергает вывод суда о недоказанности работодателем выполнения своей обязанности по выплате своевременно заработной платы сотруднику Филатову Н.В.

Более того, суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства истец последовательно утверждал о том, что денежные средства в счет заработной платы ему не выплачивались, в том числе и по представленным в материалы дела распискам.

Суд доверяет объяснениям истца, поскольку они объективно не опровергнуты допустимыми и бесспорными доказательствами, причем занятая ответчиком позиция о том, что истец отказывался расписываться в любых документах по выдаче заработной платы, противоречит представленным доказательствам, поскольку в таком случае, работодатель не лишен был возможности зафиксировать указанное поведение работника, а также письменно предложить ему получить причитающиеся денежные средства, задепонировав их в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в указанном выше размере, причем сами по себе показания лиц, подписавших представленные расписки, не могут повлиять на принятие судом решения, поскольку выводы суда независимо от содержания показаний не опровергнут.

Также суд не может признать законным увольнение истца по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за период с <дата> по <дата>

Согласно актам об отсутствии истца на рабочем месте, Филатов Н.В. отсутствовал в указанный выше период в течение всего рабочего дня.

Однако, изложенные в акте обстоятельства опровергаются представленными самим же ответчиком доказательствами.

Так, согласно приказу № от <дата>, истец должен был выходить на работу 1 раз в неделю на 4 часа.

Таким образом, указание в актах на ежедневное отсутствие истца на рабочем месте противоречит изданному ответчику приказу.

Кроме того, из докладной записки заместителя генерального директора Усенова Э.Т. от <дата> следует, что он <дата> выдавал истцу денежные средства (л.д.60).

Из расписки, представленной суду в подтверждение выдачи истцу заработной платы за декабрь 2009 г., следует, что денежные средства истцу выдавались <дата>

Указанные доказательства подтверждают, что истец находился в эти дни на работе, тогда как в соответствии с актами он на работе отсутствовал.

При таких обстоятельствах к представленным ответчикам актам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> суд относится критически и приходит к выводу о том, что они не могут являться достоверным доказательством совершенного истцом прогула.

Приходя к названному выводу, суд также учитывает показания свидетеля П., допрошенного судом <дата>, из которых следует, что ранее свидетель также работал у ответчика, трудовые отношения фактически были прекращены в марте 2009 года. В период, когда свидетель работал, он всегда видел на рабочем месте истца, обращаясь к нему по вопросам, связанным с работой. После прекращения трудовых отношений с компанией, свидетель часто появлялся на работе, общался с генеральным директором по вопросу задолженности по выплате заработной платы. Свидетель являлся на работу после прекращения трудовых отношений раз в месяц точно, в 2010 году тоже приходил и каждый раз видел на работе истца. Более точно указать даты своей явки на работу свидетель не может.

Оценивая показания свидетеля, суд им доверяет, поскольку они не опровергнуты, соотносятся с другими доказательствами по делу и не опровергают вышеприведенные выводы суда.

Кроме того, суд приходит к выводу, что при увольнении истца ответчиком нарушены требования ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснении работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Из акта от <дата> следует, что в указанный день истец отказался давать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

В судебном заседании истец отрицал факт затребования от него письменных объяснений. Однако, в любом случае, увольнение работника до истечения предоставленного ему законом двухдневного срока со дня затребования объяснений, является незаконным.

Анализируя фактические обстоятельства по делу, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что увольнение истца по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул является незаконным.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признании увольнения незаконным суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если после признания увольнении незаконным суд выносит решение не о восстановлении на работе, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Таким образом, исковые требования истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на день вынесения решения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд также обязывает ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца, связанные с увольнением и выдать ему дубликат трудовой книжки.

В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ в связи с признанием увольнения истца незаконным в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 2 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, объема нарушенных прав истца, характера возникшего спора.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Время вынужденного прогула истца за период с 17 февраля по <дата> составляет 100 рабочих дня (февраль - 8, март - 22, 2 квартал 2010 г. - 62, июль-8).

Согласно ст. 139 ТК РФ расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Таким образом, расчетным периодом для определения среднего заработка истца является период с февраля 2009 г. по январь 2010 г.

За указанный период решением суда в пользу истца взыскана заработная плата в размере 120000 руб. Количество рабочих дней в указанный период составляет 248, в связи с чем, средний дневной заработок истца составляет 483 руб. 87 коп. (120000 руб. : 248 дн.). За 100 дней вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию 48387 руб.

Также подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании в его пользу компенсации за неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, за период работы истца у ответчика с <дата> по <дата> (35 месяцев с учетом изменения даты увольнения на <дата>) истцу полагается компенсации за 81,67 дней неиспользованного отпуска.

Согласно представленному в настоящем судебном заседании приказу №-от от <дата>, истцу был предоставлен отпуск в количестве 14 календарных дней.

Таким образом, истцу полагается компенсация за 67,67 календарных дня неиспользованного отпуска. Средний дневной заработок для расчета отпуска в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ составляет 340 руб. 13 коп. (120000 руб.:12:29,4), а размер компенсации за 67,67 дня - 23016 руб. 60 коп. соответственно.

В связи с невыплатой истцу заработной платы за отработанное время, подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

В соответствии с указанной нормой при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего для после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

За период с 01 марта по <дата> ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 13%, с 24 апреля по <дата> – 12,5%, с 14 мая по <дата> -12%, с 05 июня по <дата>- 11,5%, с 13 июля по <дата> - 11%, с 10 августа по <дата> - 10,75%, с 15 по <дата> - 10,5%, с 30 сентября по <дата> ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла - 10%, с 30 октября по <дата> – 9,5%, с 25 ноября по <дата> – 9%, с <дата> по <дата> – 8,75%, с 24 февраля по <дата> – 8,5%, с 29 марта по <дата> – 8,25%, с 30 апреля по <дата> – 8%, с <дата> по настоящее время – 7,75%.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения, что ответчиком не было соблюдено.

Таким образом, размер денежной компенсации будет составлять следующие суммы в пользу истца за задержку выплаты заработной платы:

За период с 01 по <дата> (31 день просрочки) – 134 руб. 33 коп. (10000 руб.х13%:300х31);

За период с 01 по <дата> (23 дня просрочки) – 191 руб. 67 коп. (20000 руб.х12,5%:300х23);

С учетом выплаченных истцу <дата> 3197 руб. 31 коп., за период с 24 по <дата> (7 дней просрочки) – 49 руб. 06 коп. (16 820 руб. 69 коп.х12,5%:300х7);

За период с 01 по <дата> (13 дней просрочки) – 145 руб. 28 коп. (26820 руб. 69 коп.х12,5%:300х13);

За период с 14 по <дата> (18 дней просрочки) – 193 руб. 11 коп. (26820 руб. 69 коп.х12%:300х18);

За период с 01 по <дата> (4 дня просрочки) – 58 руб. 91 коп. (36820 руб. 69 коп.х12%:300х4);

За период с 05 по <дата> (26дней просрочки) – 366 руб. 98 коп. (36820 руб. 69 коп.х11,5%:300х26);

За период с 01 по <дата> (12дней просрочки) – 215 руб. 38 коп. (46820 руб. 69 коп.х11,5%:300х12);

За период с 12 по <дата> (19дней просрочки) – 326 руб. 18 коп. (46820 руб. 69 коп.х11%:300х19);

За период с 01 по <дата> (9дней просрочки) – 187 руб. 51 коп. (56820 руб. 69 коп.х11%:300х9);

За период с 10 по <дата> (22 дня просрочки) – 447 руб. 94 коп. (56820 руб. 69 коп.х10,75%:300х22);

За период с 01 по <дата> (14 дней просрочки) – 335 руб. 22 коп. (66 820 руб. 69 коп.х10,75%:300х14);

За период с 15 по <дата> (15 дней просрочки) – 350 руб. 16 коп. (66 820 руб. 69 коп.х10,5%:300х15);

За <дата> - 22 руб. 27 коп. (66 820 руб. 69 коп.х10%:300х1);

За период с 01 по <дата> (29 дней просрочки) – 742 руб. 60 коп. (76 820 руб. 69 коп.х10%:300х29);

За 30 и <дата> – 48 руб. 65 коп. (76 820 руб. 69 коп.х9,5%:300х2);

За период с 01 по <дата> (24 дня просрочки) – 659 руб. 84 коп. (86820 руб. 69 коп.х9,5%:300х24);

За период с 24 по <дата> (6 дней просрочки) – 156 руб. 28 коп. (86820 руб. 69 коп.х9%:300х6);

За период с 01 по <дата> (27дней просрочки) – 784 руб. 25 коп. (96820 руб. 69 коп.х9%:300х27);

За период с 28 по <дата> (4дня просрочки) – 112 руб. 96 коп. (96820 руб. 69 коп.х8,75%:300х4);

За период с 01 по <дата> (31 день просрочки) – 965 руб. 84 коп. (106820 руб. 69 коп.х8,75%:300х31);

За период с 01 по <дата> (16 дней просрочки) – 545 руб. 16 коп. (116 820 руб. 69 коп.х8,75%:300х16);

За период с 17 по <дата> (7 дней просрочки) – 246 руб. 03 коп. (120 504 руб. 90 коп.х8,75%:300х7);

За период с 24 февраля по <дата> (33 дня просрочки) – 1 126 руб. 82 коп. (120 504 руб. 90 коп.х8,5%:300х33);

За период с 29 марта по <дата> (32 дня просрочки) – 1 060 руб. 44 коп. (120 504 руб. 90 коп.х8,25%:300х32);

За период с 30 апреля по <дата> (32 дня просрочки) – 1 028 руб. 31 коп. (120 504 руб. 90 коп.х8%:300х32);

За период с 01 по <дата> (42 дня просрочки) – 1 307 руб. 48 коп. (120504 руб. 90 коп.х7,75%:300х42).

Общий размер компенсации составляет 11 808 руб. 66 коп.

Находит суд подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 62 ТК РФ требования истца об обязании ответчика выдать Филатову Н.В. заверенные копии приказов о приеме и увольнении, а также справок по форме 2-НДФЛ за период работы истца в обществе. Данные требования истца основаны на законе, из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче документов истец обращался к ответчику <дата> (л.д. 7), доказательств рассмотрения работодателем данного заявления и его удовлетворения судом не добыто.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, в силу ст. 100 ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате помощи представителя.

Из материалов дела следует, что <дата> по квитанции к приходному кассовому ордеру № истцом внесены в кассу МОКА филиал № руб. на основании соглашения №.

Вместе с тем, исходя из принципа разумности, учитывая объем оказанной истцу правовой помощи, участие адвоката истца в одном судебном заседании, суд удовлетворяет требования частично в размере 20000 руб.

Удовлетворяя частично требования истца, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 5161 руб. 03 коп.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 22, 81, 127, 135, 136, 139, 236, 237, 394 ТК РФ, ст. ст. 56, 57, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Признать незаконным увольнение Филатова Н.В. по приказу Общества с ограниченной ответственностью «Трубная компания «Компайп» от <дата> № по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Изменить дату увольнения Филатова Н.В. по приказу Общества с ограниченной ответственностью «Трубная компания «Компайп» от <дата> № с «п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ» на «п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание)», дату увольнения с <дата> на <дата>.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Трубная компания «Компайп» внести соответствующие изменения в трудовую книжку Филатова Н.В., связанные с увольнением, и выдать Филатову Н.В. дубликат трудовой книжки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трубная компания «Компайп» в пользу Филатова Н.В. в счет задолженности по заработной плате 104839 руб. 26 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 23016 руб. 60 коп., заработную плату за время вынужденного прогула 48387 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 11808 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., а всего 210051 руб. 52 коп. (двести десять тысяч пятьдесят один рубль пятьдесят две копейки).

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Трубная компания «Компайп» выдать Филатову Н.В. заверенные копии приказов о приеме и об увольнении, а также выдать справки 2-НДФЛ за период работы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трубная компания «Компайп» в доход государства государственную пошлину в размере 5161 руб. 03 коп. (пять тысяч сто шестьдесят один рубль три копейки).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: