о взыскании неустойки

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2010 года

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Смолиной Ю.М.

при секретаре Фоменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1466-10 по иску Тузовой Н.А., Филипповского С.В., Степуренко А.М., Пономарева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-град-строй» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истица Тузова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Монолит-град-строй» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, указывая в обоснование своих требований, что она является соинвестором строительства монолитно-кирпичного жилого дома по адресу: <адрес> части получения в собственность двухкомнатной <адрес> общей площадью 61,3 кв. м., расположенной на 7 этаже корпуса 6. Истица полностью исполнила свои обязательства как соинвестор, уплатив инвестиционный взнос в размере <данные изъяты> руб., в то время как ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по строительству и сдаче в эксплуатацию жилого дома, нарушая тем самым права истца как потребителя. При заключении договора соинвестирования истец исходил из того обстоятельства, что ориентировочный срок окончания строительства жилого дома, в котором будет располагаться квартира истца, <дата>, как указано в п. 1.1 договора на соинвестирование в редакции соглашения от <дата>, но до настоящего времени строительство дома не окончено. Таким образом, нарушение срока строительства жилого дома на дату <дата> составило 522 дня, а размер неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно, <данные изъяты>, исходя из размера инвестиционного взноса, подлежит уменьшению до суммы взноса в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушения сроков окончания выполнения работы по состоянию на дату <дата> /период просрочки 522 дня/ в размере суммы инвестиционного взноса, с учетом требований ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно - в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Филлиповский С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Монолит-град-строй» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, указывая в обоснование своих требований, что он является соинвестором строительства монолитно-кирпичного жилого дома по адресу: <адрес> части получения в собственность трехкомнатной <адрес> общей площадью 90 кв. м., расположенной на 5 этаже 1-го подъезда корпуса 6. Истец полностью исполнил свои обязательства как соинвестор, уплатив инвестиционный взнос в размере <данные изъяты>, в то время как ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по строительству и сдаче в эксплуатацию жилого дома, нарушая тем самым права истца как потребителя. При заключении договора соинвестирования истец исходил из того обстоятельства, что ориентировочный срок окончания строительства жилого дома, в котором будет располагаться квартира истца, - <дата>, как указано в п. 1.1 договора на соинвестирование, но до настоящего времени строительство дома не окончено. Таким образом, нарушение срока строительства жилого дома на дату <дата> составило 1096 дней, а размер неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно, <данные изъяты>, исходя из размера инвестиционного взноса, подлежит уменьшению до суммы взноса в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушения сроков окончания выполнения работы по состоянию на дату <дата> /период просрочки 1096 дней/ в размере суммы инвестиционного взноса, с учетом требований ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно - в сумме <данные изъяты>.

Истец Степуренко А.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Монолит-град-строй» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, указывая в обоснование своих требований, что он является соинвестором строительства монолитно-кирпичного жилого дома по адресу: <адрес> части получения в собственность двухкомнатной <адрес> общей площадью 64,9 кв. м., расположенной на 4 этаже 1-го подъезда корпуса 6. Истец полностью исполнил свои обязательства как соинвестор, уплатив инвестиционный взнос в размере <данные изъяты>, в то время как ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по строительству и сдаче в эксплуатацию жилого дома, нарушая тем самым права истца как потребителя. При заключении договора соинвестирования истец исходил из того обстоятельства, что ориентировочный срок окончания строительства жилого дома, в котором будет располагаться квартира истца, <дата>, как указано в п. 1.1 договора на соинвестирование, но до настоящего времени строительство дома не окончено. Таким образом, нарушение срока строительства жилого дома на дату <дата> составило 1 096 дней, а размер неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно, <данные изъяты>, исходя из размера инвестиционного взноса, подлежит уменьшению до суммы взноса в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушения сроков окончания выполнения работы по состоянию на дату <дата> /период просрочки 1 096 дней/ в размере суммы инвестиционного взноса, с учетом требований ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно - в сумме <данные изъяты>.

Истец Пономарев А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Монолит-град-строй» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, указывая в обоснование своих требований, что он является соинвестором строительства монолитно-кирпичного жилого дома по адресу: <адрес> части получения в собственность однокомнатной <адрес> общей площадью 41,1 кв. м., расположенной на 3 этаже 5-го подъезда корпуса 6. Истец полностью исполнил свои обязательства как соинвестор, уплатив инвестиционный взнос в размере <данные изъяты>, в то время как ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по строительству и сдаче в эксплуатацию жилого дома, нарушая тем самым права истца как потребителя. При заключении договора соинвестирования истец исходил из того обстоятельства, что ориентировочный срок окончания строительства жилого дома, в котором будет располагаться квартира истца, <дата>, как указано в п. 1.1 договора на соинвестрование, но до настоящего времени строительство дома не окончено. Таким образом, нарушение срока строительства жилого дома на дату <дата> составило 1 096 дней, а размер неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно, <данные изъяты>, исходя из размера инвестиционного взноса, подлежит уменьшению до суммы взноса в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушения сроков окончания выполнения работы по состоянию на дату <дата> /период просрочки 1 096 дней/ в размере суммы инвестиционного взноса, с учетом требований ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно - в сумме <данные изъяты>.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> гражданские дела по искам Тузовой Н.А., Филипповского С.В., Степуренко А.М. и Пономарева А.В. к ООО «Монолит-град-строй» объединены в одно производство.

В настоящее судебное заседание истица Тузова Н.А. и ее представитель, представляющий также интересы истцов Филипповского С.В., Степуренко А.М. и Пономарева А.В. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Монолит-град-строй» в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Меркурий-Эстейт», а также ответчики Филипповский С.В., Степуренко А.М. и Пономарева А.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истицы Тузовой Н.А., представителя истцов и представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Тузовой Н.А., Филипповского С.В., Степуренко А.М. и Пономарева А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе судебного разбирательства из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что <дата> между ответчиком ООО «Монолит-град-строй» и третьим лицом ООО «Меркурий-Эстейт» заключен договор №/СХ о соинвестировании строительства монолитно-кирпичного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 19-22).

Указанный договор, согласно его п. 1.1, заключен на предмет участия сторон в инвестировании строительства четырехсекционного монолитно-кирпичного дома корпус 3 (согласно ПДП) и трехсекционного монолитно-кирпичного жилого дома корпус 6 (согласно ПДП) по адресу: <адрес> за счет собственных, привлеченных или заемных средств с целью приобретения соинвестором права на получение в собственность квартир в построенном жилом доме в соответствии с вложенными средствами и в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Площадь квартир в указанных домах составляет 25000 кв. м.

Соинвестор вправе привлекать к инвестированию строительства третьих лиц, путем заключения с ними договоров соинвестирования без согласования с заказчиком-застройщиком.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что срок сдачи жилых домов – <дата>.

На основании пункта 1.4 договора перечень квартир, инвестируемых соинвестором, оформляется отдельным приложением №, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Указанная площадь является проектной и уточняется БТИ после сдачи жилых домов приемочной комиссией. Номера квартир уточняются после составления экспликации на жилые дома.

В соответствии с п. 4.2 договора инвестирование производится путем внесения денежных средств на расчетный счет банка, обслуживающего заказчика-застройщика и указанного в договоре.

<дата> между ООО «Меркурий Эстейт» и Тузовой Н.А. был заключен договор бронирования жилой площади, по условиям которого гражданин выражает согласие принять участие в соинвестировании квартиры в доме, расположенном по строительному адресу: <адрес> корпус 6 обязуется в установленный договором срок заключить с предприятием договор на приобретение данной квартиры. Предприятие в свою очередь обязуется закрыть просмотры квартиры потенциальным соинвесторам и заключить с гражданином договор на приобретение квартиры. За бронирование квартиры гражданин выплачивает предприятию денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., которая входит в общую стоимость инвестирования квартиры (л.д. 5).

<дата> договор бронирования жилой площади был заключен ООО «Меркурий Эстейт» с истцом Филипповским С.В. (л.д. 38), <дата> – с истцом Степуренко А.М. (л.д. 74), <дата> – с Ефимочкиной В.А. (л.д. 97).

<дата> между ООО «Меркурий-Эстейт» (предприятие) и истцом Тузовой Н.А. (соинвестор) заключен договор на соинвестирование №ВАТ в редакции дополнительного соглашения от <дата>, по условиям которого соинвестор-истец принимает участие в инвестировании двухкомнатной <адрес> общей площадью 62,3 кв. м., расположенной на 7 этаже в подъезде № в доме по строительному адресу: <адрес> (л.д. 7-9, л.д. 16).

На основании п. 2.1 договора соинвестирования Тузова Н.А. обязалась внести предприятию денежные средства на инвестирование указанной квартиры в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии, дополнительным соглашением к договору на соинвестирование от <дата> стоимость квартиры, указанной в п. 1.1 договора была увеличена до <данные изъяты> руб., в связи с чем Тузова Н.А. обязалась доплатить денежные средства на инвестирование квартиры в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (п. 5 дополнительного соглашения к договору).

Также дополнительным соглашением к договору на соинвестирование был установлен ориентировочный срок окончания строительства – <дата>.

На основании п. 4.2.1 договора на соинвестирование предприятие обязалось после ввода жилого дома в эксплуатацию передать соинвестору Тузовой Н.А. вышеописанную квартиру, право собственности на которую возникает у соинвестора с момента регистрации в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истица Тузова Н.А. исполнила свои обязательства по данному договору в полном объеме, перечислив предприятию ООО «Меркурий Эстейт» в качестве инвестиционных взносов денежные средства в названной сумме, что объективно подтверждается справкой об оплате суммы по договору на соинвестирование, а также платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> и № от <дата> (л.д. 10-15, л.д. 17-18).

<дата> между ООО «Меркурий-Эстейт» (предприятие) и истцом Филипповским С.В. (соинвестор) был заключен договор на соинвестирование №СХ-98 в редакции дополнительного соглашения от <дата>, по условиям которого соинвестор-истец принимает участие в инвестировании трехкомнатной <адрес> общей площадью 90 кв. м., расположенной на 5 этаже в подъезде № в доме по строительному адресу: <адрес> (л.д. 40-44).

На основании п. 2.1 договора соинвестирования Филипповский С.В. обязался внести предприятию денежные средства на инвестирование указанной квартиры в размере <данные изъяты> долларов США.

На основании п. 4.2.1 договора на соинвестирование предприятие обязалось после ввода жилого дома в эксплуатацию передать соинвестору вышеописанную квартиру, право собственности на которую возникает у соинвестора с момента регистрации в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ориентировочный срок окончания строительства, установленный п. 1.1 договора был определен <дата>.

Истец Филипповский С.В. исполнил свои обязательства по данному договору в полном объеме, перечислив предприятию ООО «Меркурий Эстейт» в счет инвестиционных взносов денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., эквивалентные по курсу ЦБ РФ на день оплаты <данные изъяты> долларам США, что объективно подтверждается справкой об оплате суммы по договору на соинвестирование, а также платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> и № от <дата> (л.д. 45-49).

<дата> между ООО «Меркурий-Эстейт» (предприятие) и истцом Степуренко А.М. (соинвестор) был заключен договор на соинвестирование №СХ-123 в редакции дополнительного соглашения от <дата>, по условиям которого соинвестор-истец принимает участие в инвестировании двухкомнатной <адрес> общей площадью 64,9 кв. м., расположенной на 4 этаже в подъезде № в доме по строительному адресу: <адрес>, корпус 6 (л.д. 76-78).

Ориентировочный срок окончания строительства – <дата> (п. 1.1 договора).

На основании п. 2.1 договора соинвестирования Степуренко А.М. обязался внести предприятию денежные средства на инвестирование указанной квартиры в размере <данные изъяты> долларов США.

В силу п. 4.2.1 договора на соинвестирование предприятие обязалось после ввода жилого дома в эксплуатацию передать соинвестору вышеописанную квартиру, право собственности на которую возникает у соинвестора с момента регистрации в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец Степуренко А.М. исполнил свои обязательства по данному договору в полном объеме, перечислив предприятию ООО «Меркурий Эстейт» в счет инвестиционных взносов денежные средства в сумме <данные изъяты>, эквивалентные по курсу ЦБ РФ на день оплаты <данные изъяты> долларам США, что объективно подтверждается платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> и № от <дата> (л.д. 75, л.д. 79-82).

<дата> между ООО «Меркурий-Эстейт» (предприятие) и Ефимочкиной В.А. (соинвестор) был заключен договор на соинвестирование № в редакции дополнительного соглашения от <дата>, по условиям которого соинвестор-истец принимает участие в инвестировании однокомнатной <адрес> общей площадью 41,1 кв. м., расположенной на 3 этаже в подъезде № в доме по строительному адресу: <адрес> (л.д. 99-102, л.д. 104).

Ориентировочный срок окончания строительства <дата> (п. 1.1 договора).

На основании п. 2.1 договора соинвестирования Ефимочкина В.А. обязалась внести предприятию денежные средства на инвестирование указанной квартиры в размере <данные изъяты> долларов США.

Согласно п. 4.2.1 договора на соинвестирование предприятие обязалось после ввода жилого дома в эксплуатацию передать соинвестору вышеописанную квартиру, право собственности на которую возникает у соинвестора с момента регистрации в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ефимочкина В.А. исполнила свои обязательства по данному договору в полном объеме, перечислив предприятию ООО «Меркурий Эстейт» в счет инвестиционных взносов денежные средства в сумме <данные изъяты>, эквивалентные по курсу ЦБ РФ на день оплаты 13 293 долларам США, что объективно подтверждается справкой об оплате суммы по договору на соинвестирование, а также платежным поручением № от <дата> (л.д. 103, л.д. 107).

<дата> между ООО «Меркурий Эстейт», Ефимочкиной В.А. и Пономаревым А.В. было заключено дополнительное соглашение о перемене лиц в обязательствах к договору на соинвестирование от <дата>, в соответствии с которым Ефимочкина В.А. переуступает свои права и обязанности на получение в собственность однокомнатной <адрес>, общей площадью 41,1 кв. м., расположенной на 3 этаже в подъезде № в доме по строительному адресу: <адрес> Пономареву А.В. (л.д. 105).

Факт переуступки прав и обязанностей Ефимочкиной В.А. по договору на соинвестирование № от <дата> Пономареву А.В. подтверждается передаточным актом от <дата>, согласно которому расчеты между сторонами произведены полностью, материальных и иных претензий между сторонами не имеется (л.д. 106).

Распоряжением Главы Химкинского района Московской области от <дата> №-р /л. д. 12/ полномочия инвестора /заказчика-застройщика/ по строительству и сдаче в эксплуатацию группы жилых домов поз. 6,7,3 переданы ответчику ООО «Монолит-град-строй» на основании заключенного и зарегистрированного Министерством строительного комплекса Московской области дополнительного соглашения от <дата> № к инвестиционному контракту от <дата> за №.

Распоряжением Главы Химкинского района Московской области от <дата> №-р /л. д. 13/ ответчику переданы в аренду участки земли, находящиеся в муниципальной собственности под пятном застройки согласно утвержденного проекта планировки южной части <адрес>, площадью 0, 1 га /поз. 3 по ПДП – 2 сотки, поз. 6 по ПДП – 4 сотки, поз. 7 по ПДП – 4 сотки/.

<дата> между ООО «Меркурий Эстейт» и ответчиком ООО «Монолит-град-строй» заключен договор о перемене лиц в обязательствах, в соответствии с которым ООО «Меркурий Эстейт» передает, а ООО «Монолит-град-строй» принимает на себя права и обязанности ООО «Меркурий Эстейт» по заключенным с третьими лицами на основании договора 2/СХ от <дата> о соинвестировании строительства монолитно-кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, указанным в приложении № к данному договору, предметом которых является участие соинвесторов в инвестировании строительства квартир в доме по строительному адресу: <адрес> (л.д. 50-51).

В соответствии с вышеназванным договором, ответчик принял на себя обязательства после окончания строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес>, корпус 6, передать квартиры соинвесторам, привлеченным ООО «Меркурий Эстейт» для инвестирования строительства квартир, указанных в приложении № к настоящему договору, а также тем соинвесторам, фактически обладающим правами требования на квартиры, подтвержденными вступившими в законную силу решениями суда /п. 2.2.1/.

Так, из приложения № к упомянутому выше договору о перемене лиц в обязательствах от <дата> усматривается, что ответчику были переданы обязательства ООО «Меркурий Эстейт», в том числе к соинвесторам Тузовой Н.А. по договору № (л.д. 25), Филипплвскому С.В. по договору № (л.д. 53), Степуренко А.М. по договору № (л.д. 72) и Пономареву А.В. по договору № (л.д. 111).

Из акта сверки финансовых обязательств от <дата> следует, что ООО «Меркурий Эстейт», ООО «Меркурий Инвест», ООО «СПК «Экспостройтекс» совместно в счет исполнения обязательств по договору №/СХ от <дата> о соинвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, перечислили ответчику сумму в размере 6082412, 23 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день соответствующих платежей.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями сторон и письменными материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, а потому не вызывают у суда сомнений.

В обоснование заявленных требований истица Тузова Н.А. и представитель истцов Филипповского С.В., Степуренко А.М. и Пономарева А.В. пояснили, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, поскольку не исполнил принятые по договору соинвестирования обязательства по передаче квартиры истицам и приостановил строительство жилого дома, в котором должны быть расположены квартиры истцов.

Представители ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований Тузовой Н.А., Филипповского С.В., Степуренко А.М. и Пономарева А.В., сослались на то, что ООО «Меркурий Эстейт» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору №/СХ от <дата>, заключенному между ответчиком ООО «Монолит-град-строй» и ООО «Меркурий-Эстейт» о соинвестировании строительства монолитно-кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>

Названный довод представителей ответчика не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и подлежит отклонению как необоснованный исходя из следующего.

Так, ранее судом установлено, что <дата> между ООО «Меркурий-Эстейт» и ООО «Монолит-гард-строй» был подписан акт сверки финансовых обязательств, являющийся приложением к договору о перемене лиц в обязательствах от <дата>, из которого следует, что ООО «Меркурий Эстейт», ООО «Меркурий Инвест», ООО «СПК «Экспостройтекс» совместно в счет исполнения обязательств по договору №/СХ от <дата> о соинвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> перечислили ООО «Монолит-гард-строй» сумму в размере 6082412, 23 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день соответствующих платежей.

При этом в рамках договора №/СХ от <дата> о соинвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на инвестирование строительства квартир в доме по строительному адресу: <адрес> ООО «Меркурий Эстейт» перечислило в ООО «Монолит-град-строй» сумму эквивалентную <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ на день соответствующих платежей (п. 2.1 акта сверки финансовых обязательств).

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> в удовлетворении иска ООО «Монолит-град-строй» к ООО «Меркурий Эстейт» о признании договора от <дата>, заключенного между ООО «Монолит-град-строй» и ООО «Меркурий Эстейт», ничтожным отказано.

Дополнительно суд отмечает, что в соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). В свою очередь представителем ответчика не представлено суду доказательств того, что денежные средства по оплате строительства квартиры истцов не были внесены ООО «Меркурий Эстейт» на счет ООО «Монолит-град-строй». Кроме того, в силу ст. 401 ГК РФ, неисполнение обязательств со стороны контрагентов не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности лица за неисполнение им обязательств при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Факт оплаты истицами приобретаемых ими квартир, как было установлено судом выше, подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается. Более того, из приложения № к договору о перемене лиц в обязательствах от <дата>, заключенному между ООО «Монолит-град-строй» и ООО «Меркурий Эстейт» следует, что квартиры истцов, на момент подписания данного приложения были оплачены в полном объеме.

Относительно довода представителей ответчика о том, что истцы не подали ответчику письменное заявления о своем согласии на перемену лица в обязательстве, суд отмечает, что данное обстоятельство также не может быть расценено судом как правовое основание для отказа в удовлетворении требований истца.

При этом, суд учитывает, что, истцы, что не оспаривалось сторонами, не заявляли своих возражений относительно перевода долга от ООО «Меркурий Эстейт» на другое лицо – ООО «Монолит-град-строй».

Кроме того, сам факт предъявления настоящих исковых требований к ООО «Монолит-град-строй» свидетельствует о том, что истцы фактически подтвердили свое согласие на перевод долга в соответствии с договором о перемене лиц в обязательствах от <дата>.

Вместе с тем, стороны не лишены возможности впоследствии урегулировать свои правоотношения в связи с переменой лиц в обязательствах согласно вышеназванного договора посредством заключения, к примеру, договоров соинвестирования, дополнительных соглашений к ним, иными согласованными способами.

Отказ истцов Филипповского С.В., Степуренко А.М. и Пономарева А.В. от заключения дополнительного соглашения к договору инвестирования, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку, как было установлено судом ранее, денежные средства, подлежащие оплате по договору соинвестирования, были перечислены истцами ответчику полностью.

С учетом вышеизложенного, взаиморасчеты между ООО «Меркурий Эстейт», ответчиком и иными контрагентами в рамках возникших между ними правоотношений по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, не могут влиять на права истцов как соинвесторов, полностью в установленном договорами порядке оплатившими стоимость инвестирования.

В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено:

1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

3. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

4. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

6. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств…

В судебном заседании установлено и представителями ответчика не оспаривалось, что истцам до настоящего момента не переданы причитающиеся им квартиры в соответствии с указанными выше договорами соинвестирования, оплаченные истцами в соответствии с условиями данных договоров в полном объеме.

Учитывая положения преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» в правовом единстве с ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», доводы представителя истцов о том, что целью инвестирования для истцов явилось приобретение квартиры в собственность для проживания, т. е. для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также при отсутствии данных об обратном, суд полагает подлежащими применению к спорным правоотношениям положения ст. ст. 27-28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.

Принимая во внимание, что достаточной совокупности достоверных и объективных доказательств в опровержение вышеизложенных обстоятельств и выводов суда, а также в подтверждение отсутствия вины в нарушении договорных обязательств перед истцами и в подтверждение наличия обстоятельств непреодолимой силы, повлекших таковое нарушение, ответчик суду не представил, а судом таковых добыто не было, суд находит факт неисполнения ответчиком его обязательств по договорам на соинвестирование, заключенным с истцами, установленным, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку, установленную ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд руководствуется следующим.

При расчете взыскиваемой суммы истица Тузова Н.А. правомерно определила начало исчисления периода просрочки – <дата>, в связи с чем период просрочки по расчету Тузовой Н.А. в период с <дата> по <дата> составил 512 дней.

При этом суд не может согласиться с расчетом истицы в части исчисления неустойки с суммы в размене 926344 руб., поскольку как было установлено судом ранее, инвестиционная стоимость квартиры была определена сторонами договора в размере <данные изъяты> руб. (п. 2.1.1 договора на инвестирование), в связи с чем, учитывая, что истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока строительства инвестируемой ей квартиры, стоимость которой согласно договору инвестирования составляет <данные изъяты> руб., именно на эту сумму, по мнению суда, должна быть начислена неустойка.

Таким образом размер неустойки, исходя из инвестиционной стоимости квартиры, уплаченной истцоТузовой Н.А. в размере <данные изъяты> руб., периода просрочки 512 дней (с <дата> по <дата>) и ставки 3 % за каждый день просрочки от цены договора, составляет <данные изъяты>. в соответствии с расчетом: 922 698 х 3 % х 512.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки, стоимость и цель инвестирования со стороны истца, объем нарушенных прав истца, суд полагает возможным применить к возникшим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты> руб.

При расчете взыскиваемой суммы истец Филипповский С.В. правомерно определил начало исчисления периода просрочки – 1 квартал 2005 года, в связи с чем период просрочки по расчету Филипповского С.В. в период с <дата> по <дата> обоснованно составил 1 096 дней (л.д. 57).

Расчет суммы неустойки истцом Филипповским С.В. произведен обоснованно, арифметически верно, в соответствии с положениями закона и условиями договора соинвестирования, ответчиком расчет истца не оспаривался, опровергнут не был, своих расчетов ответчик суду не представил.

Таким образом размер неустойки, исходя из инвестиционной стоимости квартиры, уплаченной истцом Филипповским С.В. в размере <данные изъяты>, периода просрочки 1096 дней (с <дата> по <дата>) и ставки 3 % за каждый день просрочки от цены договора, составляет <данные изъяты>. в соответствии с расчетом: <данные изъяты>

На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом правомерно был снижен размер неустойки до суммы инвестиционного взноса, то есть до суммы в <данные изъяты>.

При расчете взыскиваемой суммы истец Степуренко А.М. правомерно определил начало исчисления периода просрочки – <дата>, в связи с чем период просрочки по расчету Степуренко А.М. в период с <дата> по <дата> обоснованно составил 1 096 дней (л.д. 86).

Расчет суммы неустойки истцом Степуренко А.М. произведен обоснованно, арифметически верно, в соответствии с положениями закона и условиями договора соинвестирования, ответчиком расчет истца не оспаривался, опровергнут не был, своих расчетов ответчик суду не представил.

Таким образом размер неустойки, исходя из инвестиционной стоимости квартиры, уплаченной истцом Степуренко А.М. в размере <данные изъяты>, периода просрочки 1096 дней (с <дата> по <дата>) и ставки 3 % за каждый день просрочки от цены договора, составляет <данные изъяты>. в соответствии с расчетом: <данные изъяты>.

При расчете взыскиваемой суммы истец Пономарев А.В. правомерно определил начало исчисления периода просрочки – <дата>, в связи с чем период просрочки по расчету Пономарева А.В. в период с <дата> по <дата> обоснованно составил 1 096 дней (л.д. 116).

Расчет суммы неустойки истцом Пономаревым А.В. произведен обоснованно, арифметически верно, в соответствии с положениями закона и условиями договора соинвестирования, ответчиком расчет истца не оспаривался, опровергнут не был, своих расчетов ответчик суду не представил.

Таким образом размер неустойки, исходя из инвестиционной стоимости квартиры, уплаченной истцом Пономаревым А.В. в размере <данные изъяты>, периода просрочки 1096 дней (с <дата> по <дата>) и ставки 3 % за каждый день просрочки от цены договора, составляет <данные изъяты>. в соответствии с расчетом: <данные изъяты>.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Тузовой Н.А., Филипповского С.В., Степуренко А.М. и Пономарева А.В. подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ООО «Монолит-град-строй» в пользу истицы Тузовой Н.А. неустойку в размере <данные изъяты> руб., в пользу истца Филипповского С.В. – <данные изъяты> руб., в пользу истца Степуренко А.М. – <данные изъяты> руб., в пользу истца Пономарева А.В. – <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-град-строй» в пользу Тузовой Н.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей (Сорок тысяч рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-град-строй» в пользу Филипповского С.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей (Тридцать пять тысяч рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-град-строй» в пользу Степуренко А.М. неустойку в размере <данные изъяты> рублей (Тридцать тысяч рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-град-строй» в пользу Пономарева А.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей (Двадцать пять тысяч рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-град-строй» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (Три тысячи восемьсот рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-град-строй» штраф в доход государства в размере <данные изъяты> руб. (Шестьдесят пять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение 10 дней.

Судья: