о взыскании задолженности по кредитному договору

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2010 г.

Таганский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.

при секретаре Старшиновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1151-10/9 по иску Открытого Акционерного Общества «Банк Уралсиб» к Барышникова С.П., Барышникову П.С., Барышникову И.С. о взыскании задолженности по договорам поручительства, по иску Барышниковой Ю.В. к Барышникову И.С., Открытому Акционерному Обществу «Банк Уралсиб» о признании договора поручительства недействительным,

установил:

Истец ОАО «Банк Уралсиб» обратился в Тверской районный суд <адрес> с иском к ответчикам Барышникову С.П., Барышникову П.С., Барышникову И.С.о взыскании задолженности по договорам поручительства, указывая в обоснование своих требований, что <дата>между истцом и ООО «Импекс-Групп» был заключен Договор № о предоставлении кредитной линии (возобновляемой). <дата> было заключено Дополнительное соглашение № к Кредитному договору, <дата> было заключено Дополнительное соглашение № к Кредитному договору, в соответствии с условиями которого банком была открыта заемщику (ООО «Импекс-Групп») возобновляемая кредитная линия на пополнение оборотных средств с лимитом в размере: 281 000 000,00 рублей на период с даты начала срока кредитной линии по <дата>, а с <дата> по <дата> лимит кредитной линии был установлен следующим образом:

Далее, как указывает истец в обоснование своих требований, заемщик в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства в установленные договором сроки. В обеспечение обязательств ООО «Импекс-Групп» по договору №-КЛ-В о предоставлении кредитной линии (возобновляемой) были заключены договора поручительства с Барышниковым С.П., (договор поручительства №-П-1 от <дата>, дополнительное соглашение №-П-1 от <дата>), с Барышниковым П.С., (договор поручительства №-П-2 от <дата>, дополнительное соглашение №-П-2 от <дата>), с Барышниковым И.С., (договор поручительства №-П-3 от <дата>, дополнительное соглашение №-П-3 от <дата>). Поскольку ООО «Импекс-Групп» не исполняет принятые на себя обязательства по договору кредитной линии (кредитному договору), истец просит взыскать солидарно с ответчиков Барышникова С.П., Барышникова П.С., Барышникова И.С. задолженность по договору №-КЛ-В о предоставлении кредитной линии (возобновляемой) от <дата> в размере 278495637 руб. 45 коп., в том числе: сумму просроченного основного долга (кредита) в размере 256954991 руб. 24 коп., сумму просроченных процентов в размере 5531214 руб. 46 коп., сумму повышенных процентов в размере 15350986 руб. 74 коп., сумму неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 658435 руб. 01 коп., в также возврат государственной пошлины в размере 20000 руб.(л.д.2-7).

Определением Тверского районного суда <адрес> от <дата> гражданское дело по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Барышникову С.П., Барышникову П.С., Барышникову И.С. о взыскании задолженности по договорам поручительства было передано по подсудности в Таганский районный суд <адрес> (л.д.293-294).

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Импекс-Групп», Барышникова Ю.В.

Третье лицо Барышникова Ю.В. заявила самостоятельные исковые требования относительно предмета спора о признании недействительным договора поручительства №-П-3 от <дата>, заключенного между ОАО «Банк Уралсиб» и Барышниковым И.С. (являющимся супругом Барышниковой Ю.В.) в обеспечение кредитного договора №-КЛ-В от <дата>, заключенного между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Импекс-Групп», указывая в обоснование своих исковых требований, что в договоре поручительства №-П-3 от <дата> заключенном между ОАО «Банк Уралсиб» и Барышниковым И.С., а также в дополнительном соглашении от <дата> к договору поручительства имеется указание на то, что она (Барышникова Ю.В.), являющаяся супругой Барышникова И.С., согласна с условиями и фактом заключения указанного договора поручительства, возможность обращения взыскания на совместно нажитое имущество допускает и не возражает. В дополнительном соглашении также имеется аналогичная ссылка. Между тем, как указывает третье лицо Барышникова Ю.В., подпись в указанном договоре поручительства, а также в дополнительном соглашении ей не принадлежит, в связи с чем Барышникова Ю.В. просила признать недействительным договор поручительства (в редакции дополнительного соглашения) №-П-3 от <дата> заключенный между ОАО «Банк Уралсиб» и Барышниковым И.С. (л.д.425).

В настоящее судебное заседание представитель истца ОАО «Банк Уралсиб» явился, исковые требования банка поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения исковых требований третьего лица Барышниковой Ю.В. по доводам, изложенным в письменном отзыве, кроме того, представитель истца, сослался на пропуск третьим лицом Барышниковой Ю.В. срока исковой давности.

Ответчики Барышников С.П., Барышников П.С. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Ответчик Барышников И.С. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Барышникова И.С. в судебное заседание явилась, исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» не признала, поддержала исковые требования третьего лица Барышниковой Ю.В., заявившей самостоятельные исковые требования относительно предмета спора о признании договора поручительства недействительным.

Третье лицо Барышникова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель третьего лица Барышниковой Ю.В. считала исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» необоснованными, поддержала требования третьего лица Барышниковой Ю.В., заявившей самостоятельные исковые требования относительно предмета спора о признании договора поручительства недействительным.

Представитель третьего лицо ООО «Импекс-Групп» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца ОАО «Банк Уралсиб», представителя ответчика Барышникова И.С., представителя третьего лица Барышниковой Ю.В., допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» подлежат удовлетворению, требования Барышниковой Ю.В. подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ).

Как установлено ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В ходе судебного разбирательства установлено.

<дата>между истцом и ООО «Импекс-Групп» был заключен Договор №-КЛ-В о предоставлении кредитной линии (возобновляемой). <дата> было заключено Дополнительное соглашение №-КЛ-В к Кредитному договору, <дата> было заключено Дополнительное соглашение №-КЛ-В к Кредитному договору, в соответствии с условиями которого банком была открыта заемщику (ООО «Импекс-Групп») возобновляемая кредитная линия на пополнение оборотных средств с лимитом в размере: 281 000 000,00 рублей на период с даты начала срока кредитной линии по <дата>, а с <дата> по <дата> лимит кредитной линии был установлен следующим образом:

В соответствии с п.3.5.1. кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения 1), размер процентов за пользование кредитом (траншами) устанавливается в зависимости от срока пользования траншем, указанного Заемщиком в заявлении Заёмщика на предоставление этого транша, в следующем размере:

процентная ставка по траншам, выданным с даты начала срока Кредитной линии по «06» октября 2008 года устанавливается:

- при сроке пользования траншем не более 30 (тридцати) дней в размере - 11% (одиннадцать процентов) годовых,

- при сроке пользования траншем от 31(тридцати одного) дня (включительно) до 60 (шестидесяти) дней (включительно) в размере -12% (двенадцать процентов) годовых,

- при сроке пользования траншем от 61 (шестидесяти одного) дня (включительно) до 90 (девяносто) дней (включительно) в размере 13% (тринадцать процентов) годовых.

Процентная ставка по траншам, выданным с «07» октября 2008 года по Дату окончания Срока Кредитной линии устанавливается:

- при сроке пользования траншем не более 30 (тридцати) дней в размере - 24% (двадцать четыре процента) годовых;

- при сроке пользования траншем от 31 (тридцати одного) дня (включительно) до 60 (шестидесяти) дней (включительно) в размере - 24% (двадцать четыре процента) годовых,

- при сроке пользования траншем от 61 (шестидесяти одного) дня (включительно) до 90 (девяносто) дней (включительно) в размере 24% (двадцать четыре процента) годовых.

В соответствии с п.3.5.2. кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения 1) размеры штрафных санкций:

- за просрочку погашения основного долга по траншам, выданным с Даты начала срока кредитной линии по «06» октября 2008 года устанавливается в размере - 37,5% годовых;

- за просрочку погашения основного долга по Траншам, выданным с <дата> по дату окончания кредитной линии, устанавливается в размере - 48% годовых.

- неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за неиспользованный Лимит кредитной линии - 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора Банк обязался открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных кредитным договором, и предоставлять транши, а Заемщик обязался вернуть Банку все полученные денежные средства, уплатить проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с п. 3.4.1. кредитного договора, срок пользования траншем самостоятельно определяется Заемщиком, но не может составлять более 90 (Девяносто) календарных дней с даты предоставления этого транша Заемщику и не может оканчиваться позднее даты окончания срока кредитной линии (в дату окончания срока кредитной линии задолженность по основному долгу по настоящему договору должна быть погашена полностью).

Согласно п.3.4.2. задолженность по траншу должна быть погашена в последний день срока пользования траншем, указанного в заявлении заемщика на предоставление этого транша.

В соответствии с п. 3.7. кредитного договора, проценты за пользование кредитом уплачивается заемщиком ежемесячно «02» числа каждого месяца за предыдущий календарный месяц, а также в дату окончания срока кредитной линии за период с первого числа (включительно) календарного месяца на который приходится дата окончания срока кредитной линии по дату окончания срока кредитной линии.

В соответствии с п.п. 3.5.2. кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения 2) и п. 12.1. кредитного договора с <дата> года за пользование своевременно не возращенными денежными средствами Банком начисляется повышенная процентная ставка, сумма которой по состоянию на <дата> (включительно) составила 15 350 986,74 рублей

В соответствии с п.п. 3.5.2. кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения 2) и п. 12.2. кредитного договора в случае не уплаты в срок процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от своевременно не уплаченной (не погашенной) суммы задолженности за каждый день просрочки. В связи с чем, со <дата> на сумму не уплаченных процентов начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, сумма которой по состоянию на <дата> (включительно), составила 658 435,01 рублей.

В соответствии с п.п. 7.1., 7.2. кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается поручительствами, соответственно:

-Барышникова С.П., оформленным договором поручительства №-П-1 от <дата>, дополнительным соглашением №-П-1 к договору поручительства П/1.

-Барышникова П.С., оформленным договором поручительства № от <дата>, дополнительным соглашением №-П-2 от <дата> к договору поручительства П/2.

- Барышникова И.С., оформленным договором поручительства №-П-3 от <дата>, дополнительным соглашением №-П-3 от <дата> к договору поручительства П/3.

В соответствии с п. 1.1., 1.4., 2.1. договоров поручительства П/1, П/2, П/3 поручители обязуется перед Банком отвечать в полном объеме солидарно с Заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, как указывает истец, заемщик в нарушение условий договора и норм действующего законодательства не погасил до настоящего времени в предусмотренный договором срок задолженность по траншам.

Письменное требование банка об исполнении обязательств ООО «Импекс-Групп», направленное ответчикам-поручителям, не было исполнено ответчиками в нарушение требований закона и условий договора поручительства.

Считая, исковые требования банка необоснованными, третье лицо Барышникова Ю.В. в обоснование своих требований указала, что в договоре поручительства №-П-З от <дата>, заключенном между ОАО «Банк Уралсиб» и Барышниковым И.С., а также в дополнительном соглашении от <дата> к договору поручительства имеется указание на то, что она (Барышникова Ю.В.), являющаяся супругой Барышникова И.С., согласна с условиями и фактом заключения указанного договора поручительства, возможность обращения взыскания на совместно нажитое имущество допускает и не возражает. В дополнительном соглашении также имеется аналогичная ссылка. Между тем, как указывает третье лицо Барышникова Ю.В., подпись в указанном договоре поручительства, а также в дополнительном соглашении ей не принадлежит, в ОАО «Банк Уралсиб» для подписания какого-либо договора не обращалась, согласия на заключение договора поручительства мужу не давала, в связи с чем Барышникова Ю.В. просит признать недействительным договор поручительства (в редакции дополнительного соглашения) №-П-З от <дата>, заключенный между ОАО «Банк Уралсиб» и Барышниковым И.С., по мотиву отсутствия ее (Барышниковой Ю.В.) согласия на ее заключение, поскольку данная сделка направлена на распоряжение их общим имуществом.

Вместе с тем, суд считает, что требования Барышниковой Ю.В. подлежат отклонению, а заявленные в обоснование требований доводы являются необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления Барышниковой Ю.В., основанием ее требований является заключение супругом Барышниковым И.С. договора поручительства при отсутствии ее согласия. При этом Барышникова Ю.В. ссылается на ч. 2 ст. 35, ч. 1, 2 ст. 45 СК РФ, также ст. 100, 107 ГКРФ.

Из содержания ст. 35 СК РФ следует, что она регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением общим имуществом супругов.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов (совместной собственностью) является имущество, нажитое супругами во время брака.

<дата> между ОАО "Банк Уралсиб" и Барышниковым И.С. был заключен договор поручительства N 0562/08-П-З, по которому поручитель обязуется перед банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и основываясь на положениях вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что данный договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку его предметом является обеспечение обязательств по кредитному договору.

В связи с чем договор поручительства по основаниям ст. 35 СК РФ не может быть признан недействительным.

При таких обстоятельствах доводы Барышниковой Ю.В. об отсутствии ее согласия на заключение супругом договора поручительства являются необоснованными, т.к. данное обстоятельство не имеет значение для заключения одним из супругов договора поручительства.

Договор поручительства не нарушает прав Барышниковой Ю.В. в отношении общего имущества супругов и в силу ч. 1 ст. 45 ГК РФ, согласно которой по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества - на долю, причитающуюся ему в общем имуществе супругов.

Кроме того, заслуживает внимание и то обстоятельство, что требования банка о взыскании суммы долга в солидарном порядке предъявлены лишь к поручителям Барышникову С.П., Барышникову П.С., Барышникову И.С. Исковых требований банка к Барышниковой Ю.В. не заявлено.

Так, в настоящем судебном заседании по ходатайству представителя истца была допрошена свидетель Ч.О.К., которая показала суду, что в ОАО «Банк Уралсиб» работала с 2002 г. по <дата> В 2008 г. ООО «Импекс-Групп» обратилось в банк для получения кредитной линии. Поскольку данная кредитная организация была крупной, имела положительную кредитную историю в других банках, кредит был предоставлен в полном объеме. В момент наступления кризиса платежи по кредиту от ООО «Импекс-Групп» перестали поступать. В обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор залога и договора поручительства с Барышниковым СП., Барышниковым П.С, Барышниковым И.С. Все договора поручительства подписывались в присутствии свидетеля. В функции свидетеля входило проверить паспортные данные клиентов. Кроме того, как пояснила свидетель все договора поручительства были подписаны ею.

Суд доверяет показаниям свидетеля Ч.О.К., поскольку они логичны, последовательны, не противоречат другим доказательствам, собранным по делу.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.

Вместе с тем, анализируя нормы действующего законодательства суд не находит оснований для удовлетворения требований Барышниковой Ю.В. о признании договора поручительства недействиетльными.

Таким образом, исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» о взыскании с Барышникова СП., Барышникова П.С, Барышникова И.С. задолженности по кредитному договору и договорам поручительства суд находит подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. ст. 361-363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, обратное влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Дополнительно суд отмечает, что сущность такой формы обеспечения исполнения обязательств как поручительство заключается в том, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, причем солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Анализ вышеприведенных обстоятельств в их совокупности и взаимной связи приводит суд к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «Импекс-Групп» своих обязательств перед истцом по договору №-КЛ-В о предоставлении кредитной линии от <дата> и, как следствие, факт образования задолженности по кредиту, которая до настоящего времени не погашена.

В силу ст. ст. 322, 323 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Принимая во внимание изложенное и на основании ст. ст. 361-363 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств заемщика ООО «Импекс-Групп» следует возложить солидарно на поручителей - ответчиков Барышникова СП., Барышникова П.С., Барышникова И.С.

Согласно расчету истца задолженность по договору №-КЛ-В о предоставлении кредитной линии от <дата> составляет 278 495 637 руб. 45 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга (кредита) в размере 256 954 991 руб. 24 коп., сумма просроченных процентов в размере 5 531 214 руб. 46 коп., сумма повышенных процентов в размере 15 350 986 руб. 74 коп., сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 658 435 руб. 01 коп.,

Данный расчет ответчиками по существу и размеру не оспорен и не опровергнут, судом проверен, не противоречит закону, ответчики своих расчетов суду не представили, в связи с чем суд принимает расчет истца во внимание и руководствуется им при определении размера задолженности.

Далее, суд отмечает, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от <дата> ООО «Импекс-Групп» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника (л.д. 370).

До настоящего времени вышеуказанная задолженность по кредиту, полученному ООО «Импекс-Групп», не погашена.

Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, ничем не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают.

Вместе с тем, суд также соглашается с доводами представителя истца ОАО «Банк Уралсиб» о пропуске третьим лицом Барышниковой Ю.В. срока исковой давности по требованиям о признании договора недействительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Так, договор поручительства №-П-3 был заключен между Барышниковым И.С. и ОАО «Банк Уралсиб» <дата>

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Барышникова Ю.В. с требованиями о признании договора поручительства недействительным обратилась в суд <дата>, то есть, по истечении срока исковой давности.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 20 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 322-323, 329-331,333, 361-363, 807, 809-810, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 67, 98, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Барышникова С.П., Барышникова П.С., Барышникова И.С. в пользу Открытого Акционерного Общества «Банк Уралсиб» в счет задолженности по договорам поручительства №-П-1 от <дата>, №-П-2 от <дата>, №-П-3 от <дата>, денежные средства в размере 278 495 627 руб. 45 коп. (двести семьдесят восемь миллионов четыреста девяносто пять тысяч шестьсот двадцать семь рублей сорок пять копеек).

Взыскать солидарно с Барышникова С.П., Барышникова П.С., Барышникова И.С. в пользу Открытого Акционерного Общества «Банк Уралсиб» возврат государственной пошлины в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей).

В иске Барышниковой Ю.В. к Барышникову И.С., Открытому Акционерному Обществу «Банк Уралсиб» о признании договора поручительства недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: