ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2010 года
Таганский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Смолиной Ю.М.
при секретаре Фоменко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1945-10/12с по иску Закрытого акционерного общества Лизинговая компания «Свое дело» (ЗАО «Свое дело-Лизинг») к Балашову В.Ю. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ЗАО «Свое дело-Лизинг» обратилось в суд с иском к ответчику Балашову В.Ю. о взыскании денежных средств, указывая в обоснование иска, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом №, по которому истец передал ответчику в аренду полуприцеп с бортовой платформой KRONE SDP27, №, государственный регистрационный знак №. Факт приема имущества в аренду подтверждается актами приема-передачи имущества в аренду от <дата>. На основании договора аренды, ответчик обязуется перечислять ЗАО «Свое дело-Лизинг» ежемесячные текущие платежи в соответствии с графиком платежей, однако после получения транспортного средства в аренду ответчик не исполнял данные обязательства. В связи с существенным нарушением Балашовым В.Ю. условий договора аренды № от <дата> истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды, потребовал оплаты всей задолженности по договору аренды и в последующем изъял у ответчика транспортное средство полуприцеп с бортовой платформой KRONE SDP27, №. Поскольку в момент изъятия предмет аренды полуприцеп с бортовой платформой KRONE SDP27, № находился в ненадлежащем состоянии, истец просил взыскать с ответчика в счет стоимости по ремонту прицепа KRONE SDP27 с учетом износа и за вычетом несписанного остатка аванса по оплате выкупной стоимости предмета аренды <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче настоящего иска в суд в размере <данные изъяты>.
Представитель истца в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил, своего представителя в суд не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, учитывая согласие представителя истца на вынесение заочного решения, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В ходе судебного разбирательства из объяснений представителя истца и письменных материалов дела установлено, что <дата> между ЗАО Лизинговая компания «Свое дело» и Балашовым В.Ю. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № с последующим выкупом предмета аренды арендатором (л.д.7-13).
Согласно п. 1.1.2 договора аренды, арендодатель предоставляет арендатору один полуприцеп с бортовой платформой KRONE SDP27 2001 г.в., комплектация и технические характеристики которого приводятся в спецификации (приложение 2 к настоящему договору).
Пунктом 1.1.3 договора предусмотрено, что всего передается имущества на сумму <данные изъяты>, в том числе налог на добавленную стоимость.
Сумма настоящего договора составляет сумму <данные изъяты>, в т.ч. НДС. При этом вышеуказанная сумма настоящего договора включает в себя арендные платежи <данные изъяты>. и выкупную стоимость имущества <данные изъяты>. (П. 1.1.4 договора).
Согласно акту приема-передачи имущества в аренду от <дата> по договору аренды № от <дата> истец передал, а Балашов В.Ю. принял имущество, передаваемое в аренду: полуприцеп с бортовой платформой KRONE SDP27, №, государственный регистрационный знак №(л.д.17).
В силу п. 2.2.3 договора, арендатор со дня подписания акта приема-передачи имущества между арендодателем и арендатором принимает на себя ответственность за сохранность имущества и обязанность защищать за свой счет право собственности на него арендодателя, принимая необходимые меры по предотвращению утраты имущества в результате хищения, пожара, порчи и т.п.
Согласно п. 4.1.2 договора аренды риск утраты (гибели), повреждения имущества лежит на арендаторе с момента подписания акта приема-передачи имущества между арендодателем и арендатором.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями представителя истца и письменными материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, а потому не вызывают у суда сомнений.
Представитель истца в обоснование своих требований пояснил, что после получения транспортного средства в аренду Балашов В.Ю. в нарушение условий договора аренды не перечислял истцу ежемесячные платежи. В связи с нарушением Балашовым В.Ю. условий договора аренды, ЗАО «Свое дело-Лизинг», уведомил ответчика о расторжении договора аренды, потребовал оплаты всей задолженности и возврата предмета договора аренды. В связи с тем, что предмет договора аренды в момент изъятия у Балашова В.Ю. находился в ненадлежащем состоянии, представитель истца просил взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительных работ по ремонту транспортного средства с учетом износа и за вычетом несписанного остатка аванса по оплате выкупной стоимости предмета аренды <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца и те обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своего иска, суду не представил, а в ходе судебного разбирательства таковых добыто не было.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Согласно ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.
В соответствии со ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что у суда нет оснований не доверять объяснениям представителя истца и представленным представителем истца в обоснование исковых требований доказательствам, в том числе отчету об определении стоимости восстановительного ремонта (ущерба) полуприцепа с бортовой платформой KRONE SDP27, составленному оценщиком ООО «Сибмобил» по заказу истца, суд приходит к выводу о том, что ответчик Балашов В.Ю. при использовании транспортного средства полуприцепа с бортовой платформой KRONE SDP27, №, государственный регистрационный знак № не проявил нужную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, им не было принято всех мер надлежащего исполнения обязательства по договору аренды по сохранности имущества – предмета договора аренды.
В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно отчету № об определении стоимости восстановительного ремонта прицепа KRONE SDP27, регистрационный знак №, рыночная стоимость работ по ремонту (восстановлению) транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 21-30).
Названный отчет, в том числе в части размера восстановительных работ по ремонту транспортного средства, ответчиком оспорен или опровергнут не был, своего отчета об определении стоимости восстановительного ремонта ответчик суду не представил, ходатайства о проведении экспертизы для определения стоимости работ по восстановлению транспортного средства при рассмотрении дела не заявлял.
При этом отчет ООО «Сибмобил» соответствует требованиям, установленным в ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а именно: в отчете изложена последовательность определения стоимости объекта оценки, подробное описание количественных и качественных характеристик объекта оценки, результаты его осмотра, принципы и подходы оценки, сделанные допущения и ограничивающие условия.
При таких обстоятельствах, учитывая, что представленный отчет составлен профессиональным оценщиком, чья квалификация подтверждена соответствующими свидетельствами, суд оценивает представленный отчет об оценке как достоверный и обоснованный.
При решении вопроса о сумме подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного арендодателю повреждением предмета договора аренды, суд исходит из следующего.
Согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта от <дата>, стоимость работ по ремонту (восстановлению) полуприцепа с бортовой платформой KRONE SDP27 с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что ответчиком Балашовым В.Ю. в качестве аванса по оплате выкупной стоимости предмета договора аренды истцу ЗАО «Свое дело – Лизинг» была выплачена сумма в размере <данные изъяты>. (п. 31.1.1 договора аренды).
Согласно п. 3.2.1 договора аренды текущие платежи производятся арендатором арендодателю согласно графика платежей (приложения № к настоящему договору) и включают в себя: текущие арендные платежи, авансовые платежи по оплате выкупной стоимости имущества.
В силу п. 5.1.1 договора в случае просрочки арендатором сроков внесения текущих платежей (а именно уплаты платежей после даты, указанной в графике платежей), арендатор обязуется уплатить пени в размере 0,2% от неоплаченной своевременно суммы текущего платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 5.2.6 договора аренды в случаях, предусмотренных п.5.2.3 настоящего договора, суммы, полученные арендодателем от арендатора по настоящему договору аренды (в т.ч. полученные в качестве аванса арендных платежей и авансов по оплате выкупной стоимости имущества), арендатору не возвращаются. При этом вышеуказанные суммы списываются арендодателем в счет погашения задолженности по арендным платежам и пени за несвоевременную оплату услуг по настоящему договору, оставшаяся сумма является штрафом арендатора, уплаченного им арендодателю за расторжение настоящего договора.
Из объяснений представителя истца следует, что за ответчиком в нарушение условий договора аренды от <дата> образовалась задолженность по оплате трех арендных платежей в размере <данные изъяты>, а также неустойки за просрочку уплаты трех арендных платежей в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчик своих обязательств по возврату суммы задолженности арендных платежей и неустойки не исполнил, истец на основании договора аренды списал из общей суммы аванса по оплате выкупной стоимости предмета договора аренды задолженность ответчика по оплате трех арендных платежей в размере <данные изъяты>, а также неустойку за просрочку оплаты арендных платежей в размере <данные изъяты>, в связи с чем остаток аванса по оплате выкупной стоимости предмета договора аренды составил <данные изъяты>.
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм закона в их совокупности с установленными обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет работ по ремонту полуприцепа с бортовой платформой KRONE SDP27 с учетом износа и за вычетом несписанного остатка аванса по оплате выкупной стоимости предмета аренды подлежит взысканию денежная сумма <данные изъяты>.
Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 393, 401, 644, 645, 646 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Балашова В.Ю. в пользу Закрытого акционерного общества Лизинговая компания «Свое дело» (ЗАО «Свое дело-Лизинг») <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в Таганский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: