ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2010 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
с участием прокурора Переслегиной Е.П.
при секретаре Ляпиной К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1535-10/4
по иску Стрижаковой З.В. к Баулину В.А. о возмещении ущерба, морального вреда,
Установил:
Истица Стрижакова З.В. обратилась в суд с иском к ответчику Баулину В.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, указывая в обоснование своих требований, что <дата> ответчик Баулин В.А., управляя автомобилем «Хонда-Аккорд», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на истицу, когда она шла ко входу станции метро «Римская» по проезжей части дворовой территории ул. Сергея Радонежского, в районе д.12, корп.1. Мещанский районный суд г.Москвы, рассмотрев <дата> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Баулина В.А., признал Баулина В.А. виновным в совершении указанного административного правонарушения и назначил ему административное наказание. В результате этого дорожно-транспортного происшествия истица получила закрытый перелом головки 4-й плюсневой кости левой стопы, который относится к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести. Как указывает истица, после наезда, посторонние люди вытащили ее из-под машины, вызвали «скорую», ГИБДД, помогли записать номер автомашины. Когда приехала «скорая», ее (истицу) доставили в ГКБ №, где был установлен перелом, наложен гипс, а также выдано направление в травмпункт для дальнейшего лечения. Таким образом, как указывает истица, с <дата> она оказалась в положении лежачей больной. Из-за сильных болей в ноге истица только <дата> смогла явиться в районный травмпункт. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 13450 руб. в счет возмещения вреда, а также 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
В настоящем судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, не возражали против принятия заочного решения по делу.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав истицу и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, обозрев дело № по факту наезда на пешехода, выслушав прокурора, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В ходе судебного заседания, из материалов гражданского дела и материалов дела № по факту наезда на пешехода установлено, что <дата> в 16 час. 15 мин. технически исправный автомобиль «Хонда-Аккорд», государственный регистрационный знак У 343 СУ 199 под управлением водителя Баулина В.А., двигался по проезжей части дворовой территории по адресу: г.Москва, ул. Сергея Радонежского, в направлении ул. Рогожский вал, возле дома 12, корп.1 совершил наезд на пешехода Стрижакову З.В., следовавшую в попутном направлении, не создавая необоснованных помех для движения транспортных средств.
Нарядом № 6652233 скорой медицинской помощи Стрижакова З.В. была доставлена в ГКБ № им. Н.Э. Баумана, откуда после обследования отпущена в тот же день (л.д.19).
Также из справки травматологического пункта № усматривается, что Стрижакова З.В. обратилась в данное медицинское учреждение <дата> по факту травмы, полученной в результате ДТП, произошедшего <дата>, Стрижаковой З.В. поставлен диагноз перелом головки IV плюсневой кости левой стопы.
По факту указанного выше ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Баулина В.А. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В рамках дела об административном правонарушении была проведена медицинская экспертиза, согласно заключению данной экспертизы (№м/10405) гр. Стрижакова З.В. в результате ДТП получила следующие телесные повреждения: закрытый перелом головки 4 плюсневой кости левой стопы, который причинил средней тяжести вред ее здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель.
Постановлением Мещанского районного суда г.Москвы от <дата> Баулин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года и 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами (л.д.5-6).
Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку они объективно подтверждаются материалами гражданского дела, материалом № по факту наезда на пешехода, сторонами не опровергнуты.
Ответчик Баулин В.А. в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истицы, суду не представил.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из представленной справки №/ГБ от <дата>, выданной ООО «Соломинка» усматривается, что Стрижаковой З.В. <дата> были оказаны медицинские услуги по транспортировке ее на обследование и обратно. За оказанные услуги Стрижаковой З.В. было оплачено 6500 руб. Денежные средства оприходованы по приходному ордеру ПБОЮЛ Симагиным Ю.В. в соответствии с заключенным с ним договором (л.д.8).
Также, согласно приходному ордеру №, выданным Стрижаковой З.В. <дата>, усматривается, что Стрижаковой З.Н. было оплачено за транспортировку до травмпункта и домой 6 950 руб. (л.д.7).
Из ответа, полученного судом по запросу из травматологического пункта при поликлинике № г. Москвы, следует, что истица посещала врача и <дата>, и <дата>, при этом, на время нетрудоспособности ей был наложен гипс на ногу. Данное обстоятельство подтверждается также выпиской из медицинской карты истицы, выданной данным учреждением, из которой, кроме того, следует, что гипс истице был снят <дата>, назначены реабилитационные мероприятия: ЛФК, ФТЛ (л.д. 41).
Анализируя фактические обстоятельства по делу, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела установлен факт причинения Стрижаковой З.В. вреда здоровью, а также подтверждается нахождение ее на амбулаторном лечении в течение длительного времени под наблюдением врачей, о чем суд указывал выше, обстоятельства лечения Стрижаковой З.В. также подтверждаются материалами дела.
В результате ДТП истица фактически оказалась в состоянии, когда ее самостоятельное передвижение с учетом полученных травм и наложенного гипса, оказалось затруднительным, в связи с чем суд приходит к выводу, что истице был необходим специализированный транспорт для перевозки больных, ответчиком доказательств, опровергающих данный вывод суда, представлено не было, а поэтому оплата за использование истицей спецтранспорта в общем размере 13450 руб. подлежит взысканию с ответчика.
Истица также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности с объяснениями истицы, суд находит требование истицы о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению.
Принимая во внимание степень вины нарушителя Баулина В.А., степень физических и нравственных страданий Стрижаковой З.В., личность истицы и ее возраст, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика Баулина В.А. в пользу истицы Стрижаковой З.В. в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.
В связи с удовлетворением требований истицы в ее пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб., оплаченная при подаче иска в суд.
Также в связи с удовлетворением требований истицы, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 538 руб.
На основании изложенного ст. ст. 151, 1064, 1079, 1085,1086 1099-1001 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Баулина В.А. в пользу Стрижаковой З.В. в счет возмещения ущерба 13450 руб., в счет компенсации морального вреда 30000 руб., возврат государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 43650 руб. (сорок три тысячи шестьсот пятьдесят рублей).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Баулина В.А. в доход государства государственную пошлину в размере 538 руб. (пятьсот тридцать восемь рублей).
Ответчик вправе подать в Таганский районный суд г.Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: