РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2010 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,
при секретаре Старшиновой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1664-10/9 по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Ершовой Г.В., Кладий А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ответчикам Ершовой Г.В., Кладий А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 175681 руб. 38 коп. из них: сумма основного долга в размере 127256 руб. 64 коп., проценты по кредиту в размере 29840 руб. 80 коп., пени по кредиту в размере 18583 руб. 94 коп., указывая в обоснование своих требований, что ответчики не выполняют принятые на себя обязательства по кредитному договору и договору поручительства от <дата>
Также, представитель истца просил взыскать солидарно с ответчиков почтовые расходы по оплате телеграмм в размере 1796 руб. 51 коп.
Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Ершовой Г.В., Кладий А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме. (л.д.87-90).
Определением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от <дата> по гражданскому делу по иску ОАО «МДМ Банк» к Ершовой Г.В., Кладий А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору отменено. Рассмотрение дела возобновлено (л.д.100-101).
В настоящее судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ершова Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства не возражала против удовлетворения требований банка о взыскании суммы основного долга в размере 107163 руб. 98 коп., и процентов за пользование кредитом в размере 29840 руб. 80 коп., просила снизать размер пени. Кроме того, ответчик Ершова Г.В. не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие.
Ответчик Кладий А.П. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства представил письменные возражения по иску. Кроме того, ответчик Кладий А.П. не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В ходе судебного разбирательства из объяснений представителя истца, письменных материалов дела установлено, что согласно кредитного договора №.40/07.307, заключенного <дата>, ОАО «МДМ Банк» предоставил ответчику Ершовой Г.В. кредит в сумме 600 000 руб. на потребительские цели, на срок до <дата> под 22 % годовых (л.д.9-12).
Согласно п.п.2.3 вышеуказанного договора заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 13 числа каждого календарного месяца. Период между 14 числом (включительно) календарного месяца и 13 числом (включительно) следующего календарного месяца именуется далее процентный период. Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет ответчика Ершовой Г.В.
В соответствии с п. 3.1. кредитного договора заемщик обязуется возвратить Банку сумму кредита в сроки, установленные кредитным договором; уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с п. 2.1.1 кредитного договора кредит предоставляется только при условии, в том числе, заключения Банком и Кладий А.П. договора поручительства в обеспечении исполнения обязательств заемщика по данному договору.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ОАО «МДМ Банк» с Кладий А.П. <дата> заключен договор поручительства №.40/07.307/1, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Ершовой Г.В., являющейся заемщиком, за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору №.40/07.307 от <дата>, заключенному между Банком и заемщиком (п.1.1. договора поручительства л.д.13-14).
Вместе с тем, ответчики Ершова Г.В. и Кладий А.П. обязательства по кредитному договору не исполняют, нарушают условия договора по возврату основного долга, что подтверждается материалами дела, расчетом истца и не оспорено ответчиками.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Истцом в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате заемных средств, однако до настоящего времени за ответчиками числится задолженность по возврату задолженности по кредитному договору.
Ответчик Ершова Г.В. ранее в ходе судебного разбирательства судебного разбирательства не возражала против удовлетворения требований банка о взыскании суммы основного долга в размере 107163 руб. 98 коп., и процентов за пользование кредитом в размере 29840 руб. 80 коп., просила снизать размер пени.
В обоснование своих возражений ответчик Ершова Г.В. указала, что ответчиком неправомерно возложена на нее (Ершову Г.В.) обязанность при заключении кредитного договора от <дата> №.40/07.307 по оплате за открытие и ведение ссудного счета в размере 15000 руб., указывая, что данное условие договора является незаконным, в связи с чем данная сумма в размере 15000 руб. должна быть вычтена из суммы основного долга. Кроме того, ответчик указала, что недопустимо применение договорной неустойки в качестве меры ответственности за нарушение сроков погашения кредита.
Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами ответчика Ершовой Г.В. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Свобода при заключении договора проявляется и в том, что его условия формулируются по усмотрению сторон. Субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.
Таким образом, указанные выше доводы ответчицы Ершовой Г.В. являются несостоятельными, противоречат материалам дела и приведенным нормам закона.
Также суд учитывает то обстоятельство, что кредитный договор от <дата> №.40/07.307 был подписан Ершовой Г.В.собственноручно, что свидетельствует о согласии ответчицы со всеми условиями изложенными в указанном договоре.
Кроме того, ответчик Ершова Г.В. полагает, что уплаченные до <дата> пени в размере 5092 руб. 66 коп. должны быть зачтены в сумму оплаты основного долга, поскольку истец был уведомлен ответчиком Ершовой Г.В. об ухудшении ее материального положения в декабре 2008 г.
Согласно п. 4.2.2. кредитного договора банк вправе досрочно взыскать кредит и проценты, по настоящему договору, в том числе в случае ухудшения финансового положения заемщика.
Вместе с тем, вышеуказанное положение договора предусматривает право банка на досрочное взыскание кредита и процентов в случае наступления определенных обстоятельства, а не обязанность банка на досрочное взыскание.
Кроме того, очередность погашения установлена п. 2.7. кредитного договора в соответствии с которым очередность погашения обязательств заемщика установлена следующим образом: неустойка, просроченные проценты на кредит, просроченная сумма основного долга, штраф за досрочное погашение кредита, проценты на кредит, основная сумма долга по кредиту.
Кроме того, суд отмечает, что кредитный договор был заключен с Ершовой Г.В. как с физическим лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем. В связи с чем, доводы ответчика Ершовой Г.В., о том, что ее материальное положение существенно ухудшилось, поскольку в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело по заявлению ИП Ершовой Г.В. о признании ее несостоятельным (банкротом) не могут являться основанием для снижения размера пени.
Иных доказательств тяжелого материального положения ответчика Ершовой Г.В. – физического лица суду не представлено.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно исковому заявлению истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 127256 руб. 64 коп., процентов по кредиту в размере 29840 руб. 80 коп., а также пени по кредиту в размере 18583 руб. 94 коп. Расчет пени произведен арифметически верно.
Между тем, подлежащие уплате пени суд находит соразмерными последствиям нарушения обязательства, а поэтому, суд не находит оснований для уменьшения размера пени.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд находит исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по возврату суммы кредита в размере 175681 руб. 38 коп. - законными и обоснованными.
Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы - возврат государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 3356 руб. 81 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 307, 309, 303, 310, 363, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, 56, 57, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать солидарно с Ершовой Г.В., Кладий А.П. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в счет задолженности по кредитному договору 175681 руб. 38 коп., возврат государственной пошлины в размере 3356 руб.81 коп., почтовые расходы в размере 1796 руб. 51 коп., а всего 180834 руб. 70 коп. (сто восемьдесят тысяч восемьсот тридцать четыре рубля семьдесят копеек).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: