ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2010 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
с участием адвоката Накутного В.В.
при секретаре Ляпиной К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1802-10/4
по иску Кравец О.Б. к Федеральному государственному учреждению «Консультативно-методический центр лицензирования» Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате невыплаты должностного оклада, оплаты и компенсации отпусков, ежегодной материальной помощи,
Установил:
Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, указывая в обоснование заявленных требований, что в период работы у ответчика ему не в полном объеме выплачивалась заработная плата, задолженность по которой при увольнении также погашена не была.
Вместе с тем, в настоящем судебном заседании судом установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истец обратился в Таганский районный суд г. Москвы с иском к ответчику <дата> (л.д. 10-12).
Из представленных стороной ответчика материалов в совокупности с письменными материалами, имеющимися в деле, установлено, что ранее – <дата> истец Кравец О.Б. обратился с аналогичным по содержанию иском о взыскании невыплаченных сумм в Тверской районный суд г. Москвы (л.д. 19-21). Далее, определением суда от <дата> исковое заявление Кравец О.Б. было ему возвращено в связи с неподсудностью спора указанному суду (л.д. 17).
Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в кассационном порядке, определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда определение от <дата> было отменено, а дело принято к производству Тверским районным судом г. Москвы и находится на рассмотрении указанного суда.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как указано и установлено выше, в производстве Тверского районного суда г. Москвы в настоящее время находится гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, и которое возбуждено ранее в связи с обращением истца в указанный суд <дата>, тогда как Таганским районным судом г. Москвы дело по иску Кравец О.Б. было возбуждено в связи с обращением истца <дата>, т.е. позднее.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело не может быть рассмотрено по существу Таганским районным судом г. Москвы и подлежит оставлению без рассмотрения.
Довод истца о том, что в судебном заседании Тверского районного суда г. Москвы, которое назначено на <дата>, он намерен заявить отказ от иска, не может служить основанием к рассмотрению спора по существу в настоящем судебном заседании, поскольку противоречит положениям ст. 222 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
Определил:
Гражданское дело по иску Кравец О.Б. к Федеральному государственному учреждению «Консультативно-методический центр лицензирования» Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате невыплаты должностного оклада, оплаты и компенсации отпусков, ежегодной материальной помощи оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: