РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2010 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
при секретаре Эльмурзаевой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1793-10/4
по иску Кузьмина В.В. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Закрытому акционерному обществу Коммерческий банк «Мира-Банк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
Установил:
Приказом Банка России от <дата> №ОД-834 у ЗАО КБ «Мира-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с <дата>.
Истец Кузьмин В.В. обратился в суд с данным иском к ответчикам Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ЗАО Коммерческий банк «Мира-Банк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указывая в обоснование своих требований, что он (Кузьмин В.В.) являлся клиентом ЗАО КБ «Мира-Банк» на основании договора банковского счета от <дата> №/Т-810/Р, в соответствии с которым ему был открыт банковский счет №. Банковский счет № был открыт истцу банком на основании договора банковского счета от <дата> №/Т-840/Р. <дата> на данный счет через кассу банка истец внес денежные средства в размере 2000100 долларов США. Банковский счет № (в евро) был открыт истцу на основании договора банковского счета от <дата> №/Т-978/Р. <дата> на данный счет через кассу банка истец внес денежные средства в размере 718450 евро. <дата> истец дал распоряжение банку перевести его денежные средства с валютных счетов на его рублевый счет №, со счета № было списано 2812772,73 долларов США, а на счет № было зачислено 76282396 руб. 44 коп., со счета № было списано 248429, 44 евро, а на счет № было зачислено 8831666 руб. 59 коп. Таким образом, как указывает истец, по состоянию на <дата> в конце банковского дня на его рублевом счете № образовался остаток денежных средств в размере 85000000 руб., со счета № на расчетный счет ЗАО «Уралбелазсервис» с назначением платежа: «Перевод денежных средств согласно договора займа 02/ДЗ/2008» от <дата>». Также истец указал, что в нарушение ст.849 ГК РФ данное платежное поручение было исполнено банком только <дата> в период действия запрета ЦБ РФ, который вводился с <дата> на осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц (резидентов и неризедентов) за исключением корреспондентского счета, открытого в расчетной сети Банка России. Исполнение платежного поручения истца от <дата> № на сумму 85000000 руб., согласно позиции Кузьмина В.В., является внутрибанковским платежом, совершенным без использования корреспондентского счета КБ «Мира-Банк» в расчетной сети Банка России, в связи с чем <дата> банк не вправе был осуществлять списание денежных средств с расчетного счета истца, и списание денежных средств, как указывает истец, является недействительной (ничтожной) сделкой. На основании изложенного, истец просит суд признать банковскую операцию по списанию ЗАО КБ «Мира-Банк» <дата> с расчетного счета Кузьмина В.В. №, открытом в ЗАО КБ «Мира-Банк», денежных средств в размере 85000000 руб. по платежному поручению от <дата> № недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, а именно, обязать конкурсного управляющего ЗАО КБ «Мира-Банк» восстановить на банковском счете Кузьмина В.В. №, открытом в ЗАО КБ «Мира-Банк», задолженность ЗАО КБ «Мира-Банк» в сумме 85000000 руб. Возместить за счет ЗАО КБ «Мира-Банк» расходы Кузьмина В.В. по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
В настоящем судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, представили письменное дополнение в обоснование правовой позиции по делу.
Представитель ответчиков в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений, просил отказать в удовлетворении требований полностью.
Представитель третьего лица в судебном заседании считал иск обоснованным.
Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Кузьмина В.В. следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Договор банковского вклада, в силу ст. 836 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».
Согласно определения, данного в ст. 2 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
Статья 5 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.
В соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат страхованию денежные средства:
1) размещенные на банковских счетах (во вкладах) физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности;
2) размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя;
3) переданные физическими лицами банкам в доверительное управление;
4) размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации.
Страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.
Как установлено положениями ст. ст. 6-9 вышеуказанного ФЗ, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»).
В силу ст. 12 того же ФЗ, Агентство по страхованию вкладов, являющееся государственной корпорацией (Агентство), в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.
Указанную в части 1 настоящей статьи информацию вкладчик вправе получить непосредственно в банке, в отношении которого наступил страховой случай, а также в Агентстве.
При представлении вкладчиком (его представителем) в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, Агентство представляет вкладчику выписку из реестра обязательств банка перед вкладчиками с указанием размера возмещения по его вкладам.
Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
При выплате возмещения по вкладам Агентство представляет вкладчику справку о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, и направляет ее копию в банк.
При невыплате по вине Агентства согласованной суммы возмещения по вкладам в установленные настоящей статьей сроки Агентство уплачивает вкладчику проценты на сумму невыплаты, исчисляемые в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на день фактической выплаты Агентством возмещения по вкладам.
В случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. В течение 10 дней со дня получения указанных документов банк обязан направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и при необходимости об изменениях в реестре обязательств банка перед вкладчиками.
После согласования с банком и вкладчиком суммы обязательств банка на основании дополнительно представленных документов Агентство выплачивает вкладчику сумму возмещения по вкладам в установленном порядке.
В случае восстановления в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 10 настоящего Федерального закона, срока для обращения с требованием о выплате возмещения по вкладам вкладчик вправе получить возмещение по вкладам в размере, соответствующем сумме обязательств банка перед ним, указанной в реестре обязательств банка перед вкладчиками.
При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.
Выплата возмещения по вкладам может осуществляться по заявлению вкладчика как наличными денежными средствами, так и путем перечисления денежных средств на счет в банке, указанный вкладчиком…
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
На период октября месяца 2008 года Кузьмин В.В. являлся клиентом ЗАО КБ «Мира-Банк».
<дата> между ЗАО КБ «Мира-Банк» и Кузьминым В.В. был заключен договор банковского счета №//Т-810/Р, по условиям которого истцу был открыт банковский счет № в валюте Российской Федерации.
<дата> между ЗАО КБ «Мира-Банк» и Кузьминым В.В. был заключен договор банковского счета №/Т-840/Р, по условиям которого истцу был открыт банковский счет № в иностранной валюте-долларах США (л.д. 11-13).
<дата> между ЗАО КБ «Мира-Банк» и Кузьминым В.В. был заключен договор банковского счета №/Т-978/Р, по условиям которого истцу был открыт банковский счет № в иностранной валюте - евро (л.д.9-10).
<дата> Кузьмин В.В. внес на счет № – 718450 евро.
<дата> Кузьмин В.В. внес на счет № – 2000100 долларов США.
<дата> денежные средства в размере 248429,44 евро со счета № были переведены на счет №.
<дата> остаток денежных средств в размере 76282396, 44 руб. со счета № по заявлению Кузьмина В.В. был переведен на счет №.
По состоянию на конец банковского дня - <дата> остаток денежных средств на банковском счете Кузьмина В.В. № составил 85117629 руб. 30 коп.
Как установлено материалами дела, фактическая неплатежеспособность банка ЗАО КБ «Мира-Банк» наступила уже в середине октября месяца 2008 года, при этом в середине октября 2008 года банк уже не исполнял обязательства перед клиентами, как физическими лицами-вкладчиками, так и перед юридическими лицами, не выдавая вклады и не производя перечисления денежных средств по счетам вследствие проблем с ликвидностью.
С <дата> в ЗАО КБ «Мира-Банк» сформировалась картотека неоплаченных платежных поручений клиентов вследствие недостаточности средств на корреспондентских счетах банка.
Предписанием от <дата> №дсп Банка России в отношении ЗАО КБ «МИРА-БАНК» с <дата> и сроком на 6 месяцев введены запреты и ограничения, в том числе, на открытие банковских счетов, в том числе, депозитных, юридическим и физическим лицам, выдачу банковских гарантий, привлечение денежных средств во вклады и депозиты и путем продажи собственных ценных бумаг, привлечение новых межбанковских кредитов, размещение денежных средств в кредиты, в том числе, овердрафты, физическим и юридическим лицам. Согласно данного предписания, по сведениям Московского главного территориального управления Отделения № на <дата> картотека по корсчету «не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации» составила 841403000, 6 млн. рублей (л.д.22-26).
При этом, из данного предписания усматривается, что ЗАО КБ «Мира-Банк» допускал недостоверность в представляемых в ЦБ РФ отчетностей в части максимального срока неисполнения требований кредиторов.
Приказом Банка России от <дата> № ОД-834 у ЗАО КБ «Мира-Банк» с <дата> отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д.27).
Приказом Банка России от <дата> № ОД-835 с <дата> назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (л.д.28).
Решением Арбитражного суда г.Москвы от <дата> по делу № А40-78413/08-44-280Б в отношении ЗАО КБ «Мира-Банк» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.29).
Определением Арбитражного суда г.Москвы от <дата> по делу № А40-78413/08-44-280Б срок конкурсного производства в отношении ЗАО КБ «Мира-Банк» продлен на шесть месяцев (л.д.30).
Определением Арбитражного суда г.Москвы от <дата> по делу № А40-78413/08-44-280Б срок конкурсного производства продлен на шесть месяц.
При этом, в ходе судебного разбирательства также установлено, что ЗАО КБ «Мира-Банк» является участником государственной системы страхования вкладов.
Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, согласуются с объяснениями сторон, не опровергнуты, в связи с чем сомнений у суда не вызывают.
Истец в обоснование своих требований указывает, что банк в преддверии банкротства, зная о возникших финансовых затруднениях, о наличии запрета Банка России на проведение внутрибанковских операций, а также зная о том, что у Банка в скором времени будет отозвана лицензия на осуществление банковских операций, совершает банковскую операцию по списанию с расчетного счета истца денежных средств в размере 85000000 руб., данные действия банка являются неправомерными и направлены были исключительно на изменение очередности удовлетворения требований кредиторов. До совершения списания банком денежных средств с расчетного счета истца истец являлся кредитором первой очереди банка на сумму 85000000 руб., а после совершения оспариваемой банковской операции денежные средства были зачислены на счет ЗАО «Уралбелазсервис», который является кредитором банка первой очереди.
В обоснование своих возражений представитель ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указывает, что перевод денежных средств по платежному поручению Кузьмина В.В. был совершен банком <дата> внутрибанковским платежом в период действия предписания Банка России от <дата> № ДСП, однако, это не нарушает прав Кузьмина В.В., так как его волеизъявление, выраженное в платежном поручении № от <дата>, было направлено на перевод собственных денежных средств на расчетный счет ЗАО «Уралбелазсервис». Ответчик считает, что исковое заявление Кузьмина В.В. не подлежит удовлетворению, так как применение последствия недействительности ничтожной сделки повлечет увеличение задолженности ЗАО КБ «Мира-Банк перед кредиторами первой очереди.
Представитель третьего лица ЗАО «Уралбелазсервис», считая исковые требования Кузьмина В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что <дата> между Кузьминым В.В. и ЗАО «Уралбелазсервис» был заключен договор займа №/ДЗ/2008, в соответствии с которым истец предоставил «Уралбелазсервис» займ в размере 85000000 руб. Решением Арбитражного суда г.Москвы от <дата> по делу № А40-50489/09-44-1, вступившим в законную силу <дата>, исковые требования конкурсного управляющего ЗАО КБ «Мира-Банк» к ЗАО «Уралбелазсервис» и ЗАО КБ «Мира-Банк» о признании недействительным договора уступки прав требования по кредитному договору и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления Банка в правах кредитора и восстановлении 100213114, 75 руб. на счете ЗАО «Уралбелазсервис» удовлетворены в полном объеме. Также, как указывает третье лицо, поскольку вышеуказанным решением Арбитражного суда г.Москвы установлено, что списание денежных средств со счетов <дата> является формальным, без реального перечисления денежных средств, так как отсутствовали необходимые в силу Определения Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 года № 138-О для этого денежные средства на корреспондентском счете банка, вышеуказанные обстоятельства не должны доказываться вновь и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле. Также, как указывает представитель третьего лица, поскольку договор займа является безденежным, он не может рассматриваться судом как действительный. Кроме того, для ЗАО «Уралбелазсервис» сделка по получению займа являлась крупной сделкой, а решение об одобрении крупной сделки общим собранием акционеров общества не принималось, что противоречит п.3 ст.79 ФЗ от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».
Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года № 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Оценивая изложенное, суд отмечает, что согласно ч. 3 ст. 834 ГК РФ, к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы (глава 44) или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Учитывая установленные фактические обстоятельства применительно к спорным правоотношениям, суд приходит к убеждению, что к моменту совершения оспариваемой банковской операции по списанию ЗАО КБ «Мира-Банк» с расчетного счета Кузьмина В.В. денежных средств, ЗАО КБ «Мира Банк» технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, а в данном случае по поручению самого истца.
При этом, суд также отмечает и принимает во внимание объяснения стороны ответчиков о том, что исполнение <дата> платежного поручения № от <дата> физического лица Кузьмина В.В. было произведено не через корреспондентский счет, открытый в расчетной сети банка России, что подтверждается выпиской с корреспондентского счета № за <дата>. Перевод денежных средств по платежному поручению Кузьмина А.А. был совершен банком <дата> внутрибанковским платежом в период действия предписания Банка России, однако, это не нарушает прав Кузьмина В.В., поскольку его волеизъявление, выраженное в указанном платежном поручении было направлено на перевод денежных средств на расчетный счет ЗАО «Уралбелазсервис».
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению…
Согласно ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
В соответствии с «Общей частью» «Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации», утвержденных приказом ЦБ РФ от 03 октября 2002 года № 2-П, списание денежных средств со счета осуществляется на основании расчетных документов, составленных в соответствии с требованиями настоящего Положения, в пределах имеющихся на счете денежных средств.
На момент подачи в банк платежного поручения № от <дата> о перечислении со своего банковского счета денежных средств в размере 85000000 руб. на счете Кузьмина В.В. имелись денежные средства, сумма которых была достаточна для исполнения указанного поручения.
Таким образом, анализ фактических обстоятельств по делу во взаимосвязи с собранными доказательствами и нормами права приводит суд к выводу о том, что действия ЗАО КБ «Мира-Банк» по исполнению поручения истца о списании с его счета денежных средств на счет третьего лица были совершены без нарушения требований действующего законодательства и при наличии денежных средств на счете самого клиента банка, в связи с чем оснований для признании данных действий (банковской операции) незаконными у суда не имеется.
Далее, суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Между тем, исполнение банком, в котором открыт банковский счет, платежных поручений клиентов по зачислению и списанию денежных средств со счета не является сделкой (ст. 153 ГК РФ). Данные расчетные операции регулируются главой 46 ГК РФ и не могут признаваться недействительными в соответствии со ст. ст. 168, 170 ГК РФ.
Таким образом, списание и зачисление денежных средств по платежным поручениям являются расчетными операциями, которые регулируются ст. 46 ГК РФ и не могут быть расценены как сделки, в связи с чем не могут быть рассмотрены на предмет их недействительности согласно ст. ст. 168, 170 ГК РФ.
В свете изложенного, банковская операция – списание ЗАО КБ «Мира-Банк» <дата> с расчетного счета Кузьмина В.В. денежных средств в размере 85000000 руб. не является недействительной сделкой.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.
Вместе с тем, иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом суду не представлено и не добыто.
Доводы стороны истца и третьего лица по делу о том, что договор займа от <дата> №, во исполнение обязательств по которому истцом и были перечислены на счет третьего лица денежные средства в размере 85000000 руб., является незаключенным, суд отклоняет, поскольку данный договор предметом рассматриваемого спора не является. То обстоятельство, что ЗАО «Уралбелазсервис» <дата> в Замоскворецкий районный суд г. Москвы сдано соответствующее исковое заявление, не подтверждает приведенные доводы и не может служить доказательством незаключения договора займа.
Также к предмету рассматриваемого спора не относится проверка соответствия договора займа, заключенного между истцом и третьим лицом по делу, требованиям действующего законодательства, в связи с чем и данные доводы третьего лица по делу суд отклоняет.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кузьмина В.В. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ЗАО Коммерческий банк «Мира-Банк» и отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании вышеизложенного, ст. ст. 166, 167, 170, 834, 836, 845, 856 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Кузьмина В.В. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Закрытому акционерному обществу Коммерческий банк «Мира-Банк» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: