о защите чести, достоинства и деловой репутации

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2010 года

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Смолиной Ю.М.

при секретаре Фоменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1309/10 по иску Дорохина В.В. к Караулову А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия века», Открытому акционерному обществу «ТВ Центр» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дорохин В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Караулову А.В., ООО «Стратегия века» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований, что <дата> в телепередаче «Момент истины», транслировавшейся на канале «ТВ Центр», ее автор и ведущий Караулов А.В., а также приглашенный им гость допустили высказывания и утверждения, которые не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. В связи с изложенным истец просил признать сведения, распространенные в отношении Дорохина В.В. в телевизионной передаче «Момент истины», транслировавшейся <дата> по каналу «ТВ Центр» о том, что «Все предприятия испытывают нехватку денег в то время, как все имущество предприятий давно заложено и под это имущество получены кредиты»; «Каждый завод получил кредиты по двадцать миллионов долларов», «Деньги на РУСЭЛПРОМ в соответствии со всеми высокими решениями выделены и, это надо проверить, «Владимирскому электромоторному заводу», производственному объединению «Ленинградский электромашиностроительный завод», АО «Сафоновский электромашиностроительный завод». Как и на что расходуются эти огромные суммы…»; «Деньги из кредита дошли до производственного объединения «Ленинградский электромашиностроительный завод?»; «Под имущество предприятий взяты огромные деньги и эти деньги потрачены и вложены не в сами предприятия, деньги вложены в рейдерский бизнес…»; «Господин Дорохин пытается стать монополистом» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Также истец просил обязать Караулова А.В. и ООО «Стратегия века» опровергнуть сведения, распространенные в телепередаче «Момент истины», вышедшей в эфир <дата>, взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 61-64).

Одновременно истец Дорохин В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Караулову А.В., ООО «Стратегия века» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований, что <дата> в телепередаче «Момент истины», транслировавшейся на канале «ТВ Центр», ее автор и ведущий Караулов А.В., а также приглашенный им гость допустили высказывания и утверждения, которые не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. В связи с изложенным истец просил признать сведения, распространенные в отношении Дорохина В.В. в телевизионной передаче «Момент истины», транслировавшейся <дата> по каналу «ТВ Центр» о том, что «Банки выделяют огромные кредиты, наш недавний сюжет, по 20 миллионов долларов на заводы, до заводов 20 миллионов, не доходя…»; «Три завода, которые входят в концерн РУСЭЛПРОМ, его возглавляет господин Дорохин, Ленинградский, Сафоновский, Владимирский…Они все прокредитованы, в том числе и банками с государственной долей участия, по 20 миллионов долларов в среднем на каждый завод, где эти деньги, мы пытались их найти…»; «В системе РУСЭЛПРОМ: Ленинградский машиностроительный завод, они получили кредиты от банка в сумме 20 миллионов долларов, при этом, когда им выдавались кредиты, банк уверили, что они получат государственный заказ на 30 миллионов долларов на выпуск продуктов. В результате государственный заказ до предприятия не дошел, деньги, которые были получены предприятием в виде кредита исчезли в неизвестном направлении… предприятие использовали как «помойку», транзитом прошли через него деньги…»; «Деньги из кредита дошли до производственного объединения «Ленинградский электромашиностроительный завод?» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Одновременно истец просил обязать Караулова А.В. и ООО «Стратегия века» опровергнуть сведения, распространенные в телепередаче «Момент истины», вышедшей в эфир <дата>, взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4-7).

Определением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> вышеуказанные гражданские дела по искам Дорохина В.В. к Караулову А.В., ООО «Стратегия Века» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда объединены в одно производство (л.д. 112).

Определением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО «ТВ Центр» (л.д. 132).

В настоящее судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Караулов А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом.

Представитель ответчика Караулова А.В., представляющий также интересы ответчика ООО «Стратегия Века», исковые требования Дорохина В.В. не признал, указав, что приведенные истцом фрагменты передачи «Момент истины», вышедшей в эфир <дата> и <дата>, не содержат сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку не содержат утверждений о нарушении Дорохиным В.В. действующего законодательства, деловой этики, обычаев делового оборота и норм морали. Также представитель ответчиков пояснил, что в указанных эфирах телепередачи «Момент истицы» рассматривалась экономическая деятельность концерна РУСЕЛПРОМ, а не деятельность Дорохина В.В. как физического лица, автором передачи и приглашенными гостями было высказано субъективное мнение, личная оценка деятельности компании РУСЭЛПРОМ.

Представитель ответчика ОАО «ТВ Центр» в настоящее судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчиков Караулова А.В. и ООО «Стратегия Века», обозрев видеозапись телепередачи «Момент истины» (эфир от <дата> и эфир от <дата>), исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Дорохина В.В. подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если решение суда не выполнено, суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в размере и в порядке, предусмотренных процессуальным законодательством, в доход Российской Федерации. Уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В ходе судебного разбирательства из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что телепрограмма «Момент истины» зарегистрирована в качестве средства массовой информации <дата>. Учредителем данного средства массовой информации является ООО «Стратегия века» (л.д. 163).

Из письменных материалов дела также усматривается, что <дата> между ОАО «ТВ Центр» и ООО «Стратегия века» был заключен договор на создание цикла аудиовизуальных произведений №, в соответствии с условиями которого ООО «Стратегия века» предоставляет ОАО «ТВ Центр» право использования создаваемого ООО «Стратегия века» по заказу ОАО «ТВ Центр» цикла аудиовизуальных произведений под условным названием «Момент истины» способами и в пределах, указанных в настоящем договоре (л.д. 134-144).

При этом согласно п. 3.1. указанного договора ООО «Стратегия века» гарантирует, что программа не наносит ущерба чести, достоинству и деловой репутации третьих лиц.

<дата> между ответчиками Карауловым А.В. и ООО «Стратегия века» был заключен трудовой договор, согласно которому Караулов А.В. принимается на работу в ООО «Стратегия века» на должность автора и ведущего создаваемых им авторских телевизионных программ (л.д. 172-173).

Согласно п. 10.1 указанного трудового договора Караулов А.В. должен выполнять обязанности автора и ведущего телепрограмм «Момент истины», «Русский век» и др.

На основании п. 10.2 трудового договора Караулов А.В. гарантирует, что авторские телевизионные программы не наносят ущерба чести, достоинству и деловой репутации третьих лиц. Всю ответственность за содержание авторских телевизионных программ берет на себя Караулов А.В., в обязанности которого входит рассмотрение и разрешение претензий за свой счет.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что <дата> в телевизионном эфире, предоставленном ОАО «ТВ Центр», была продемонстрирована телепрограмма «Момент истицы», автором и ведущим которой является Караулов А.В.

При просмотре в настоящем судебном заседании видеозаписи указанной передачи, установлено, что после демонстрации заставки телепрограммы и приветствия ведущего Караулова А.В., приглашенный программой гость – к.ю.н. И. Шубин сообщает: «Самые весомые предприятия это Ленинградский и Сафоновский электромеханические заводы, Владимирский завод электродвигателей, это среднее машиностроение». На вопрос ведущего И. Шубин поясняет, что «Электродвигатели выпускаются для горнодобывающей промышленности, электростанций».

Далее в программе следует пояснение Караулова А.В.: «Итак, инвестиционно-консалтинговая группа «Роял Консалтинг», господин Владимир Дорохин, в руках этой группы, как и российского электротехнического концерна РУСЭЛПРОМ, где он является председателем Совета директоров, огромная часть российского среднего машиностроения. Государство вкладывает, по-прежнему вкладывает свои средства в этот концерн.

После выступления Караулова А.В. в программе приводится ответ И. Шубина на вопрос ведущего: «Все предприятия испытывают нехватку денег, в то время как все имущество предприятий давно заложено, и под это имущество получены кредиты. Каждый завод получил кредиты на 20 миллионов долларов».

Далее вновь следует пояснение автора и ведущего программы Караулова А.В.: «Итак, деньги на РУСЭЛПРОМ в соответствии со всеми высокими решениями выделены, и это надо проверить, «Владимирскому электромоторному заводу», производственному объединению «Ленинградский электромашиностроительный завод», Акционерному обществу «Сафоновский электромашиностроительный завод». Как и на что расходуются эти огромные суммы, выделенные. Кризис на дворе, каждая копейка должна быть на счету и на виду».

После указанного выступления в программе демонстрируется фрагмент интервью Караулова А.В. с д.э.н., профессором Кричевским Н., профессором, и.о. ректора МГУКИ Абдулатиповым Р., воспроизводятся записи телефонных разговоров Караулова А.В. с заместителем генерального директора ОАО «Владимирский электромоторный завод», генеральным директором ОАО «Владимирский электромоторный завод», генеральным директором ООО «Производственное объединение Ленинградский машиностроительный завод».

В частности, в телефонном разговоре с генеральным директором ООО «Производственное объединение Ленинградский машиностроительный завод» Караулов А.В. задает следующий вопрос: «Откройте тайну, деньги из кредита дошли до производственного объединения «Ленинградский машиностроительный завод?»

Далее гость программы И. Шубин сообщает: «Под имущество предприятий взяты огромные деньги, и эти деньги потрачены и вложены не в сами предприятия, деньги вложены в бизнес, в рейдерский бизнес, который идет дальше, поглощение идет во вне».

В последующем в программе приводятся фрагменты интервью Караулова А.В. с к.э.н., профессором Кричевским Н., депутатом Государственной Думы России Гудковым Г., после чего следует высказывание И. Шубина: «Господин Дорохин пытается стать монополистом, его предприятия и сейчас контролируют 50 % рынка электродвигателей».

В продолжении программы приводятся сведения, которые не оспариваются истцом.

Также в судебном заседании установлено, что <дата> в телевизионном эфире, предоставленном ОАО «ТВ Центр», была продемонстрирована телепрограмма «Момент истицы», автором и ведущим которой является Караулов А.В.

При просмотре в настоящем судебном заседании видеозаписи указанной передачи, установлено, что после демонстрации заставки телепрограммы и
приветствия ведущего Караулова А.В. в программе приводится ряд сведений, не оспариваемых истцом в рамках настоящего дела.

В последующем в эфире программы «Момент истины» <дата> автор и ведущий программы Караулов А.В. сообщает: «Банки выделяют огромные кредиты, наш недавний сюжет, по 20 миллионов долларов на заводы, до заводов 20 миллионов, в наше то время, не доходят. И не какой реакции на нашу передачу».

Далее в программе воспроизводятся записи телефонных разговоров Караулова А.В. с заместителем генерального директора и генеральным директором ОАО «Владимирский электромоторный завод», после чего Караулов А.В. сообщает следующее: «Три завода, которые входят в концерн РУСЭЛПРОМ, его возглавляет господин Дорохин, Ленинградский, Сафоновский, Владимирский завод. Они все прокредитованы, в том числе и банками с государственной долей участия по 20 миллионов долларов в среднем на каждый завод, где эти деньги, мы пытались их найти».

После этого в программе демонстрируются фрагменты интервью Караулова А.В. с руководителем Консалтинговой фирмы «Джет-консалтинг» Чеховским В., юристом Карасевым А.

В частности, в ходе интервью Карасев А. сообщает следующее: «В системе РУСЭЛПРОМ Ленинградский электромашиностроительный завод. Они получили кредит от банка в сумме 20 миллионов долларов, при этом, когда им выдавался кредит, банк уверили, что они еще получат госзаказ на 30 миллионов долларов на выпуск продукции. В результате госзаказ до предприятия не дошел, деньги, которые были получены предприятием в виде кредита, исчезли в неизвестном направлении. Ну, они как пришли, так и ушли, предприятие использовалось как помойка, транзитом прошли через него эти деньги».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не опровергнуты и не вызывают у суда сомнений.

Представитель истца в настоящем судебном заседании пояснила, что сведения распространенные Карауловым А.В. в программе «Момент истина», вышедшей в эфир 18 мая и <дата> о том, что:

- «Все предприятия испытывают нехватку денег в то время, как все имущество предприятий давно заложено и под это имущество получены кредиты»;

- «Каждый завод получил кредиты по двадцать миллионов долларов»;

- «Деньги на РУСЭЛПРОМ в соответствии со всеми высокими решениями выделены и, это надо проверить, «Владимирскому электромоторному заводу», производственному объединению «Ленинградский электромашиностроительный завод», АО «Сафоновский электромашиностроительный завод». Как и на что расходуются эти огромные суммы…»;

- «Деньги из кредита дошли до производственного объединения «Ленинградский электромашиностроительный завод?»;

- «Под имущество предприятий взяты огромные деньги и эти деньги потрачены и вложены не в сами предприятия, деньги вложены в рейдерский бизнес…»;

- «Господин Дорохин пытается стать монополистом»;

- «Банки выделяют огромные кредиты, наш недавний сюжет, по 20 миллионов долларов на заводы, до заводов 20 миллионов, не доходя…»;

- «Три завода, которые входят в концерн РУСЭЛПРОМ, его возглавляет господин Дорохин, Ленинградский, Сафоновский, Владимирский…Они все прокредитованы, в том числе и банками с государственной долей участия, по 20 миллионов долларов в среднем на каждый завод, где эти деньги, мы пытались их найти…»;

- «В системе РУСЭЛПРОМ: Ленинградский машиностроительный завод, они получили кредиты от банка в сумме 20 миллионов долларов, при этом, когда им выдавались кредиты, банк уверили, что они получат государственный заказ на 30 миллионов долларов на выпуск продуктов. В результате государственный заказ до предприятия не дошел, деньги, которые были получены предприятием в виде кредита, исчезли в неизвестном направлении… предприятие использовали как «помойку», транзитом прошли через него деньги…» не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Суд не может согласиться с данными доводами представителя истца по следующим основаниям.

Как было указано судом выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам этой категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

С учетом изложенного защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при наличии факта распространения не соответствующих действительности сведений, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию лица.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления доказывание соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 9 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Так, по мнению истца, следующие словесно-смысловые фрагменты, распространенные в программе «Момент истины», автором и ведущем которой является Караулов А.В., вышедшей в эфир телеканала ТВ Центр <дата> и <дата> не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца:

- «Все предприятия испытывают нехватку денег в то время, как все имущество предприятий давно заложено и под это имущество получены кредиты»;

- «Каждый завод получил кредиты по двадцать миллионов долларов»;

- «Деньги на РУСЭЛПРОМ в соответствии со всеми высокими решениями выделены и, это надо проверить, «Владимирскому электромоторному заводу», производственному объединению «Ленинградский электромашиностроительный завод», АО «Сафоновский электромашиностроительный завод». Как и на что расходуются эти огромные суммы…»;

- «Деньги из кредита дошли до производственного объединения «Ленинградский электромашиностроительный завод?»;

- «Под имущество предприятий взяты огромные деньги и эти деньги потрачены и вложены не в сами предприятия, деньги вложены в рейдерский бизнес…»;

- «Банки выделяют огромные кредиты, наш недавний сюжет, по 20 миллионов долларов на заводы, до заводов 20 миллионов, не доходят…»;

- «В системе РУСЭЛПРОМ: Ленинградский машиностроительный завод, они получили кредиты от банка в сумме 20 миллионов долларов, при этом, когда им выдавались кредиты, банк уверили, что они получат государственный заказ на 30 миллионов долларов на выпуск продуктов. В результате государственный заказ до предприятия не дошел, деньги, которые были получены предприятием в виде кредита, исчезли в неизвестном направлении… предприятие использовали как «помойку», транзитом прошли через него деньги…»;

- «Деньги из кредита дошли до производственного объединения «Ленинградский электромашиностроительный завод?»;

- «Три завода, которые входят в концерн РУСЭЛПРОМ, его возглавляет господин Дорохин, Ленинградский, Сафоновский, Владимирский…Они все прокредитованы, в том числе и банками с государственной долей участия, по 20 миллионов долларов в среднем на каждый завод, где эти деньги, мы пытались их найти…».

Из словесно- конструктивного анализа приведенных выше фрагментов передачи «Момент истины» в совокупности с анализом содержания всей телепередачи (эфир от 18 мая и <дата>) суд приходит к выводу о том, что приведенные фрагменты телепередачи не содержат каких-либо сведений порочащего характера непосредственно об истце, не содержат прямого указания на совершения действий именно Дорохиным В.В., как и не содержат категоричных утверждений о совершении истцом действий, которые бы заслуживали однозначного и безусловного порицания.

При этом, информация о том, что Дорохин В.В. является руководителем концерна РУСЭЛПРОМ не может рассматриваться в качестве порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку как было указано и представителем истца в ходе судебного разбирательства, соответствует действительности и не свидетельствует о совершении истцом действий, которые бы заслуживали порицания.

Одновременно суд считает необходимым отметить и то обстоятельство, что ООО «РУСЭЛПРОМ» является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений и не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском с целью защиты своих нарушенных прав.

Озвученная в эфире <дата> телепередачи «Момент истины» фраза «Господин Дорохин пытается стать монополистом» является субъективным мнением интервьюируемого лица, в связи с чем не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, как было указано судом выше, мнения и суждения лица не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиками не было распространено несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований Дорохина В.В. в полном объеме.

На основании изложенного и ст.152 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Дорохина В.В. к Караулову А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия века», Открытому акционерному обществу «ТВ Центр» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья: