ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2010 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Смолиной Ю.М.
при секретаре Фоменко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1658-10/12с по иску Лесового А.Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центрреставрация» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск,
Установил:
Истец Лесовой А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ФГУП «Центрреставрация» о взыскании неполученного заработка, указывая в обоснование своих требований, что на основании решения Тверского районного суда г. Москвы от <дата> в его пользу с ФГУП «Центрреставрация» была взыскана заработная плата в размере <данные изъяты> коп. В решении суда указано, что трудовой договор с Лесовым А.Н. не расторгнут, процедура увольнения не завершена, также не издан приказ об увольнении, таким образом, истец на сегодняшний день является работником ФГУП «Центрреставрация». Решением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>. Поскольку истец в настоящее время не уволен ответчиком, он считает, что имеет право на получение заработной платы, предусмотренной штатным расписанием. С учетом изложенного, как указывает истец, он имеет право на получение заработка, предусмотренного трудовым договором № от <дата>, с <дата> до даты его увольнения из ФГУП «Центрреставрация» из расчета среднедневного заработка <данные изъяты>, установленного вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от <дата>.
Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика заработную плату за период с <дата> по день вынесения решения суда исходя из среднедневного заработка <данные изъяты>, а также отпускные за <дата>, исходя из продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска 28 рабочих дней.
Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.
В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, письменных объяснений по иску не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, учитывая согласие истца на вынесение по делу заочного решения, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Министерства культуры РФ в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.
При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.
Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
В ходе судебного разбирательства из объяснений представителя истца и письменных материалов дела установлено, что решением Тверского районного суда г. Москвы от <дата> с ФГУП «Центрреставрация» в пользу Лесового А.Н. взыскана заработная плата в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> вышеуказанное решение Тверского районного суда г. Москвы от <дата> оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя Лесового А.Н. – без удовлетворения.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от <дата> установлено, что Лесовой А.Н. занимал должность директора ФГУП «Центрреставрация» на основании трудового договора № от <дата>, заключенного между ним и Министерством культуры РФ.
<дата> Министерством культуры РФ был издан приказ №-к/ф о назначении Лесового А.Н. директором ГУ предприятия культуры «Центрреставрация» на основании решения комиссии по проведению конкурса на замещение вакантной должности директора указанного предприятия.
<дата> ФАУГИ издано распоряжение №-р «О досрочном расторжении трудового договора с директором ФГУП «Центрреставрация» Лесовым А.Н.».
На основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств суд пришел к выводу, что ФАУГИ в пределах своей компетенции, осуществляя правомочия собственника имущества ФГУП «Центрреставрация» - государства вправе принять решение о досрочном расторжении трудового договора и правомерно оформить указанное решение в виде распоряжения. Но распоряжение №-р от <дата> не является приказом об увольнении Лесового А.Н., в нем не указана дата расторжения договора. Также вышеуказанным решением установлено, что поскольку вопрос об увольнении Лесового А.Н. не рассмотрен на заседании аттестационной комиссии, то процесс увольнения не завершен, и приказ об увольнении истца не издан.
Суд пришел к выводу о том, что с ответчика ФГУП «Центрреставрация» в пользу Лесового А.Н. подлежит взысканию заработок, неполученный им по трудовому договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> (день принятия решения) в размере <данные изъяты>.
При этом свои выводы суд основывал на положениях ст. 234 ТК РФ, указав, что каких-либо локальных правовых актов, приказов, которыми бы истец был выведен за штат, ответчиком ФГУП «Центрреставрация» не представлено, а истец имеет право на возмещение ему неполученного заработка, предусмотренного трудовым договором.
Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что поскольку истец с должности директора ФГУП «Центрреставрация» до настоящего времени не уволен и является работником указанного предприятия, то Лессовой А.Н. имеет право на получение заработной платы, установленной штатным расписанием. Вместе с тем, с <дата> по настоящее время заработная плата истцу не выплачивается, в связи с чем, по мнению представителя истца, с ответчика в пользу Лессового А.Н. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с <дата> по день вынесения решения суда.
Ответчик в судебное заседание не явился, утверждения истца не оспорил и не опроверг, доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за указанный период, суду не представил, факт возникновения у истца права на получение заявленных им сумм в счет задолженности по заработной плате, не оспаривал.
При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований не доверять объяснениям представителя истца у суда не имеется, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы истца и подтверждающих выплату Лесовому А.Н. заработной платы за спорный период времени в полном объеме, а также учитывая, что отсутствуют обстоятельства, отличные от ранее установленных решением Тверского районного суда г. Москвы, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за период с <дата> по <дата> (день вынесения решения суда) подлежащими удовлетворению.
При расчете задолженности суд исходит из следующего.
Как установлено решением Тверского районного г. Москвы от <дата>, среднедневной размер заработной платы истца составлял <данные изъяты>.
Оснований для перерасчета данного заработка в настоящее время не имеется, поскольку новых обстоятельств судом не установлено.
Поскольку период, за который суд взыскивает заработную плату, составляет 94 дня (<дата> – 19 рабочих дней, <дата> – 19 рабочих дней, <дата> – 21 рабочий день, <дата> – 22 рабочих дня, с <дата> – 13 рабочих дней), то размер заработной платы составит: <данные изъяты>.
Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца, поскольку оснований к отказу в иске в настоящее время судом не установлено.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований истца о взыскании с ответчика отпускных <дата>, поскольку данные требования не основаны на законе.
Так, в соответствии с положениями ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала, а в силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена оплата работнику отпуска, который предоставлен ему работодателем, либо выплата компенсации за неиспользованный в период работы у данного работодателя отпуск при увольнении.
Кроме того, ст. 126 ТК РФ предусматривает возможность замены части ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающей 28 календарных дней, денежной компенсацией.
При таких обстоятельствах, учитывая, что как пояснила представитель истца в судебном заседании, ежегодный отпуск истцу в <дата> предоставлен не был, а ранее судом установлено, что истец до настоящего времени из организации ответчика не уволен, суд не находит оснований для взыскания с ФГУП «Центрреставрация» в пользу Лессового А.Н. отпускных за <дата>.
Удовлетворяя частично требования истца, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 136 ТК РФ, ст.ст. 56, 57, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Центрреставрация» в пользу Лесового А.Н. в счет заработной платы <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Центрреставрация» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: