ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2010 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
с участием адвоката Попова С.А.
при секретаре Ляпиной К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151-10/4
по иску Чернусь К.В. к Яицкой С.В. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчице, в обоснование которого указал, что <дата> его (истца) мать Чернусь С.П. предоставила в долг Яицкой С.В. денежную сумму в размере 125000 долларов США, денежные средства матери возвращены не были. <дата> мать истца умерла, истцу было выдано свидетельство о праве на наследство, в соответствии с которым наследником всего ее имущества в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, является сын – истец по делу. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчицы сумму долга в размере 125000 долларов США эквивалентную 4000000 руб., а также судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчицы суду был представлен акт от <дата>, из которого следует, что при жизни умершей Чернусь С.П. Яицкая С.В. возвратила ей денежные средства.
Не соглашаясь с представленным актом, представители истца указали суду, что оспаривают факт подписания Чернусь С.П. акта приемки-передачи денежных средств от <дата>, а также то, что вызывает сомнение дата изготовления данного документа.
В настоящем судебном заседании представители истца заявили ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поручив ее проведение ЭКЦ при МВД РФ, указывая на то, что ранее назначенная по делу экспертиза в ГУ РФЦСЭ при Минюсте России не проведена, а срок проведения экспертизы названным учреждением является неразумным. Ходатайство о назначении по делу экспертизы изложено в письменном виде.
Представители ответчика не возражали против заявленного ходатайства, одновременно заявили ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в связи с территориальной неподсудностью данного дела Таганскому районному суд г. Москвы.
Представители истца возражали против заявленного ходатайства.
Обсудив заявленные ходатайства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как усматривается из искового заявления, обращаясь в суд с иском, истец указал адресом места проживания ответчицы: <адрес>, который относится к территории юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы.
Представители истца пояснили, что данный адрес был сообщен доверителем, причина указания данного адреса неизвестна.
Вместе с тем, из представленного в настоящем судебном заседании копии паспорта ответчицы, которая ранее лично в рассмотрении дела участие не принимала, а также доверенностей представителей ответчицы следует, что Яицкая С.В. с 1996 г. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, который не относится к территории юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы.
Представители ответчицы пояснили, заявляя ходатайство, что квартира по Котельнической наб. никогда не принадлежала и не принадлежит на праве собственности ответчице, квартира принадлежит другому лицу, ответчица бывала в этой квартире, но никогда там не проживала, не проживала и на момент подачи иска.
Изложенные обстоятельства сомнения у суда не вызывают ввиду их неоспоренности.
Таким образом, установленные в настоящем судебном заседании фактические обстоятельства по делу при наличии представленной копии паспорта ответчицы, приводят суд к выводу о том, что настоящее гражданское дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как было указано выше, согласно положениям ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Нарушение этого конституционного принципа приводит к признанию незаконными состава суда, рассматривающего дело, и вынесенного этим судом (судьей) решения.
Исходя из ч. 1 ст. 15 Конституции РФ она имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. Законы и иные правовые акты, принимаемые в стране, не должны противоречить Конституции РФ.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание возражения стороны ответчицы относительно разрешения настоящего спора Таганским районным судом г. Москвы, к подсудности которого оно не отнесено, и что установлено в настоящем судебном заседании, суд приходит к выводу о направлении настоящего дела по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
При этом, суд не находит оснований к прекращению производства по делу, как об этом заявлено представителями ответчицы, поскольку таковые не предусмотрены перечнем, содержащимся в ст. 220 ГПК РФ, а также в связи с выводом суда, изложенным выше, суд оставляет без разрешения по существу ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 47 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Чернусь К.В. к Яицкой С.В. о взыскании денежных средств передать по подсудности для рассмотрения по существу в Зюзинский районный суд г. Москвы.
Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: