Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 октября 2010 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе
председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Хутренко Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1489-10 по иску Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» к Гачкову В.Г. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Гачкову В.Г. о возмещении ущерба, указывая в обоснование заявленных требований, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «Вольво V70», №, застрахованной на случай ущерба в ОСАО «Ингосстрах». По данному страховому случаю ОСАО «Ингосстрах» выплатило владельцу указанного автомобиля страховое возмещение в размере 186 905 руб. 70 коп.
Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Гачкова В.Г., ответственность которого на момент была застрахована ОАО СК «Русский мир», в связи с чем ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга о взыскании страхового возмещения в пределах страхового лимита 120 000 руб. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинской области от <дата> по данному страховому случаю с ОАО «Страховая компания «Русский мир» в пользу ОСАО «Ингосстрах» взыскано 120 000 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Гачкова В.Г. в порядке суброгации сумму ущерба - 66 905 руб. 70 коп. (186 905 руб. 70 коп. – 120 000 руб.), возврат госпошлины 2207 руб. 18 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Гачков В.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
3 лицо Калышев В.В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, ранее представил суду ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования оставляет на усмотрение суда.
Представитель 3го лица ОАО «Русский мир» в судебное заседание в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, отзыв на иск не представил.
Суд, выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
В ходе судебного заседания установлено, что <дата> в 16 час. 40 мин. на Севастопольском проспекте в районе дома 5 корп. 1 в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Вольво V70», № под управлением водителя Калышева В.В., принадлежащего Маморцевой Н.И. и ВАЗ 2106 № под управлением Гачкова В.Г., принадлежащего ему же.
Вследствие данного ДТП автомобилю «Вольво V70», <адрес> были причинены механические повреждения.
Постановлением полка ДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы от <дата> дело об административном правонарушении в отношении Гачкова В.Г. было прекращено в связи с тем, что административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена (л.д. 25).
Указанное постановление не было никем обжаловано и в установленном порядке не отменено.
Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.
Явившейся в судебное заседание Гачков В.Г. вину в ДТП не признал, пояснил, что он двигался в крайней левой полосе. На Севастопольском проспекте в его полосу начал перестраиваться автомобиль Ауди. Чтобы избежать с ним столкновения ответчик применил экстренное торможение, в результате чего его занесло на полосу встречного движения, где в него въехал автомобиль Вольво под управлением Калышева В.В.
Вместе с тем, доказательств своей версии причин произошедшего ДТП о том, что Ауди резко перестроилась в его ряд, из-за чего произошло столкновение с автомобилем Вольво, ответчик суду не представил.
Учитывая изложенное, суд приходит к вводу, что Гачков В.Г., двигаясь по Севастопольскому проезду, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не верно выбрал скорость движения, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия. Избранная им скорость и дистанция до движущегося впереди транспортного средства не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в следствии чего при возникновении опасности ответчик не смог избежать столкновения и вовремя остановить транспортное средство, что повлекло столкновение с автомашиной «Вольво V70», №.
При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ на ответчика Гачкова В.Г. должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного им в результате повреждения автомашины «Вольво V70», №.
Как усматривается из материалов дела, транспортное средство «Вольво V70», № на момент ДТП было застраховано ОСАО «Ингосстрах», по полису страхования транспортных средств AI5718264/1 (л.д. 29).
Возражая против удовлетворения заявленных требований Гачков В.Г. указал, что на момент аварии у водителя автомобиля «Вольво» Калышева В.В. страховой полис ААА №, действовавший до <дата> был просрочен, а в материалы дела представлен уже новый страховой полис от <дата>.
Данный довод суд отклоняет как несостоятельный, поскольку, ДТП, вследствие которого ответчиком причинены механические повреждения застрахованному транспортному средству, произошло <дата> в 16 час. 40 мин., то есть после заключения настоящего договора страхования, следовательно на момент ДТП его условия действовали.
При этом довод ответчика о том, что в справке ДТП указан номер полиса ААА № не может служить основанием для отказа ОСАО «Ингосстрах» в удовлетворении настоящего иска, поскольку ответчик Гачков В.Г. не представил суду доказательств того, что договор ААА № был заключен по тому же виду страхования. Более того, из материалов дела усматривается, что выплаты были произведены истцом по договору «Автокаско» AI5718264/1.
Как усматривается из материалов дела, в счет страховой выплаты за ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства ОСАО «Ингосстрах» перечислило денежные средства в размере 186 905 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением от <дата> № (л.д. 13), расчетом претензии (л.д. 14), счетом от <дата> (л.д. 15), заказ-нарядом от <дата> (л.д. 16), счет-фактурой от <дата> (л.д. 17-18).
Представленный истцом расчет ответчик не опроверг, доказательств иного размера суммы причиненного им ущерба не представил, а судом таковых в ходе судебного разбирательства не добыто.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку в счет выплаты страхового возмещения истцом были понесены убытки на сумму 186 905 руб. 70 коп., то в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.
В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 10 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:
240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность Гачкова В.Г. была застрахована ОАО «Русский мир» по полису ААА 0409857311.
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинской области от <дата> по данному страховому случаю с ОАО «Страховая компания «Русский мир» в пользу ОСАО «Ингосстрах» взыскано 120 000 руб.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика Гачкова В.Г. подлежит взысканию в пользу истца ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба денежные средства за вычетом суммы страхового возмещения по ОСАГО - 66905 руб. 70 коп. (186 905 руб. 70 коп. – 120 000 руб.).
При этом довод ответчика о том, что ОСАО «Ингосстрах» пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском суд также отклоняет как необоснованный по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
В соответствии со ст. 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
Как установлено судом выше, дорожно-транспортное происшествие имело место <дата>.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Следовательно, срок обращения в суд за защитой нарушенного права в данном случае истекал <дата>.
Пунктом 3 ст. 108 ГПК РФ установлено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Согласно почтовому штампу на конверте, настоящее исковое заявление было направлено в адрес Таганского районного суда г.Москвы и поступило в почтовое отделение <дата> (л.д.30), то есть за несколько дней до окончания срока.
Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен не был.
Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Гачкова В.Г. в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 2207 руб. 18 коп.
А всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 69 112, 88 р. (66905 руб. 70 коп. + 2207 руб. 18 коп.).
На основании изложенного ст. ст. 965, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 55-57, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Гачкова В.Г. в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» 69 112, 88 р. (шестьдесят девять тысяч сто двенадцать рублей восемьдесят восемь копеек).
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение 10 дней.
Судья: