о возмещении ущерба

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2010 года

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

при секретаре Ляпиной К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24-10/4

по иску Закрытого акционерного общества «ЮРФОСТРОЙ» к Бахар Л.И. о возмещении ущерба,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о возмещении ущерба, указывая в обоснование своих требований, что <дата> между ЗАО «ЮРФОСТРОЙ» и Бахар Л.И. был заключен договор бытового подряда №.08. Согласно условиям договора и приложений к нему, ЗАО «ЮРФОСТРОЙ» приняло на себя обязательство выполнить по заданию Бахар Л.И. собственными силами и силами привлеченных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и в согласованные сторонами сроки, строительные и отделочные работы по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Факт выполнения обязательств ЗАО «ЮРФОСТРОЙ» подтверждается актами выполненных работ, которые неоднократно высылались в адрес ответчика с сопроводительными письмами. По условиям договора и приложений к нему ответчик обязан производить приемку и оплату отдельных видов работ ежемесячно в течение 5-ти банковских дней. Однако, как указывает истец, ответчицей Бахар Л.И. не были исполнены принятые на себя обязательства по оплате и приемке отдельных видов работ, в нарушение согласованного порядка и размера оплаты, кроме того, ответчица в настоящее время не отреагировала ни на одно из направлявшихся в адрес Бахар Л.И. писем. Как указывает истец, по состоянию на <дата> Бахар Л.И. не оплачена общая сумма основного долга в размере 1484610 руб. 44 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчицы сумму основного долга по договору в размере 1484610 руб. 44 коп., неустойку в размере 82049 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11933 руб. 30 коп.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, а также представил заявление в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчицы в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Мещанского районного суда <адрес> от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований Бахар Л.И. к ЗАО «ЮРФОСТРОЙ» о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения (л.д.298-301).

Вышеуказанным решением также установлено, что <дата> между заказчиком Бахар Л.И. и подрядчиком ЗАО «ЮРФОСТРОЙ» был заключен договор бытового подряда №.08. Согласно условиям данного договора, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно по предмету п.1.1. договора, по цене и объему подлежащих выполнению работ п.2.1. договора (локальная смета на ремонтно-отделочные работы, приложение № к договору) и срокам их выполнения п.3.1. договора (график производства работ, приложение № к договору). По итогам согласования всех существенных условий договора и его подписания Бахар Л.И. передала генеральному директору ЗАО «ЮРФОСТРОЙ» Фомичеву Ю.Н. ключи от <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, для начала осуществления работ и перечислила в качестве предварительной оплаты 1165000 руб.

Как следует из решения, по условиям договора, заказчик обязуется принять обусловленную настоящим договором работу и оплатить ее в полном объеме согласно утвержденной смете (п.1.2. договора).

В силу п.2. договора стоимость всех поручаемых подрядчику по настоящему договору работ определяется согласно сметы (Приложение №). Все изменения первоначальной цены, указанной в п.2.1. настоящего договора, оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

Срок выполнения работ по настоящему договору определяется в соответствии с графиком, согласованным сторонами (Приложение №) (п.3.1 договора).

Приемка отдельных видов выполненных работ осуществляется заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (п.4.1.договора).

Согласно п.5.1. договора, оплата выполненных и принятых заказчиком отдельных видов работ производится ежемесячно на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 5-ти банковских дней после подписания акта путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В силу п.6.7 договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору, заказчик и подрядчик несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.6.8 договора подряда, подрядчик за свой счет устраняет все выявленные в течение гарантийного срока эксплуатации дефекты в соответствии с выставленной заказчиком претензией.

По результатам выполненных работ оформлялись соответствующие акты, которые направлялись в адрес заказчика сопроводительными письмами, ввиду отказа принять их лично.

<дата> Бахар Л.И. обратилась к подрядчику с письмом, в котором указала, что акты о приемке выполненных работ не могут быть ею подписаны вследствие обнаружения серьезных недостатков качества произведенных строительных и монтажных работ. Также Бахар Л.И. просила у подрядчика письменных объяснений о причинах отставания производства работ от установленного графика работ. В ответ на данное обращение подрядчик сообщил о своих возражениях относительно вопроса качества произведенных работ, а также указал причины, по которым фактически срываются установленные договором сроки окончания работ: уклонение заказчика от принятия и оплаты выполненных работ и не представление подрядчику по акту (п.6.2. договора) всего перечня необходимых для продолжения работ материалов.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> решение Мещанского районного суда г.Москвы от <дата> оставлено без изменения.

Также решением Измайловского районного суда г.Москвы от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований Бахар Л.И. к Фомичеву Ю.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> года вышеуказанное решение Измайловского районного суда г.Москвы от <дата> оставлено без изменения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Далее, в материалах дела имеются расписки: от <дата>, согласно которой Фомичев Ю.Н., являющийся генеральным директором ЗАО «ЮРФОСТРОЙ» получил от Бахар Л.Н. в счет аванса по договору № денежные средства в размере 665000 руб.; от <дата>, согласно которой Фомичев Ю.Н. получил денежную сумму в размере 500000 руб. на закупку керамогранита и плитки, а также <дата> Фомичевым Ю.Н. было получено 500000 руб. в счет аванса за ремонт квартиры.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчицей за оказанные ей истцом строительные и отделочные услуги была выплачена сумма по договору не в полном объеме, в связи с чем просит взыскать с ответчицы задолженность по договору подряда в размере 1484 610 руб. 44 коп.

В подтверждение своих доводов истцом представлено экспертное заключение ООО «Альянс-Престиж» по результатам строительно-технической экспертизы объемов и качества выполнения отделочных материалов (л.д.219-272).

Согласно выводов данного заключения, требования заказчика, изложенные в письме от <дата>, не соответствуют положениям договора бытового подряда №.08, оснований для прекращения финансирования не выявлено. Заказчик явно уклоняется от выполнения договора (ст.1.2, 1.3, 4.1-4.4) и попадает под действие статьи договора 6.5 о штрафных санкциях. Срыв сроков выполнения работ по договору, в связи с данными исследованиями лежит на заказчике. Данные, представленные в «Техническим отчете по результатам выполненных отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>»: в отношении качества отделочных работ не могут считаться ни достоверными, ни достаточными и всерьез рассматриваться специалистами не могут. Вызывает сомнение целесообразность проведения данного обследования, явно нарушающего условия договора. Отчет носит схематичный огульный характер и составлен с многочисленными грамматическими, стилистическими и техническими ошибками. Средства измерений не аттестованы государственной или ведомственной метрологической службой в соответствии с требованиями стандартов Государственной системы обеспечения единства измерений, и в качестве измерительных инструментов при проведении экспертных действий использоваться не могут. В отношении объемов выполненных работ: данные по объемам отделочных работ, приведенные в техническом отчете, соответствуют объемам, представленным в акте о приемке выполненных работ КС-2 от <дата> на сумму 1780005 руб.

В обоснование своих возражений ответчица указала, что произведенные истцом работы были выполнены некачественно и не в полном объеме.

В подтверждение своих доводов ответчицей представлен технический отчет ООО «Строй надзор» по результатам качества выполненных отделочных работ (л.д.169-218, 277-279).

Согласно выводов данного отчета, в результате обследования <дата> выявлено: обследование штукатурки стен и перегородок. Ранее выявленные отклонения по разделу III устранены частично. В помещении кухни выявлены места сопряжения двух плоскостей стен не соответствующих 90 0 отклонения составляют более 2 0, что составляет на длину 500 мм., угол развернут на 10 мм. - отклонения от проекта. Отштукатуренные поверхности стен и перегородок оклеены малярной сеткой-паутинкой и зашпатлеваны. Выявлены локальные места в помещениях квартиры, где приклеенная малярная сетка-паутинка отстает от отштукатуренных поверхностей, образовались воздушные пузырьки между отделочными слоями, и требует переделки. Обследование стяжки. На день обследования были проведены мероприятия по устранению нарушений, выявленных в основном техническом отчете - раздел II пункт 3. В стяжке забуривались отверстия, и под давлением в отверстия закачивался жидкий цементно-песчаный раствор, что не дало должного эффекта. При повторной проверке сцепления монолитных покрытий с нижележащими элементами пола простукиванием выявлены локальные места, где характер звучания неоднородный, что свидетельствует о некачественном выполнении работ. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» п.4.43, табл.25.

В помещении кухни, места сопряжения двух плоскостей стен не соответствуют 90 0- не достаточен контроль производителя работ за исполнителями работ. Так как оклеенная на стены паутинка типа «Fiba-type» отстает от нижележащего элемента отделки, паутинку необходимо демонтировать. Углы надо отштукатурить под 90 0. Заново выполнить выравнивающие слои отделки. Подрядчику или заказчику необходимо получить от проектной организации варианты устранения неоднородного звучания стяжки в момент простукивания, для исправления возможных нарушений технологии производства работ.

Для проверки доводов сторон определением суда от <дата> по настоящему гражданскому делу назначена: строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: соответствует ли наименование, объем и стоимость работ, указанных в актах приемки выполненных работ, представленных ЗАО «ЮРФОСТРОЙ» и находящиеся в материалах дела на листах 56-77 и утвержденной Бахар Л.И. <дата>, локальной смете, находящейся в материалах дела на листах 46-53? Соответствует ли объем работ, указанный в актах приемки выполненных работ (л.д.56-77) в отчетах представленных сторонами (л.д.169-218,277-279, 219-272), фактически выполненным работам по контрольным обмерам. Если допущены завышения (занижения), то насколько? Соответствует ли качество выполненных ЗАО «ЮРФОСТРОЙ» строительно-монтажных работ проектной, договорной и разрешительной документации, обязательным нормам и правилам, государственным стандартам? Сколько и каких материалов израсходовано ЗАО «ЮРФОСТРОЙ» на ремонтно-строительные работы? Соответствует ли проектной и технической документации, обязательным нормативам качество примененных строительных материалов, изделий и конструкций? Правильно ли применены в актах выполненных работ расценки на строительно-монтажные работы, размеры накладных расходов? Какой объем строительно-монтажных работ выполнен на <дата>? Соответствует ли исполнительно-техническая документация (акты скрытых работ, приемки ответственных конструкций, испытаний инженерных систем) фактически выполненным работам, проектно-сметной документации и обязательным государственным нормативам? В чем выражаются несоответствия? Является ли исполнительно-техническая документация достоверной?

Согласно выводов экспертного заключения № 2/19-2 от <дата> (л.д.330-355), наименование работ, указанных в актах приемки выполненных работ, представленных ЗАО «ЮРФОСТРОЙ», соответствует наименованию, указанному в локальных сметах, находящихся в материалах настоящего гражданского дела на листах 46-53, 78, 80-82. Объем и сметная стоимость работ, указанных в локальных сметах и актах о приемке выполненных работ ЗАО «ЮРФОСТРОЙ», а также результаты их сопоставления приведены в таблице № 1 исследовательской части заключения на стр.6-18.

Определить, соответствует ли объем работ, указанных в актах приемки выполненных работ (л.д.56-77), в отчетах, представленных сторонами (л.д.169-218, 277-279, 219-272), фактически выполненным работам по контрольным обмерам не представляется возможным из-за отсутствия в материалах дела необходимой информации о фактически выполненных работах по контрольным обмерам и не предоставлением этих данных по ходатайству экспертов.

Установить, соответствует ли качество выполненных ЗАО «ЮРФОСТРОЙ» строительно-монтажных работ проектной, договорной и разрешительной документации не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствует названная документация, содержащая требования, предъявляемые к качеству выполняемых ЗАО «ЮРФОСТРОЙ» строительно-монтажных работ. Определить характеристики работ, выполненных ЗАО «ЮРФОСТРОЙ» и установить, соответствует ли их качество обязательным нормам и правилам, государственным стандартам, а также определить, сколько и каких материалов израсходовано ЗАО «ЮРФОСТРОЙ» на ремонтно-строительные работы, не представляется возможным, так как конструктивные элементы и отделочные покрытия, выполненные ЗАО «ЮРФОСТРОЙ», были недоступны для исследования, поскольку организацией, не участвующей в споре, на исследуемом объекте были выполнены демонтажные работы и, затем, полный комплекс строительных и отделочных работ, включая чистовую отделку.

Определение качества строительных материалов, изделий и конструкций, используемых при выполнении ЗАО «ЮРФОСТРОЙ» строительно-монтажных работ, не входит в компетенцию экспертов-строителей, поэтому ответ на вопрос не дается.

Экспертами были проанализированы акты выполненных работ и локальные сметы, представленные в материалах дела. В результате проведенного сравнительного анализа документов и сопоставления их с данными нормативных источников были выявлены несоответствия, приведенные в исследовательской части заключения на стр.20 -23.

В материалах дела отсутствуют документы, содержащие данные об объемах выполненных работ по состоянию на <дата>, поэтому ответить на вопрос: «Какой объем строительно-монтажных работ выполнен на <дата>», невозможно. При этом, эксперты отметили, что согласно актам, представленным в материалах дела на листах 56-58, 59-65,69-71 в период с <дата> по <дата> на объекте были выполнены строительно-монтажные работы, объем которых указан в столбцах № 9, 11 таблицы №1.

Определить объемы фактически выполненных работ ЗАО «ЮРФОСТРОЙ» невозможно, так как исполнительно-техническая документация (акты скрытых работ, приемки ответственных конструкций, испытаний инженерных систем) в материалах дела не содержится и не представлена по ходатайству экспертов. Кроме того, на дату экспертного осмотра, другой организацией на объекте были выполнены демонтажные работы и полный комплекс строительных и отделочных работ, сделавший невозможным обследование конструкций и отделочных покрытий, фактически выполненных ЗАО «ЮРФОСТРОЙ». В связи с этим ответить на вопрос суда о соответствии фактически выполненных работ ЗАО «ЮРФОСТРОЙ» исполнительно-технической документации, проектно-сметной документации и обязательным государственным нормативам не представляется возможным. Определение достоверности документов не входит в компетенцию экспертов, поэтому ответ на вопрос не дается.

Оценивая указанное выше экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что не доверять выводам строительно-технической экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение экспертизы содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение является определенным, ясным, полным и не имеет противоречий. Компетенция экспертов, с учетом их стажа, не вызывает у суда сомнений. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. В ходе производства экспертизы экспертами был произведен осмотр спорного объекта.

Таким образом, исходя из приведенных выше выводов строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что стоимость работ, составляющая 830983 руб., указанная в приложении № к договору № от <дата>, заключенному между сторонами, была согласована с ответчицей, поскольку подпись в указанном приложении принадлежит самой ответчицей.

Вместе с тем, оценивая во взаимосвязи и совокупности представленные доказательства по делу, суд не признает заключения, представленные сторонами достаточными и достоверными доказательствами, поскольку указанные исследования не являются экспертными заключениями, специалисты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Между тем, в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено суду достаточных, объективных и бесспорных доказательств в подтверждение заявленных требований, а в ходе рассмотрения дела таковых не добыто.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 731 ГК РФ подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

В силу ст. 733 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

В соответствии с договором материал может быть предоставлен подрядчиком в кредит, в том числе с условием оплаты заказчиком материала в рассрочку.

Изменение после заключения договора бытового подряда цены предоставленного подрядчиком материала не влечет перерасчета.

Исходя из положений ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Судом установлено, что ответчицей Бахар Л.И. за произведенные строительные работы оплачено истцу ЗАО «ЮРФОСТРОЙ» 1165 000 руб.

Вместе с тем, изложенные выше выводы строительно-технической экспертизы опровергают доводы истца о том, что истица не полностью оплатила стоимость строительных и отделочных работ, поскольку в материалах дела отсутствуют дополнительные сметы, кроме того, истцом не представлено ни одного отчета по форме 3-КС, как это предусмотрено договором подряда, расчет, представленный истцом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, более того, при проведении строительно-технической экспертизы истец так и не представил доказательства фактически понесенных им затрат, достоверно и объективно установить объем работ, которые были выполнены истцом ответчику, не представилось возможным, в связи с чем факт оказания истцом ответчику услуги, цена которой составляет 2649610 руб., суд считает недоказанным, и особо считает необходимым учесть, что в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, истец не доказал оказание именно тех услуг, которые вошли в предмет договора, тогда как такое условие является существенным для данного вида договора, и именно по данным услугам истец взял на себя обязательство исполнить их надлежащим образом и в полном объеме, тогда как доказательств исполнения данных обязательств надлежащим образом истцом в ходе рассмотрения не представлено. Как следствие, суд также приходит к выводу о том, что при установленном экспертами факте отсутствия полной информации, имеющейся в материалах дела, об объеме фактически выполненных работ, истец не согласовал с ответчиком и объем оказываемой услуги.

Приходя к указанным выводам, суд дополнительно отмечает следующее.

Согласно п. 5.1 договора, заключенного между сторонами, оплата выполненных и принятых заказчиком отдельных видов работ производится ежемесячно на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 5-ти банковских дней после подписания акта путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Между тем, в ходе рассмотрения дела представитель истца не отрицал, что за период действия между сторонами договора, подрядчиком не было составлено и представлено заказчику ни одной справки по форме КС-3 о стоимости выполненных работ, в материалах дела таких документов также не имеется, в связи с чем суд считает, что по условиям договора, которые согласовал истец, у ответчицы не возникало безусловной обязанности по оплате работ, перечень которых содержался в акте принятых работ, и которые она не подписывала, поскольку условия оплаты зависят от двух показателей, один из которых отсутствует.

Материалами дела установлено, что <дата> истец согласовал с ответчицей смету (л.д. 46-53) на общую сумму 3914055 руб.

Из представленных истцом документов следует, что только <дата> в адрес ответчицы были направлены акты выполненных работ по форме КС-2 на суммы 298849 руб. и 436731 руб. (л.д. 54), а также акты выполненных работ по форме КС-2 за ноябрь 2008 г. на сумму 456953 руб., за октябрь 2008 г. (повторно) на сумму 1780005 руб. (л.д. 55).

Далее, акты выполненных работ направлялись ответчице <дата> (л.д. 86).

Однако, направляя ответчице <дата> акты выполненных работ, истец одновременно направил Бахар Л.И. локальные сметы №2д и № 3д, что договором между сторонами, предусмотрено не было, поскольку все изменения к нему согласно вышеприведенных условий должны были оформляться в виде дополнительных соглашений к самому договору.

В сопроводительном письме при направлении ответчице дополнительных локальных смет, истец их обоснованность никак не мотивировал.

Изложенное выше, приводит суд к выводу о том, что фактически истец, являясь исполнителем по договору от <дата>, составлял и изменял содержание первоначальной сметы, утвержденной ответчицей, никак не согласовывая с последней данные изменения, обязательства по предоставлению справок о стоимости выполненных работах не исполнял вовсе, в результате чего, и по этим основаниям суд возможности проверить обоснованность включенных в сметы работ, их стоимость не имеет.

Также суд отмечает, что не были представлены соответствующие документы о стоимости работ и материалов на производство работ в квартире ответчицы не только при подаче иска в суд, в ходе производства по делу экспертизы, но и по просьбе заказчика, изложенной в заявлении от <дата> (л.д. 109-110), т.е. тогда, когда реальная возможность составления таких документов и их предоставления с участием ответчицы существовала.

Изложенные выше обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения дела, опровергают доводы истца о неисполнении Бахар Л.И. обязательств по оплате выполненных работ, истцом не подтвержден объем оказанных ответчице Бахар Л.И. строительно-отделочных работ, а как следствие и их стоимость, а потому исковые требования истца подлежат отклонению.

Иных доказательств, подтверждающих исковые требования, ЗАО «ЮРФОСТРОЙ» суду не представлено, а судом таковых добыто не было.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «ЮРФОСТРОЙ» не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд считает необходимым разрешить вопрос о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, и указано судом выше, для разрешения возникших по делу вопросов, требовавших специальных познаний, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведенная РФЦСЭ при Минюсте России, ее результаты, как одно из доказательств по делу, были положены в основу решения суда в об отказе истцу в иске.

При таких обстоятельствах, а также с учетом возложения при разрешении вопроса о назначении по делу экспертизы расходов за ее проведение на истца, с учетом того, что расходы за проведение экспертизы оплачены не были, что подтверждается заявлением руководителя экспертного учреждения о взыскании расходов по экспертизе (л.д. 328), суд считает необходимым взыскать с ЗАО «ЮРФОСТРОЙ» денежные средства, затраченные на производство судебной экспертизы в размере 150 232 руб. 50 коп., перечислив их на расчетный счет РФЦСЭ при Минюсте России, размер данных расходов подтверждается указанным выше заявлением и образцом заполнения квитанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 723, 730, 731, 733, 737 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 57, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «ЮРФОСТРОЙ» к Бахар Л.И. о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЮРФОСТРОЙ» в пользу Государственного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации судебные расходы за проведение экспертизы в размере 150232 руб. 50 коп. (сто пятьдесят тысяч двести тридцать два рубля пятьдесят копеек) путем перечисления на соответствующий счет.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: