ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 ноября 2010 г. судья Таганского районного суда г. Москвы Куприенко С.Г., рассмотрев исковое заявление Шуваловой Н.П. к РОСФУД группа компаний, Обществу с ограниченной ответственностью «РВД-медиа» о незаконном отказе в приеме на работу,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с исковым заявлением к РОСФУД группа компаний, ООО «РВД-медиа» о незаконном отказе в приеме на работу.
Определением суда от 13 августа 2010 года исковое заявление Шуваловой Н.П. было оставлено без движения, а истице был предоставлен десятидневный срок со дня получения копии определения суда для исправления отмеченных недостатков.
В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если истец в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как усматривается из материалов дела, определение суда от 13 августа 2010 года было получено Шуваловой Н.П. 12 октября 2010 года.
Во исполнение определения суда 01 ноября 2010 года в суд от Шуваловой Н.П. поступило уточненное исковое заявление, которое суд не может расценить как исправление недостатков, указанных в определении суда от 13 августа 2010 года, по следующим основаниям.
Так, в определении от 13 августа 2010 года об оставлении искового заявления Шуваловой Н.П. без движения суд указал, что в нарушение ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении не указано полное наименование ответчика РОСФУД группа компаний, не указана также организационно- правовая форма указанного юридического лица. Более того, из просительной части искового заявления неясно, какого именно из ответчиков истица просит суд предоставить ей мотивированный ответ об отказе в предоставлении возможности распоряжаться своими способностями к труду и трудоустроиться на должность юрист/юрисконсульт, и с какого ответчика истица просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. для восстановления права на труд и материальный вред в размере среднего заработка по должности «юрист/юрисконсульт», начиная с 17 мая 2010 года. Также, оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что к исковому заявлению истицей не приложено резюме и полученный ответ, на которые она ссылается в исковом заявлении
Вместе с тем, представляя во исполнение определения суда от 13 августа 2010 года уточненное исковое заявление, истица вновь не приложила к исковому заявлению резюме и полученный ответ, тогда как в исковом заявлении она указывает о том, что направляла резюме ответчику и получила на него ответ по электронной почте.
Более того, согласно акту от 01 ноября 2010 года, составленного сотрудниками экспедиции Таганского районного суда г.Москвы, к уточненному исковому заявлению истицей Шуваловой Н.П. не приложено заявление к ответчикам на незаконные действия и разрешении спора в досудебном порядке, указанное в п.2. приложения к исковому заявлению
Таким образом, поскольку требования указанные в определении суда от 13 августа 2010 года об оставлении искового заявления без движения, Шуваловой Н.П. до настоящего времени не исполнены, исковое заявление подлежит возврату заявителю со всеми приложенными к нему документами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить исковое заявление Шуваловой Н.П. к РОСФУД группа компаний, Обществу с ограниченной ответственностью «РВД-медиа» о незаконном отказе в приеме на работу.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: