ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2010 годаг. Москва
Судья Таганского районного суда г. Москвы Куприенко С.Г., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коперник» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Коперник» о взыскании задолженности по заработной плате.
Рассмотрев указанное исковое заявление, судья считает, что оно не может быть принято судом к производству и в его принятии следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как усматривается из искового заявления, истец работал в ООО «Коперник» в должности специалиста по экономической безопасности по совместительству, откуда был уволен. В связи с введением в отношении ООО «Коперник» процедуры банкротства, а также в связи с его ликвидацией, конкурсным управляющим ООО «Коперник» был назначен Каяткин С.Б. Ссылаясь на наличие ООО «Коперник» задолженности по выплате заработной платы, Бузанов И.В. просит взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате в размере 4 271 892 руб. 88 коп.
Согласно ст. 50.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов рассматриваются конкурсным управляющим Банка, а в случае несогласия кредитора с результатами рассмотрения его требований, возражения кредитора рассматриваются арбитражным судом.
Согласно п.11 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
Согласно ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при несостоятельности (банкротстве) работодателя работники имеют право на удовлетворение требований по заработной плате и выплате выходных пособий во вторую очередь после расчетов с гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью.
Таким образом, в настоящее время требования работников имеют привилегированный статус в рамках процедуры банкротства.
Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего (ст. 16 Закона о несостоятельности). При этом судебного акта о включении указанных требований в реестр требований кредиторов не требуется.
Интересы работников в деле о банкротстве отстаивает представитель работников, который вправе вступить в процесс по делу о банкротстве уже на стадии рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований к должнику, а также имеет право участвовать в собрании кредиторов (без права голоса) и беспрепятственный доступ ко всем документам о его проведении, в том числе обращаться за получением выписок из реестра требований кредиторов (ст. 12 Закона о несостоятельности).
Требования работников по взысканию задолженности по заработной плате и иным выплатам будут удовлетворяться в порядке и очередности, которые установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суммы компенсации также должны включаться в задолженность работодателя перед работниками.
В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что работодателем истцу выдана справка 07 июня 2010 года № 54, из которой следует, что задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы составляет 4 271 892 руб. 88 коп., что дает основание суду исходить из того обстоятельства, что трудовой спор между работником и работодателем отсутствует, в связи с чем, требования истца исходя из вышеизложенных выше правовых норм в частности, ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приведенной выше, не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции, поскольку для его рассмотрения предусмотрен иной порядок, установленный арбитражным процессуальным кодексом РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
В принятии искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коперник» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.
Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: