ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 ноября 2010 г. судья Таганского районного суда г. Москвы Куприенко С.Г., рассмотрев исковое заявление Богданова В.А. к Закрытому акционерному обществу Авиакомпания «Заполярье» о взыскании заработной платы,
Установил:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО Авиакомпания «Заполярье» о взыскании заработной платы.
Определением суда от <дата> исковое заявление Богданова В.А. было оставлено без движения, а истцу был предоставлен десятидневный срок со дня получения копии определения суда для исправления отмеченных недостатков.
В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если истец в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как усматривается из материалов дела, определение суда от <дата> было направлено Богданову В.А. <дата>.
Во исполнение определения суда <дата> Богдановым В.А. было представлено суду заявление, в котором истец указывает, что не может представить уточнение данных к исковому заявлению, так как они находятся у ответчика.
Именно вышеизложенное и послужило основанием для оставления искового заявления Богданова В.А. без движения определением суда от <дата>.
Однако, данное заявление не может быть расценено судом как исполнение требований определения суда от <дата>, поскольку оно таковым не является.
В частности, сама по себе просьба истца об истребовании документов у ответчика в подтверждение размера имеющейся задолженности по заработной плате подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по существу.
Вместе с тем, положения п.7 ст.132 ГПК РФ предусматривают обязанность истца при подаче иска в суд представить расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Обращаясь первоначально с иском в суд истец указал в нем, что просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 173 133 руб., следовательно, формулировка истцом исковых требований свидетельствует о том, что истец данную сумму определил в качестве размера задолженности по заработной плате, однако, не указал ни в исковом заявлении, ни в отдельном расчете из чего он исходил, определяя данную сумму, не указал, из чего она складывается (оклад, премия и т.д.)
Таким образом, поскольку требования, указанные в определении суда от <дата> об оставлении искового заявления без движения, Богдановым В.А. до настоящего времени не исполнены, исковое заявление подлежит возврату заявителю со всеми приложенными к нему документами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, суд
Определил:
Возвратить исковое заявление Богданова В.А. к Закрытому акционерному обществу Авиакомпания «Заполярье» о взыскании заработной платы.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: