о возмещении ущерба

РЕШЕНИЕ

26 августа 2010 года

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

при секретаре Старшиновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1159-10/9 по иску Открытого акционерного общества Страховая группа «МСК» к Качевскому В.В., Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование своих требований, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки Мицубиси, г.р.з. №, водителем которого являлся Минаев А.Ю., застрахованной на случай причинения ущерба в ОАО СГ «МСК».

Истец по данному страховому случаю выплатил владельцу автомобиля Мицубиси страховое возмещение в сумме 372492 руб. 70 коп.

Истец указывает, что согласно справке ГИБДД данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1. ПДД РФ водителем Качевским В.В., управлявшим автомобилем марки Ниссан, г.р.з. №.

При этом на момент ДТП ответственность Качевского В.В. была застрахована ОАО «Государственная страховая компания «Югория», однако данная страховая компания в добровольном порядке выплатить истцу страховое возмещение отказалась.

На основании изложенного истец просит взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в порядке суброгации сумму в размере 120 000 руб., с ответчика Качевского В.В. в порядке суброгации 199125 руб. 78 коп., также истец просил взыскать с ответчиков возврат государственной пошлины в размере 6391 руб. 26 коп.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Дронова В.А., ОСАО «Ингосстрах».

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (по доверенности Рогожина О.Н.) в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, сослалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик Качевский В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил, своего представителя в суд не направил.

Третье лицо Дронова В.А. в судебное заседание явилась, рассмотрение настоящего дела оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости в другом процессе. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии третьего лицо ОСАО «Ингосстрах», так как третье лицо является юридическим лицом, и не лишенно возможности обеспечить явку своего представителя.

Суд, выслушав представителя ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория», третье лицо Дронову В.А., проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> в 16 час. 00 мин. на Лермонтовском проспекте в районе д. 10 произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах.

Водитель Качевский В.В., управляя автомашиной Ниссан г.р.з. №, произвел наезд на стоящее транспортное средство Мицубиси г.р.з. №, чем нарушил п. 10.1. ПДД РФ. На основании ст. 24.4. ч.2 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Качевского В.В. отказано (л.д.14).

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Ответчик Качевский В.В. в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Качевского В.В., который, управляя автомобилем Ниссан г.р.з. У 689 ХМ 97 RUS, нарушил п. 10.1., в результате чего произошло ДТП.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ на ответчика Качевского В.В. должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного им в результате повреждения автомашины Мицубиси г.р.з. №. Как усматривается из материалов дела транспортное средство марки Мицубиси г.р.з. № на момент произошедшего ДТП было застраховано ОАО Страховая группа «МСК», по полису № от <дата>

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как усматривается из материалов дела, по данному страховому случаю ОАО Страховая группа «МСК» оплатило восстановительный ремонт автомобиля Мицубиси г.р.з. Р 830 ХМ 90 RUS в сумме 372492 руб. 70 коп., что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от <дата> (л.д.17-18), заключением о величине износа транспортного средства от <дата> (л.д.27), заказ-нарядом № 3=09747 от <дата> (л.д.29-30), счет-фактурой № от <дата> (л.д.31-33), счетом № от <дата> (л.д.34), платежным поручением № от <дата> на сумму 372492 руб. 70 коп. (л.д.36).

Таким образом, поскольку страховщиком ОАО Страховая группа «МСК» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в счет ремонта застрахованного транспортного средства Мицубиси г.р.з. Р 830 ХМ 90 RUS, то в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

Как указывает в иске представитель истца, на момент ДТП гражданская ответственность Качевского В.В. была застрахована ОАО «Государственная страховая компания «Югория». Данное обстоятельство также отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, из которой усматривается, что водителем Качевским В.В. был предъявлен страховой полис №.

Представитель ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, данный довод суд находит подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со ст. 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Как установлено судом выше, дорожно-транспортное происшествие имело место <дата>.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Следовательно, срок обращения в суд за защитой нарушенного права в данном случае истекал <дата>.

Пунктом 3 ст. 108 ГПК РФ установлено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно почтовому штампу на конверте, настоящее исковое заявление поступило в почтовое отделение <дата>, то есть, в установленный законом срок (л.д.57).

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен не был.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, поскольку на момент ДТП – <дата> года гражданская ответственность Качевского В.В. была застрахована ОАО «Государственная страховая компания «Югория», то в силу ст. 931 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба в пределах страховой суммы – 120 000 рублей – должна быть возложена на указанную страховую компанию.

При таких обстоятельствах суд взыскивает в пользу истца с ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в счет возмещения ущерба 120000 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, анализируя вышеизложенные обстоятельства в совокупности с нормами действующего законодательства, учитывая также то обстоятельство, что ответчики доказательств, опровергающие доводы и расчет истца, суду не представили, суд находит исковые требования ОАО Страховая группа «МСК» к Качевскому В.В. в части взыскания суммы, превышающей размер страховой выплаты, в размере 199125 руб. 78 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы пропорциональной удовлетворенным требованиям- с ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» 2428 руб. 68 коп., с ответчика Качевского В.В. – 3962 руб. 58 коп.

На основании изложенного ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Качевского В.В. в пользу Открытого акционерного общества Страховая группа «МСК» в счет возмещения ущерба 199125 руб. 78 коп., возврат государственной пошлины в размере 3962 руб. 58 коп., а всего 203088 руб. 36 коп. (двести три тысячи восемьдесят восемь рублей тридцать шесть копеек).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Открытого акционерного общества Страховая группа «МСК» в счет возмещения ущерба 120000 руб., возврат государственной пошлины в размере 2428 руб. 68 коп., а всего 122428 руб. 68 коп. (сто двадцать две тысячи четыреста двадцать восемь рублей шестьдесят восемь копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья: