о взыскании компенсации

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2010 года

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

с участием адвоката Сапегина В.Ю.

при секретаре Ляпиной К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1741-10/4

по искам Артемовой К.Д., Прачука В.М., Куприной А.В., Поляковой А.П., Колчиной А.А., Маринова А.В. к Закрытому акционерному обществу «ТУКС № 7 ЮВ» о взыскании компенсации,

Установил:

Артемова К.Д. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «ТУКС № 7 ЮВ» о взыскании компенсации, указывая в обоснование своих требований, что в 1992 году ею у Люберецкой станции аэрации была приобретена хозяйственная постройка для личных нужд, расположенная по адресу: <адрес>. В соответствии с квитанцией к приходному ордеру, за сарай, в кассу организации от истицы было принято 5 518 руб. в ценах 1992 года. С момента оплаты сарая истица пользовалась им как собственностью, следила за его техническим состоянием, за свой счет производила ремонт. В 2007 году в связи с освобождением площадки под строительство хозяйственная постройка истицы была снесена. Истица обращалась к ответчику с заявлением о выплате компенсации, однако, в выплате компенсации истице было отказано, в связи с тем, что право собственности истицы на сарай не зарегистрировано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица считает, что ответчик незаконно и необоснованно отказал ей в выплате компенсации за снесенную хозяйственную постройку в связи с чем истица просит суд взыскать с ответчика сумму компенсации за хозяйственную постройку в размере 75 900 руб., а также сумму уплаченной истицей государственной пошлины в размере 2 120 руб. (л.д. 9-10).

Прачук В.М. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «ТУКС № 7 ЮВ» о взыскании компенсации, указывая в обоснование своих требований, что в 1997 году им у ДЕЗ «Пос. Некрасовка» была приобретена хозяйственная постройка для личных нужд, расположенная по адресу: <адрес>. С момента оплаты сарая истец пользовался им как собственностью, следил за его техническим состоянием, за свой счет производил ремонт. В 2007 году в связи с освобождением площадки под строительство хозяйственная постройка истца была снесена. Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате компенсации, однако, в выплате компенсации истцу было отказано, в связи с тем, что право собственности истца на сарай не зарегистрировано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец считает, что ответчик незаконно и необоснованно отказал ему в выплате компенсации за снесенную хозяйственную постройку, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму компенсации за хозяйственную постройку в размере 75 900 руб., а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 120 руб. (л.д. 47-48).

Куприна А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «ТУКС № 7 ЮВ» о взыскании компенсации, указывая в обоснование своих требований, что в 1992 году ею у Люберецкой станции аэрации была приобретена хозяйственная постройка для личных нужд, расположенная по адресу: <адрес>. В соответствии с квитанцией к приходному ордеру, за сарай в кассу организации от истицы было принято 5 518 руб. в ценах 1992 года. С момента оплаты сарая истица пользовалась им как собственностью, следила за его техническим состоянием, за свой счет производила ремонт. В 2007 году в связи с освобождением площадки под строительство хозяйственная постройка истицы была снесена. Истица обращалась к ответчику с заявлением о выплате компенсации, однако, в выплате компенсации истице было отказано, в связи с тем, что право собственности истицы на сарай не зарегистрировано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица считает, что ответчик незаконно и необоснованно отказал ей в выплате компенсации за снесенную хозяйственную постройку, в связи с чем истица просит суд взыскать с ответчика сумму компенсации за хозяйственную постройку в размере 75 900 руб., а также сумму уплаченной истицей государственной пошлины в размере 2 120 руб. (л.д. 103-104).

Полякова А.П. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «ТУКС № 7 ЮВ» о взыскании компенсации, указывая в обоснование своих требований, что в 1992 году ею у Люберецкой станции аэрации была приобретена хозяйственная постройка для личных нужд, расположенная по адресу: <адрес>. В соответствии с квитанцией к приходному ордеру, за сарай в кассу организации от истицы было принято 5 518 руб. в ценах 1992 года. С момента оплаты сарая истица пользовалась им как собственностью, следила за его техническим состоянием, за свой счет производила ремонт. В 2007 году в связи с освобождением площадки под строительство хозяйственная постройка истицы была снесена. Истица обращалась к ответчику с заявлением о выплате компенсации, однако, в выплате компенсации истице было отказано, в связи с тем, что право собственности истицы на сарай не зарегистрировано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица считает, что ответчик незаконно и необоснованно отказал ей в выплате компенсации за снесенную хозяйственную постройку, в связи с чем истица просит суд взыскать с ответчика сумму компенсации за хозяйственную постройку в размере 75 900 руб., а также сумму уплаченной истицей государственной пошлины в размере 2 120 руб. (л.д. 148-149).

Колчина А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «ТУКС № 7 ЮВ» о взыскании компенсации, указывая в обоснование своих требований, что в 1992 году ею у Люберецкой станции аэрации была приобретена хозяйственная постройка для личных нужд, расположенная по адресу: <адрес>, около вл.3. В соответствии с квитанцией к приходному ордеру, за сарай в кассу организации от истицы было принято 5 518 руб. в ценах 1992 года. С момента оплаты сарая истица пользовалась им как собственностью, следила за его техническим состоянием, за свой счет производила ремонт. В 2007 году в связи с освобождением площадки под строительство хозяйственная постройка истицы была снесена. Истица обращалась к ответчику с заявлением о выплате компенсации, однако, в выплате компенсации истице было отказано, в связи с тем, что право собственности истицы на сарай не зарегистрировано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица считает, что ответчик незаконно и необоснованно отказал ей в выплате компенсации за снесенную хозяйственную постройку, в связи с чем истица просит суд взыскать с ответчика сумму компенсации за хозяйственную постройку в размере 75 900 руб., а также сумму уплаченной истицей государственной пошлины в размере 2 120 руб. (л.д. 192-193).

Маринов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «ТУКС № 7 ЮВ» о взыскании компенсации, указывая в обоснование своих требований, что в 1992 году Красноперовым С.В. у Люберецкой станции аэрации была приобретена хозяйственная постройка для личных нужд, расположенная по адресу: <адрес>, около владения 3. В соответствии с квитанцией к приходному ордеру, за сарай в кассу организации от него было принято 5 518 руб. в ценах 1992 года. В 1993 году Красноперов С.В. продал Маринову А.В. указанный выше сарай и с момента оплаты сарая истец пользовался им как собственностью, следил за его техническим состоянием, за свой счет производил ремонт. В 2007 году в связи с освобождением площадки под строительство хозяйственная постройка истца была снесена. Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате компенсации, однако в выплате компенсации истцу было отказано, в связи с тем, что право собственности истца на сарай не зарегистрировано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец считает, что ответчик незаконно и необоснованно отказал ему в выплате компенсации за снесенную хозяйственную постройку, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму компенсации за хозяйственную постройку в размере 75 900 руб., а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 120 руб. (л.д. 238-239).

Определением Таганского районного суда г.Москвы от <дата> гражданские дела по искам Артемовой К.Д., Прачука В.М., Куприной А.В., Поляковой А.П., Колчиной А.А., Маринова А.В. к ЗАО «ТУКС № 7 ЮВ» о взыскании компенсации соединены в одно производство (л.д. 139,185,276).

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Префектура ЮВАО г.Москвы, Управа района «Некрасовка» (л.д. 1).

В судебном заседании <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ДЖП и ЖФ г.Москвы (л.д. 303-307).

В судебном заседании <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО «Москапстрой» (л.д. 316-317).

В настоящем судебном заседании истцы Артемова К.Д., Полякова А.П., Маринов А.В. и представитель истцов требования поддержали.

Истцы Прачук В.М., Куприна А.В., Колчина А.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Представитель ответчика ЗАО «ТУКС № ЮВ», представляющий также интересы третьего лица ОАО «Москапстрой», в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьих лиц - Префектуры ЮВАО г. Москвы, Управы района «Некрасовка» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г.Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся истцов и представителя истцов, представителя ответчика, представителей третьих лиц, показания свидетеля М., проверив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов…

Гражданские права и обязанности, как установлено ст. 8 ГК РФ, возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий

В судебном заседании установлено, что в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от <дата> №-ПП «Об утверждении Положения о составе и порядке разработки, согласования и утверждения проектов планировки жилых территорий в городе Москве», от <дата> №-ПП «О градостроительном плане развития территории Юго-Восточного административного округа до 2010 года» и во исполнение распоряжения Правительства Москвы от <дата> №-РП «Об утверждении адресных перечней объектов для разработки в 2006 году градостроительной и предпроектной документации на жилищное строительство в последующие годы» разработан проект планировки территории поселка Некрасовка ЮВАО г.Москвы.

В целях реализации постановления Правительства г.Москвы от 17 мая 2005 года № 321-ПП «О проекте планировки территории п. Некрасовка» выпущено распоряжение префекта ЮВАО от 25 января 2006 года № 77 «Об организации работ по освобождению земельных участков для строительства жилья и гаражных комплексов в мкр.1, 2 района Некрасовка» (л.д. 21-23).

Пунктами 1 и 6 указанного распоряжения предписывалось создать комиссию и организовать работу по освобождению земельных участков. Пунктом 8 – Управе района Некрасовка указано провести уведомление владельцев гаражей и других строений об ограничении срока выплаты компенсаций, который будет исчисляться с момента открытия финансирования, и будет составлять один год. Контроль за выполнением распоряжения возложен на заместителя префекта и главу управы района Некрасовка.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, <дата> составлен акт на производство работ по сносу деревянных и кирпичных сараев местных жителей в районе Некрасовка, мкр.2 под строительство кор.14, 5 (жилые дома), 501 (ДДУ), 528 (школа) (л.д. 24).

Настоящим актом за подписями руководителей управы района «Некрасовка», префектуры ЮВАО, муниципалитета «Некрасовка», ДЕЗ «Некрасовка» и ЗАО «ТУКС № 7 ЮВ» разрешено произвести снос деревянных и кирпичных сараев. Одновременно в акте отмечено, что уведомление местных жителей (пользователей сараев) проведено администрацией района «Некрасовка», установлено, что постройки освобождены от материальных ценностей; отходы, учитывая ветхое состояние строений, оприходованию не подлежат.

Распоряжением Правительства Москвы от 09 июня 2007 года № 1176- РП «О мерах по обеспечению выполнения программы жилищного строительства 2007 г. по городскому заказу в районе Некрасовка», а именно в п. 2 Приложения к распоряжению определен адрес строений, попадающих в зону застройки, среди которых указаны и хозяйственные постройки по адресу: <адрес> (29-33).

Пунктом 1 вышеуказанного распоряжения функции государственного заказчика на проведение мероприятий по подготовке площадок под строительство на территории района Некрасовка возложены на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы.

Пунктом 2 распоряжения заказчиком по строительству жилых домов ввода 2007 года и городских инженерных коммуникаций для строительства жилых домов в административных округах г. Москвы, в том числе в районе Некрасовка, решениями городских конкурсных комиссий от <дата> и от <дата> определено ОАО «Москапстрой».

Также согласно распоряжению, государственному заказчику в установленном порядке указано обеспечить проведение конкурса по выбору генерального подрядчика для выполнения работ по освобождению территории строительства в районе Некрасовка.

Префектуре ЮВАО г. Москвы до <дата> указано совместно с заказчиком ОАО «Москапстрой» провести необходимые согласительные мероприятия с собственниками жилых и нежилых помещений, иными правообладателями в районе Некрасовка.

Пунктом 5 распоряжения определено принять к сведению согласие ОАО «Москапстрой»:

- до <дата> в соответствии с действующим законодательством заказать независимую оценку по определению размера убытков правообладателей земельных участков, планируемых к выводу с площадки строительства и имеющих оформленные в установленном порядке права;

- включить в сводный сметный расчет на подготовку территории компенсационные затраты по выводу организаций и предприятий, сносу строений, а также затраты по обустройству временной открытой автостоянки для автомобилей из выводимых гаражей ГСК-8, ГСК «Хлыстово»;

- обеспечить выплату компенсаций в установленном порядке в соответствии с произведенной оценкой в сроки, согласованные с собственниками и иными правообладателями.

Одновременно в п. 8 распоряжения указано Департаменту экономической политики и развития города Москвы по предложениям Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, начиная с 2007 года предусматривать в инвестиционных программах Правительства Москвы финансирование затрат, связанных с освобождением территории строительства микрорайона 3 Некрасовка, включая компенсационные затраты, за счет средств бюджета города Москвы в пределах лимитов капитальных вложений, установленных государственному заказчику на соответствующие финансовые годы.

Далее, материалами дела установлено, что функции технического заказчика были возложены на ЗАО «ТУКС №7 ЮВ» распоряжением ОАО «Москапстрой» от <дата> № МКС/5-Р-92 (л.д. 34).

Распоряжением префекта ЮВАО г.Москвы от <дата> № «Об освобождении территории под строительство» (л.д.35), а именно п.1.2. данного распоряжения указано, что управа района Некрасовка должна предоставить ЗАО «ТУКС № 7 ЮВ» утвержденные списки местных жителей района Некрасовка, имеющих кирпичные строения (хозяйственные постройки, сараи), расположенные по адресу: <адрес>, попадающих в зону строительства.

В п.2.2. названного распоряжения указано, что ЗАО «ТУКС № 7 ЮВ» необходимо произвести выплату компенсаций за хозяйственные постройки, сараи, имеющие правоустанавливающие документы в соответствии с отчетом от <дата> №, выполненным ООО «Экспертиза собственности» Торгово- промышленной палаты РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не вызывают у суда сомнений, так как никем не опровергнуты.

Истцы Артемова К.Д., Прачук В.М., Куприна А.В., Полякова А.П., КолчинаА.А., Маринов А.В. в обоснование своих требований указывают на то, что они (истцы) обращались к ответчику с заявлениями о выплате компенсации в связи со сносом принадлежащих им сараев, однако, в выплате компенсации истцам было отказано ввиду того, что право собственности истцов на сараи не зарегистрировано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы считают, что ответчик незаконно и необоснованно отказал им в выплате компенсации за снесенные хозяйственные постройки.

Однако, доводы истцов не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований истцов, указал, что в функции технического заказчика входила выплата компенсаций по спискам, предоставленным управой пос. Некрасовка, в связи с чем ЗАО «ТУКС № ЮВ» является ненадлежащим ответчиком, у ответчика отсутствовало право и возможность выплаты компенсации лицам, не вошедшим в список.

Представитель третьих лиц - управы района Некрасовка и префектуры ЮВАО г.Москвы возражал против удовлетворения исковых требований истцов, поскольку строения истцов под снос по актам не передавались. В имеющихся на снос 40 строений актах, порядковые номера построек истцов отсутствуют. При этом, эти строения также не были включены в списки на компенсацию, поскольку на момент передачи списков ответчику, строения истцов отсутствовали.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 п. 6 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» помещениями (жилыми и нежилыми) являются объекты, входящие в состав зданий и сооружений.

Статья 15 ЖК РФ дает определение только жилому помещению. Согласно указанной статье, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям законодатель относит жилой дом, часть жилого дома, квартиру, часть квартиры, комнату (ст. 16 ЖК РФ). Исходя из определения жилого помещения, под нежилым помещением следует понимать помещение, которое является недвижимым имуществом и предназначено для использования в целях, не связанных с проживанием в этом помещении (административные, учебные, производственные и т.п. помещения).

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка.

Согласно ст. 239 ГК РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов.

Как усматривается из письма ДЖП и ЖФ г.Москвы от <дата> за № Дж-19-12712/7, ДЖП и ЖФ г. Москвы считает возможным согласовать и разрешить производить выплату компенсации за гаражи и сараи из лимита финансирования выделенного под первоначальную оценку (л.д.312).

Как следует из заключения об оценке от <дата>, составленного на основании отчета №, проведенные расчеты позволяют сделать вывод о том, что рыночная стоимость кирпичных строений-сараев местных жителей района Некрасовка, расположенных по адресу: <адрес> (за гаражами ГСК № 8) по состоянию на <дата> составляет 3 240 700 руб. (л.д.313-315).

Как усматривается из списков пользователей строений, расположенных по адресу: <адрес>, они включают в себя 40 строений, которые в дальнейшем переданы под снос, между тем, строения истцов и их фамилии в данных списках отсутствуют.

Представитель управы района Некрасовка и префектуры ЮВАО в отзыве на исковые заявления указал, что информирование пользователей о сносе строений носило постоянный характер, и сроки окончания подачи заявлений неоднократно переносились в связи с крайне медленной подачей заявлений. По мере поступления все представляемые документы с заявлениями о принадлежности строения конкретному лицу аккумулировались в управе района для дальнейшего внесения данных в списки пользователей. Далее, именно названные списки были переданы ответчику и включали в себя 40 строений, переданных затем под снос, поскольку правоустанавливающие документы на постройки у истцов отсутствовали, выступать в качестве передающей стороны по акту приема-передачи они не могли.

Анализируя фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что в списке лиц, имеющих право на компенсацию за снос строений, истцы не значатся и включены в указанный список не были, тогда как ответчик – ЗАО «ТУКС № 7 ЮВ» имел право на выплату компенсаций лишь владельцам тех построек, которые были внесены в список таковых, право на формирование списка у ответчика отсутствовало, а, следовательно, отсутствовало и право на выплату денежных средств, выделяемых из бюджета города Москвы, без соблюдения установленного указанными выше нормативными актами порядка.

Также, как установлено в ходе судебного разбирательства, владельцем тех построек, которые были включены в сформированный список, денежные средства были выплачены в полном объеме и размере выделенных ответчику, что подтверждается копиями платежных документов, представленных суду.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что у ответчика отсутствуют законные либо договорные обязательства перед истцами по выплате им денежных компенсаций за снесенные строения, в связи с чем правовых оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется.

Приходя к выводу об отказе истцам в иске, суд также считает необходимым отметить следующее.

Так, ссылка истцов на приобретение хозяйственных построек у Люберецкой станции аэрации несостоятельна в силу бездоказательности, поскольку договор купли-продажи, или иные документы в материалах дела отсутствует, в судебном заседании истцами ни договор, ни иные документы представлены не были.

Доказательств наличия прав собственности на строения, в частности свидетельства о собственности и разрешительных документов на его возведение, истцы суду также не представили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истцов о выплате им компенсации за снос сараев (хозяйственных построек) в размере 75 900 руб., не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Допрошенная в настоящем судебном заседании свидетель М. показала, что ее муж (в настоящее время супруг свидетеля умер) имел сарай на <адрес>, потом он продал данный гараж истцу Маринову А.В., который им распоряжался, а недавно эти сараи стали сносить, и их владельцам выплачивать компенсацию, но Маринов А.В. данную компенсацию не получил.

Между тем, суд не может принять показания свидетеля как доказательство возникновения у истца Маринова А.В. права собственности на постройку, поскольку показания свидетеля М. не опровергают вывод суда об отсутствии у истца данного права, основанием к удовлетворению иска показания свидетеля также являться не могут.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцам, суд также принимает во внимание, что доказательств стоимости строений, за снос которых истцы предъявили требования о взыскании компенсации, суду представлено не было.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Артемовой К.Д., Прачука В.М., Куприной А.В., Поляковой А.П., Колчиной А.А., Маринова А.В. о взыскании компенсации удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Артемовой К.Д., Прачука В.М., Куприной А.В., Поляковой А.П., Колчиной А.А., Маринова А.В. к Закрытому акционерному обществу «ТУКС № 7 ЮВ» о взыскании компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: