РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2010 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
с участием прокурора Переслегиной Е.П.
и адвоката Зотовой И.Ю.
при секретаре Ляпиной К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1804-10/4
по иску Куролесовой Г.П. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный гуманитарный университет имени М.А. Шолохова» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула,
Установил:
Истица Куролесова Г.Н. работала у ответчика – Московском государственном гуманитарном университете имени М.А. Шолохова на должности доцента кафедры иностранных языков согласно срочному трудовому договору № от <дата> (л.д. 24-26).
Приказом № от <дата> Куролесова Г.Н. уволена <дата> по сокращению штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 17).
Считая увольнение незаконным, истица Куролесова Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая в исковом заявлении в обоснование иска, что при ее увольнении ответчиком была нарушена процедура увольнения, поскольку увольнение произведено после прекращения действия срочного трудового договора, в уведомлении о прекращении трудового договора было указано, что она будет уволена <дата>, о новой дате увольнения <дата> истица не предупреждалась, ее увольнение могло быть произведено только с согласия выборного профсоюзного органа (л.д.2-3).
В последующем истица Куролесова Г.Н. дополнила основания заявленного иска, указав, что ее увольнение произведено с нарушением требований ст. 373 ТК РФ – по истечении месяца со дня получения мотивированного мнения выборного профсоюзного органа. Кроме того, ответчик не направил в службу занятости сведения в отношении нее как высвобождаемого работника (л.д.224-225).
В судебном заседании истица Куралесова Г.Н. и ее представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал.
Выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования Куролесовой Г.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.
В соответствии с представленными документами в судебном заседании установлено следующее.
Согласно штатному расписанию, действующего у ответчика с <дата> штат общеуниверситетской кафедры иностранных языков состоял из 14,5 штатных единиц, включая 6,25 единицы доцента (л.д.166, 188).
Согласно приказу № от <дата> «О внесении изменений в штатное расписание» с <дата> сокращена 1,25 ставки по должности доцента (л.д.49).
Из представленного суду штатного расписания, действующего у ответчика с <дата>, следует, что штат общеуниверситетской кафедры иностранных языков состоит из 13,25 штатных единиц, включая 4 единицы по должности доцента (л.д.191, 203).
Таким образом, в судебном заседании представленными доказательствами подтверждается исключение из штата ответчика должности доцента, а поэтому у ответчика имелись основания для расторжения с истицей трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 ТК РФ - сокращение штата.
Поскольку право определять численность и штат работников принадлежит работодателю, равно как и целесообразность проведения мероприятий по сокращению штата и исключения конкретных штатных единиц, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о правомерности и целесообразности исключения из штата ответчика должности, занимаемой истицей.
При расторжении трудового договора с истицей ответчиком были соблюдены требования ч. 2 ст. 180 ТК РФ, согласно которой о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.
Указанное обстоятельство подтверждается представленным письменным предупреждением истицы от <дата> о предстоящем увольнении, которое истица получила лично <дата> (л.д.19).
Довод истицы о том, что согласно указанному предупреждению она подлежала увольнению <дата>, тогда как была уволена <дата>, не может служить основанием для признания увольнения незаконным, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 180 ТК РФ предупреждение работника должно быть произведено не позднее 2-х месяцев до увольнения, что ответчиком выполнено.
Также не является основанием для признания увольнения истицы незаконным довод о том, что ее увольнение произведено после окончания срока договора.
При этом, суд учитывает, что право выбора основания увольнения работника принадлежит работодателю. Кроме того, в соответствии со ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжение срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Также не является основанием для признания увольнения незаконным тот факт, что ответчик не направил в службу занятости сведения о высвобождаемом работнике, поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит такой обязанности работодателя.
Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что при расторжении трудового договора с истицей ответчиком допущено нарушение закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза на основании п.2 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Из материалов дела следует, что мотивированное мнение, согласно которому профсоюзный комитет ответчика дал согласие на увольнение истицы, было представлено работодателю <дата>, тогда как увольнение истицы произведено <дата>, т.е. с нарушением установленного ч.5 ст. 373 ТК РФ срока.
Довод ответчика о том, что получение <дата> мотивированного мнения при расторжении трудового договора находится в полном соответствии с требованиями ст. 82 ТК РФ, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками по п. 2 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Вместе с тем, согласно требованиям ст. 373 ТК РФ проект приказа об увольнении конкретного работника для получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации должен быть направлен в указанный орган с таким расчетом, чтобы соблюсти срок, предусмотренный ч. 5 ст. 373 ТК РФ.
Указанное требование закона при увольнении истицы ответчиком выполнено не было.
Кроме того, признавая увольнение истицы незаконным, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Согласно штатного формуляра за период с 25 марта по <дата>, должности доцента занимали Вайнер Е.С. - 1 ставку и 0,5 ставки по внутреннему совместительству, Гусева Т.К. – 1 ставку и 0,25 ставки по внутреннему совместительству, Евдокимова Г.С. – 0.25 ставки, Куролесова Г.П. – 1 ставку, Пудовкина Т.Н. – 1 ставку и 0,25 ставки по внутреннему совместительству, Поливко Н.И. – 1 ставку (л.д.146-158).
В соответствии с приказом № от <дата> отменено внутривузовское совместительство по кафедре иностранных языков: Вайнер Е.С. – 0,5 ставки по должности доцента, Пудовкиной Т.Н. - 0,25 ставки по должности доцента, Гусевой Т.Г. – 0,25 ставки по должности доцента.
Таким образом, на кафедре иностранных языков по состоянию на <дата> образовалась 1 вакантная должность доцента за счет отмены внутреннего совместительства.
Кроме того, согласно приказу № от <дата> с должности доцента на должность старшего преподавателя кафедры иностранных языков была переведена Поливко Н.И. с <дата>
Доказательств исключения из штата должности доцента и включения в штат должности старшего преподавателя в период перевода Поливко Н.И. ответчиком не представлено.
Таким образом, согласно представленным ответчикам документам ко дню увольнения истицы, у ответчика имелись 2 вакантные должности доцента кафедры иностранных языков.
При таких обстоятельствах, исключение из штата должности доцента, занимаемой работником при наличии вакантных должностей, суд считает незаконным.
В связи с незаконным увольнением истицы в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению исковые требования Куролесовой Г.Н. о восстановлении на работе в прежней должности.
Также в соответствии со ст. 394 ТК РФ в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, расчет которой суд производит в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ.
Время вынужденного прогула истцы за период с <дата> при шестидневной рабочей неделе составляет 82 рабочих дня (<дата>).
Согласно представленной справке о заработной плате истицы, средний дневной заработок Куролесовой Г.Н. составляет 581 руб. 38 коп. (л.д.31).
Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет 4767 руб. 16 коп. Из указанной суммы подлежит исключению выходное пособие, выплаченное истице при увольнении, в размере 156977 руб. 30 коп. и средний заработок за второй месяц трудоустройства в размере 14534 руб. 54 коп., а всего 30231 руб. 84 коп.
С учетом изложенного, за время вынужденного прогула в пользу истицы подлежит взысканию 17441 руб. 32 коп.
Удовлетворяя исковые требования истицы, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 697 руб. 65 коп.
Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание и учитывает, что согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
С учетом изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 81, 82, 178-180, 373, 394 ТК РФ, ст. ст. 56, 194 -199, 211 ГПК РФ, суд
Решил:
Восстановить Куролесову Г.П. в должности доцента Кафедры иностранных языков Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный гуманитарный университет имени М.А. Шолохова» с <дата>
Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный гуманитарный университет имени М.А. Шолохова» в пользу Куролесовой Г.П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 17441 руб. 32 коп. (семнадцать тысяч четыреста сорок один рубль тридцать две копейки).
Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный гуманитарный университет имени М.А. Шолохова» в доход государства государственную пошлину в размере 697 руб. 65 коп. (шестьсот девяносто семь рублей шестьдесят пять копеек).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Судья: