РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2009 года
Таганский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Смолиной Ю.М.
при секретаре Фоменко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1898-10/12с по иску Прокурора города Нягани Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в интересах Кузнецова Е.В. к Закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец прокурор г. Нягани Ханты - Мансийского автономного округа – Югры обратился в интересах Кузнецова Е.В. в суд с иском к ответчику ЗАО «Русская телефонная компания» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что с <дата> Кузнецов Е.В. работал в ЗАО «Русская телефонная компания» в должности специалиста по абонентскому обслуживанию. <дата> трудовой договор, заключенный между Кузнецовым Е.В. и ответчиком был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Как указал истец, в день увольнения Кузнецова Е.В. трудовая книжка ему выдана не была, а в нарушение норм действующего законодательства была выдана <дата>. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил взыскать с ответчика ЗАО «Русская телефонная компания» заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>, а также в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
В настоящее судебное заседание прокурор г. Нягани Ханты - Мансийского автономного округа – Югры и Кузнецов Е.В. не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства, из объяснений представителя ответчика и письменных материалов дела установлено, что <дата> между истцом Кузнецовым Е.В. и ЗАО «Русская телефонная компания» был заключен трудовой договор №-ру, по условиям которого Кузнецов Е.В. принимается на работу в структурное подразделение ЗАО «Русская телефонная компания» - регион Урал/628181 на должность специалиста по абонентскому обслуживанию (л.д.8-11).
<дата> трудовой договор между Кузнецовым Е.В. и ответчиком расторгнут по п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 16).
Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями представителя ответчика и письменными материалами дела, в том числе трудовым договором, заключенным между Кузнецовым Е.В. и ЗАО «Русская Телефонная Компания», копией трудовой книжки истца, приказом о приеме истца на работу, о его увольнении, никем не оспорены и не опровергнуты, а потому не вызывают у суда сомнений.
В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;
Истец в обоснование своих исковых требований указал, что ответчик в нарушение трудового законодательства в установленные законом сроки, а именно <дата> в день увольнения истца обязанность по выдаче трудовой книжки Кузнецову Е.В. не выполнил, в нарушении норм трудового законодательства трудовая книжка была выдана истцу лишь <дата>, связи с чем истец просил взыскать с ответчика заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Данные доводы истца суд не может принять во внимание и они не могут служить основанием к удовлетворению его требований по следующим основаниям.
Как усматривается из письменных материалов дела и было установлено судом выше, <дата> трудовой договор, заключенный между Кузнецовым Е.В. и ЗАО «Русская Телефонная Компания» расторгнут по п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 16).
Также из материалов дела усматривается, что истцом ответчику было подано письменное заявление в котором истец просил направить ему трудовую книжку по адресу: офис продаж, г. Нягань, Ханты – Мансийский автономный округ - Югра, 2 мкр-н, д. 9 (л.д. 36).
Согласно квитанции об отправке, трудовая книжка Кузнецова Е.В. была направлена ЗАО «Русская Телефонная Компания» по адресу, указанному истцом в заявлении о направлении трудовой книжки, а именно: г. Нягань, Ханты – Мансийский автономный округ - Югра, 2 мкр-н., д. 9, в первый рабочий день со дня увольнения истца - <дата> (л.д.37,38).
Таким образом, в силу положений ст. 84-1 ТК РФ ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки истцу.
Согласно представленной в материалы дела рукописной расписке истца, трудовая книжка была получена Кузнецовым Е.В. <дата> (л.д.18).
На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными обстоятельствами дела и приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по выдаче трудовой книжки истцу были совершены в рамках закона, не нарушили прав и охраняемых законом интересов истца, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ЗАО «Русская телефонная компания» заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки у суда не имеется.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки суд также не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
На основании изложенного, ст.ст. 84.1, 234, 237 ТК РФ, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Прокурора города Нягани Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в интересах Кузнецова Е.В. к Закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья: