РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2010 г.
Таганский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Смолиной Ю.М.
при секретаре Фоменко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2005-10/12с по жалобе Соловова И.И. на постановление судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Разумовского И.В.,
Установил:
Заявитель Соловов И.И. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Разумовского И.В., указывая, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Разумовский И.В. <дата> вынесено постановление № о временном ограничении права выезда за пределы РФ Соловова И.И., в связи с неисполнением им требований исполнительного документа.
Указывая, что для вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя не было оснований, так как неявка должника на прием к судебному приставу-исполнителю была вызвана уважительной причиной – вызовом в Таганский районный суд, заявитель просит отменить постановление от <дата> о временном ограничении права выезда Соловова И.И. за пределы РФ, обязать судебного пристава-исполнителя направить в соответствующие исполнительные органы информацию о снятии ограничения права выезда за пределы РФ.
Определениями Таганского районного суда г. Москвы от <дата>, <дата> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Изарус Фильм», ОАО «Транскапиталбанк».
Заявитель в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения жалобы извещен своевременно надлежащим образом.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
Представители заинтересованных лиц ООО «Изарус Фильм», ОАО «Транскапиталбанк» считали жалобу необоснованной просили в ее удовлетворении отказать.
Заинтересованное лицо Чернин С.Я. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, находит жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> с Соловова И.И. в пользу Чернина С.И. взысканы денежные средства в сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> руб.
Решение вступило в законную силу <дата>, по нему <дата> был выдан исполнительный лист серии ВС №, поступивший в Таганский районный отдел судебных приставов <дата>, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на копии исполнительного листа.
На основании указанного исполнительного листа постановлением от <дата> судебным приставом – исполнителем Таганского районного отдела УФССП по Москве Афошиным В.В. возбуждено исполнительное производство №, в соответствии с п. 2 которого должнику установлен двухдневный срок со дня получения настоящего постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Данное постановление вместе с требованием от <дата> о предоставлении документов и подготовке перечня имущества было получено на руки представителем Соловова И.И. по доверенности Никишиным М.В. <дата>, о чем свидетельствует подпись Никишина М.В. на представленной суду копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии данного требования.
Одновременно Никишину М.В. было вручено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на <дата> к 10.00 час. по вопросу исполнения решения суда.
<дата> судебным приставом-исполнителем Разумовским И.В. было внесено постановление № о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в связи с тем, что Соловов И.И. уклоняется от выполнения обязательств, наложенных на него судом.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены.
В силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В силу ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что <дата> заявителем было направлено заявление в Таганский РОСП УФССП по г. Москве с просьбой назначить другую дату для явки, так как <дата> заявитель не имел возможности явиться на прием к судебному приставу-исполнителю в связи с вызовом в Таганский районный суд.
В материалах исполнительного производства представлена копия повестки о вызове в Таганский районный суд г. Москвы на <дата> в 10.00 час.
Из материалов дела усматривается, что Солововым И.И. была выдана доверенность на представление его интересов в суде Князеву А.В., Сазонову Н.Н., Новикову А.В., Слинченко О.А., в свою очередь Князев А.В. от лица Соловова И.И. уполномочил Якунину Е.Ю., Косарева В.А., Никишина М.В., Яшагину И.Т. вести от имени Соловова И.И. гражданские дела во всех судебных инстанциях (л.д. 7, 14,15).
При таких обстоятельствах, суд находит, что вызов в суд не мог в данном случае послужить уважительной причиной для неисполнения в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя.
Иных доказательств уважительности причин не исполнения в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе должником не представлено, а судом таковых в ходе судебного разбирательства не добыто.
Одновременно должником не представлено суду доказательств исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем суд находит, что судебный пристав-исполнитель, в рамках предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве» полномочий правомерно вынес постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ.
Помимо этого суд отмечает, что должником пропущен срок на обращение в суд с настоящей жалобой.
В обоснование заявления о восстановлении сроков обжалования постановления о временном ограничении права выезда за пределы РФ представитель заявителя указывает, что изначально Соловов И.И. обратился в экспедицию Таганского районного суда, где в принятии настоящей жалобы ему было отказано. Затем, <дата> Соловов И.И. обратился в Тверской районный суд. Определением от <дата> настоящая жалоба была возвращена заявителю в связи с неподсудностью.
При этом Солововым И.И. и его представителями не представлено суду доказательств обращения в Таганский районный суд с настоящей жалобой в предусмотренный законом десятидневный срок и отказа в принятии данной жалобы. Более того, дата обращения в экспедицию Таганского районного суда в заявлении также не указана.
На основании изложенного, в удовлетворении жалобы Соловова И.И. на постановление судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Разумовского И.В. суд отказывает.
На основании изложенного, ст. 12 ФЗ РФ «О судебных приставах», ст.ст. 6, 24, 29, 30, 64, 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении жалобы Соловова И.И. на постановление судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Разумовского И.В.отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: