РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2010 года
Таганский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
с участием адвокатов Мишина А.А., Флеровой Е.В.
при секретаре Ляпиной К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1445-10/4
по иску Шубаевой С.А. к Билялетдинову М.З. о признании утратившим права пользования жилым помещением, признании договора социального найма расторгнутым, снятии с регистрационного учета,
Установил:
Истица Шубаева С.А. обратилась в суд с иском о прекращении права пользования ответчика Билялетдинова М.З. жилым помещением - двухкомнатной квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, снятии его с регистрационного учета, указывая в обоснование своих требований, что ее брак с ответчиком признан решением Таганского районного суда г.Москвы недействительным, ответчик на указанной жилой площади не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, то есть своими действиями ответчик Билялетдинов М.З. добровольно прекратил пользоваться данной жилой площадью (л.д.5).
Заочным решением Таганского районного суда г.Москвы от <дата> исковые требования Шубаевой С.А. были удовлетворены (л.д.43-45).
Определением Таганского районного суда г.Москвы от <дата> указанное заочное решение Таганского районного суда г.Москвы от <дата> отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 95).
В процессе нового рассмотрения дела истица Шубаева С.А. уточнила исковые требования со ссылкой на ст.83 ЖК РФ о признании ответчика Билялетдинова М.З. прекратившим права пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной адресу: <адрес>, расторжении с ним договора социального найма, снятии с регистрационного учета (л.д.151-153), поскольку ответчик Билялетдинов М.З. - ее бывший супруг, на спорной жилой площади не проживает длительное время с 1991 года, добровольно выехал из спорной квартиры, жилищно-коммунальные услуги ответчик не оплачивает. Ответчик добровольно отказался от своего права пользования спорным жилым помещением, расторгнув в одностороннем порядке договор социального найма в отношении себя.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> исковые требования Шубаевой С.А. удовлетворены (л.д. 174-177).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> указанное выше решение отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
В настоящее судебное заседание истица не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Представители истицы в настоящем судебном заседании исковые требования с учетом приведенных выше уточнений поддержали.
Учитывая извещение истицы о рассмотрении дела, а также согласие на это ее представителей, судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствии Шубаевой С.А.
Ответчик и его представитель в настоящем судебном заседании против удовлетворения иска возражали.
Третьи лица – Федеральная миграционная служба по Таганскому району г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Выслушав представителей истицы, ответчика и его представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению иска по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч.4 ст.З ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с ч.1 и ч.4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан...
Согласно ч.1 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом...
В ходе судебного заседания установлено.
Спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру №3 общей площадью 41,40 кв.м, жилой площадью 25,80 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, которая является муниципальным жильем (л.д.161, 162).
Спорная квартира в соответствии с обменным ордером № от <дата> (л.д.159-160) была предоставлена Билялетдинову М.З. на семью из двух человек (он, жена Шубаева С.А.).
На данной жилой площади зарегистрированы и фактически проживают: истица Шубаева С.А. с <дата>, ее несовершеннолетняя дочь Шубаева Е.Н., <дата> года рождения, с <дата>. Жилищно-коммунальные услуги оплачиваются истицей, о чем представлены соответствующие квитанции.
Также судом установлено, что ответчик Билялетдинов М.З. был зарегистрирован на спорной жилой площади <дата>. На основании заочного решения Таганского районного суда г.Москвы от <дата>, которым был удовлетворен иск Шубаевой С.А. к Билялетдинову М.З. о прекращении права пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ответчик был снят с регистрационного учета <дата> (л.д.161). Определением Таганского районного суда г.Москвы от <дата> указанное заочное решение Таганского районного суда г.Москвы от <дата> отменено.
В процессе нового рассмотрения настоящего дела судом установлено, что заочным решением Таганского межмуниципального суда г.Москвы от <дата> удовлетворен иск Шубаевой С.А. к Билялетдинову М.З. о признании брака недействительным. Названным заочным решением, вступившим в законную силу <дата>, брак, зарегистрированный <дата> между Билялетдиновым М.З. и Шубаевой С.А., признан недействительным (л.д.47), поскольку на момент регистрации брака с Шубаевой С.А. Билялетдинов М.З. состоял в другом зарегистрированном браке.
Ответчик Билялетдинов М.З., являющийся инвалидом 2-й группы (л.д.58), на территории г.Москвы и Московской области в собственности недвижимое имущество, в том числе жилые помещения не имеет (сообщения из УФРС по Москве, из УФРС по Московской области (л.д. 143-144)).
Как указала истица, обращаясь в суд с иском, и последовательно указывала в период рассмотрения дела судом, ответчик Билялетдинов М.З. с 1991 года на спорной жилой площади не проживает, расходы по оплате ЖКУ за спорную квартиру не несет, из квартиры, по утверждениям истицы ответчик выехал добровольно.
Возражая против заявленных требований, ответчик при новом рассмотрении дела указал, что в 1993 году он вынужден был выехать из спорной квартиры, в силу невозможности проживания совместно с истицей и вселенными ею без регистрации и без согласия ответчика, сожителем Г. и его матерью Г. С этого периода времени он (ответчик) проживает периодически у своих знакомых и на съемных квартирах, и его выезд и непроживание по месту жительства являются вынужденными.
Кроме того, как пояснил ответчик, начиная с 1995 года истица чинит ответчику препятствия в пользовании жилым помещением, что выражается в смене двери и запирающих устройств. Ключей от квартиры ответчик не имеет. Ответчик обращался в указанный период времени к участковому милиционеру по месту нахождения квартиры. Истица в квартиру впустила только участкового, а ответчику в допуске в квартиру было отказано. Участковый побеседовал с истицей, после чего предложил ответчику обратиться в суд, пояснив, что это вопрос гражданско-правовой и не относится к компетенции правоохранительных органов. Ответчик не имел возможности забрать даже свои личные вещи, которые остались в спорной квартире и удерживаются истицей. Истица неправомерно утверждает о добровольном характере выезда ответчика и его длительном непроживании по месту жительства, поскольку выезд ответчика из спорной квартиры был вынужденным, и обусловлен сложившимися неприязненными отношениями с истицей, сожителем истицы и матерью сожителя. При таких обстоятельствах, длительность отсутствия ответчика по месту жительства не может служить основанием для прекращения ему права пользования жилым помещением.
Оценивая доводы сторон и представленные суду доказательства, суд соглашается с объяснениями ответчика и доверяет им, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и стороной истицы никакими иными доказательствами не опровергнуты.
Так, судом в настоящем судебном заседании были допрошены свидетели Н. и Б., являющиеся сестрами и одновременно соседями истицы и ответчика.
Свидетель Н. показала, что истицу знает давно – с 1993 года, ответчика в спорной квартире никогда не видела. Вместе с тем, свидетель также показала, что с истицей в квартире также проживал Г. Николай – гражданский муж истицы, проживала в квартире и мать Николая меньше года, жили они дружно. За указанный выше период в квартире истицы была произведена перепланировка, выраженная в изменении места расположения входных дверей в комнаты в квартире, были поставлены решетки на окна, а также установлена новая железная дверь. На период, когда в квартире производился ремонт, там никто не жил, истица также не проживала.
Свидетель Б. дала суду по сути аналогичные показания, в том числе о том, что знает истицу с 1993 года, в квартире с ней за указанный период проживал гражданский муж Г. Николай, проживала его мать. А также свидетель подтвердила показания Н. о производстве ремонта в квартире истицы, замене входной двери, а также перепланировке, указывая, что ответчика в квартире она никогда не видела.
Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд им доверяет, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, сторонами не опровергнуты.
Несмотря на то, что свидетели не указали суду конкретный период проживания в спорной квартире Г. и его матери, производства ремонта и замене входной двери, суд, тем не менее, считает их показания объективными и достоверными. При этом, суд учитывает преклонный возраст свидетелей, в силу которого они не могут с точностью указать даты событий, о которых ими изложено в показаниях.
Вместе с тем, показаниями свидетелей подтверждаются утверждения ответчика о том, что проживание в спорной квартире было затруднено в связи с возникшими конфликтными отношениями между ним и истицей, а также в связи с проживанием в квартире гражданского мужа истицы, его матери, рождением у истицы дочери от Г.
Суд считает, что при установленных обстоятельствах, ответчик в действительности не имел реальной возможности в проживании в спорной квартире, а его объяснения о том, что он не обращался в суд за защитой своих прав, исходя из того, что фактически между ним и истицей существовала устная договоренность о его непроживаниии в квартире, он (ответчик) не хотел усугублять отношения.
Установленные судом причины суд признает уважительными и препятствовавшими ему в проживании на спорной площади.
Кроме того, судом также бесспорно установлен факт установки новой входной двери квартиры, а следовательно, и смены замков, о чем ответчик в известность поставлен не был, ключи ему после смены замков переданы стороной истицы не были.
В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, сторона истицы не представила суду опровергающих доказательств изложенному выше и доводы ответчика не опровергла.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года за №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.
В соответствии со ст.2 указанного Закона местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Согласно п.1 и п.З ч.З ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан…
Согласно ч.4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу ч.З ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Между тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспорено истицей, что ответчик не имеет другого постоянного жилья, а кроме того, в указанный выше период длительное время лечился в лечебных учреждениях, что подтверждается соответствующими выписками из истории болезни Билялетдинова М.З., из которых следует, что ответчик страдает рядом заболеваний (л.д. 186-191).
Таким образом, с учетом совокупности собранных доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик Билялетдинов М.З. не имеет возможности пользоваться спорной жилой площадью, поскольку ключей от квартиры не имеет, истица создала условия, при которых проживание ответчика в квартире стало невозможным.
Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении №8 от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» (п.13) при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40).
Постановлением Конституционного суда РФ от 23 июня 1995 года №8-П дано разъяснение о том, что временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что ответчик Билялетдинов М.З. был вселен и зарегистрирован на спорную жилую площадь на законных основаниях, приобретя право на данное жилье, учитывая, что ответчик не проживает на спорной жилой площади по безусловно уважительным и препятствовавшим ему в этом причинам, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Шубаевой С.А. в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Шубаевой С.А. к Билялетдинову М.З. о признании утратившим права пользования жилым помещением, признании договора социального найма расторгнутым, снятии с регистрационного учета отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: