о взыскании задолженности

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2010 года

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

с участием адвоката Глушенкова Е.Г.

при секретаре Эльмурзаевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-145-10/4

по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Дизендорфу С.Н., Ефремову Н.М., Ефремову А.Н. о взыскании задолженности,

Установил:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности, указывая в обоснование иска, что <дата> между ОАО «МДМ Банк» и третьим лицом по делу ООО «Новосибирская Металлургическая Компания» был заключен кредитный договор №.Ф2311/08.366, в соответствии с условиями которого истец предоставил ООО «Новосибирская Металлургическая Компания» кредит в сумме 5000000 руб., а ООО «Новосибирская Металлургическая Компания» обязалось возвратить полученную сумму кредита <дата> и уплатить истцу проценты в размере 19% годовых от суммы кредита.

<дата> между истцом и ООО «Новосибирская Металлургическая Компания» был заключен кредитный договор № 09.Ф2311/08.370, в соответствии с условиями которого истец предоставил ООО «Новосибирская Металлургическая компания» кредит в сумме 12000000 руб., а ООО «Новосибирская Металлургическая Компания» обязалось возвратить полученную сумму кредита <дата> и уплатить истцу проценты в размере 19% годовых от суммы кредита.

<дата> между истцом и ООО «Новосибирская Металлургическая Компания» был заключен кредитный договор № 09.Ф2311/08.387, в соответствии с условиями которого истец предоставил ООО «Новосибирская Металлургическая Компания» кредит в сумме 20000000 руб., а ООО «Новосибирская Металлургическая Компания» обязалось возвратить полученную сумму кредита <дата> и уплатить истцу проценты в размере 22% годовых от суммы кредита.

<дата> между истцом и ООО «Новосибирская Металлургическая Компания» был заключен кредитный договор № 09.Ф2311/08.390, в соответствии с условиями которого истец предоставил ООО «Новосибирская Металлургическая Компания» кредит в сумме 25500000 руб., а ООО «Новосибирская Металлургическая Компания» обязалось возвратить полученную сумму кредита <дата> и уплатить истцу проценты в размере 22% годовых от суммы кредита.

<дата> между истцом и ООО «Новосибирская Металлургическая Компания» был заключен кредитный договор № 09.Ф2311/08.397, в соответствии с условиями которого истец предоставил ООО «Новосибирская Металлургическая Компания» кредит в сумме 10 000000 руб., а ООО «Новосибирская Металлургическая Компания» обязалось возвратить полученную сумму кредита <дата> и уплатить истцу проценты в размере 22% годовых от суммы кредита.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанным кредитным договорам были заключены договоры поручительства: № 18.Ф2311/08.366/1, № 18.Ф2311/08.366/2, № 18.Ф2311/08.366/3 от <дата>, №18.Ф2311/08.370/1, №18.Ф2311/08.370/2, №18.Ф2311/08.370/3 от <дата>, № 18.Ф2311/08.387/1, №18.Ф2311/08.387/2, №18.Ф2311/08.387/3 от <дата>, № 18.Ф2311/08.390/1, № 18.Ф2311/08.390/2, № 18.Ф2311/08.390/3 от <дата>, № 18.Ф2311/08.397/1, № 18.Ф2311/08.397/2, № 18.Ф2311/08.397/3 от <дата>.

Согласно вышеназванным договорам поручительства, ответчики Ефремов Н.М., Ефремов А.Н., Дизендорф С.Н. обязались отвечать солидарно по кредитным обязательствам ООО «Новосибирская Металлургическая Компания». Согласно данным договорам поручительства, ответчики обязались отвечать перед истцом солидарно с заемщиком по всем обязательствам, вытекающим из вышеуказанных кредитных договоров. Как указывает истец, до настоящего времени заемщик свои обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов не выполнил, в связи с чем заемщику и ответчикам - поручителям были направлены требования о возврате кредита, однако, до настоящего времени задолженность по кредитным договорам не погашена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств по вышеуказанным договорам, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Ефремова Н.М., Ефремова А.Н., Дизендорфа С.Н. задолженность по кредитным договорам в размере 96056618 руб. 19 коп., состоящую из задолженности по основному долгу по кредитным договорам в размере 72100 604 руб. 70 коп., задолженности по уплате процентов в размере 4188 624 руб. 66 коп., обязательства по уплате пени за просрочку возврата основного долга в размере 18995 433 руб. 04 коп., обязательства по уплате пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 771 955 руб. 77 коп., а также судебные расходы в размере 20000 руб.

Также из материалов, приложенных истцом к иску, следует, что ОАО «МДМ банк» является правопреемником ОАО «МДМ-Банк», которым были заключены договоры с заемщиком и поручителями по делу, и данное обстоятельство подтверждается копиями учредительных документов.

В настоящем судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Дизендорф С.Н. в настоящем судебном заседании исковые требования ОАО «МДМ Банк» не признал.

Ответчики Ефремов Н.М., Ефремов А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства. При этом, ранее в ходе судебного разбирательства ответчики приняли личное участие в рассмотрении дела и возражали против заявленных истцом требований.

Представитель ответчиков Глушенков Е.Г. в настоящем судебном заседании просил в удовлетворении иска ОАО «МДМ Банк» отказать.

Представитель третьего лица ООО «Новосибирская Металлургическая Компания» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика Дизендорфа С.Н., представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. ст. 361-363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, обратное влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно кредитному договору № 09.Ф2311/08.366 от <дата> истец ОАО «МДМ Банк» предоставил кредит для целевого пользования (пополнение оборотных средств) ООО «Новосибирская Металлургическая Компания» в сумме 5000 000 руб. на срок до <дата>. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку 19% годовых от суммы кредита. Заемщик ООО «Новосибирская Металлургическая Компания» обязан уплачивать банку проценты за фактическое число дней пользования кредитом. Первая дата уплаты процентов осуществляется <дата>, в эту дату заемщик уплачивает проценты за период с даты, следующей за датой выдачи кредита по <дата> (включительно). В дальнейшем заемщик уплачивает проценты ежемесячно (том 1 л.д. 27-31).

Согласно п.2.6. кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени, в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств, указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

В качестве обеспечения обязательств заемщика по данному кредитному договору были подписаны договоры поручительства от <дата>: № 18.Ф2311/08.366/1 - поручитель Дизендорф С.Н. (том 1 л.д. 32-34), № 18.Ф2311/08.366/2 - поручитель Ефремов Н.М. (том 1 л.д. 35-37), № 18.Ф2311/08.366/6 - поручитель Ефремов А.Н. (том 1 л.д. 38-40).

В соответствии с кредитным договором № 09.Ф2311/08.370 от <дата> истец ОАО «МДМ Банк» предоставил кредит для целевого пользования (пополнение оборотных средств) ООО «Новосибирская Металлургическая Компания» в сумме 12000 000 руб. на срок до <дата>. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку 19% годовых от суммы кредита. Заемщик ООО «Новосибирская Металлургическая Компания» обязан уплачивать банку проценты за фактическое число дней пользования кредитом. Первая дата уплаты процентов осуществляется <дата>, в эту дату заемщик уплачивает проценты за период с даты, следующей за датой выдачи кредита по <дата> (включительно). В дальнейшем заемщик уплачивает проценты ежемесячно (том 1 л.д.41-45).

Согласно п.2.6. кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени, в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств, указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

В качестве обеспечения обязательств заемщика по данному кредитному договору были подписаны договоры поручительства от <дата>: № 18.Ф2311/08.370/3 - поручитель Ефремов А.Н. (том 1 л.д. 46-48), № 18.Ф2311/08.370/2 - поручитель Ефремов Н.М. (том 1 л.д. 49-51), № 18.Ф2311/08.370/1 - поручитель Дизендорф С.Н. (том 1 л.д. 52-54).

В соответствии с кредитным договором № 09.Ф2311/08.387 от <дата> истец ОАО «МДМ Банк» предоставил кредит для целевого пользования (пополнение оборотных средств) ООО «Новосибирская Металлургическая Компания» в сумме 20000 000 руб. на срок до <дата>. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку 22% годовых от суммы кредита. Заемщик ООО «Новосибирская Металлургическая Компания» обязан уплачивать банку проценты за фактическое число дней пользования кредитом. Первая дата уплаты процентов осуществляется <дата>, в эту дату заемщик уплачивает проценты за период с даты, следующей за датой выдачи кредита по <дата> (включительно). В дальнейшем заемщик уплачивает проценты ежемесячно (том 1 л.д. 55-59).

Согласно п.2.6. кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени, в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств, указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

В качестве обеспечения обязательств заемщика по данному кредитному договору были подписаны договоры поручительства от <дата>: №.Ф2311/08.387/3 - поручитель Ефремов А.Н. (том 1 л.д. 60-63), № 18.Ф2311/08.387/2 - поручитель Ефремов Н.М. (том 1 л.д. 64-67), № 18.Ф2311/08.388/1 - поручитель Дизендорф С.Н. (том 1 л.д. 68-71).

В соответствии с кредитным договором № 09.Ф2311/08.390 от <дата> истец ОАО «МДМ Банк» предоставил кредит для целевого пользования (пополнение оборотных средств) ООО «Новосибирская Металлургическая Компания» в сумме 25500 000 руб. на срок до <дата>. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку 22% годовых от суммы кредита. Заемщик ООО «Новосибирская Металлургическая Компания» обязан уплачивать банку проценты за фактическое число дней пользования кредитом. Первая дата уплаты процентов осуществляется <дата>, в эту дату заемщик уплачивает проценты за период с даты, следующей за датой выдачи кредита по <дата> (включительно). В дальнейшем заемщик уплачивает проценты ежемесячно (том 1 л.д. 72-76).

Согласно п.2.6. кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени, в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств, указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

В качестве обеспечения обязательств заемщика по данному кредитному договору были подписаны договоры поручительства от <дата>: № 18.Ф2311/08.390/1 - поручитель Дизендорф С.Н. (том 1 л.д. 77-80), № 18.Ф2311/08.390/2 - поручитель Ефремов Н.М. (том 1 л.д. 81-84), № 18.Ф2311/08.390/3 - поручитель Ефремов А.Н. (том 1 л.д. 85-88).

В соответствии с кредитным договором № 09.Ф2311/08.397 от <дата> истец ОАО «МДМ Банк» предоставил кредит для целевого пользования (пополнение оборотных средств) ООО «Новосибирская Металлургическая Компания» в сумме 10 000 000 руб. на срок до <дата>. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку 22% годовых от суммы кредита. Заемщик ООО «Новосибирская Металлургическая Компания» обязан уплачивать банку проценты за фактическое число дней пользования кредитом. Первая дата уплаты процентов осуществляется <дата>, в эту дату заемщик уплачивает проценты за период с даты, следующей за датой выдачи кредита по <дата> (включительно). В дальнейшем заемщик уплачивает проценты ежемесячно (том 1 л.д. 89-93).

Согласно п.2.6. кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени, в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств, указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

В качестве обеспечения обязательств заемщика по данному кредитному договору были подписаны договоры поручительства от <дата>: №.Ф2311/08.397/2 - поручитель Ефремов Н.М. (том 1 л.д. 97-100), № 18.Ф2311/08.397/3 - поручитель Ефремов А.Н. (том 1 л.д. 101-104), №.Ф2311/08.397/1 - поручитель Дизендорф С.Н. (том 1 л.д. 105-108).

Согласно договорам поручительства № 18.Ф2311/08.366/1, № 18.Ф2311/08.366/2, № 18.Ф2311/08.366/3 от <дата>, №18.Ф2311/08.370/1, №18.Ф2311/08.370/2, №18.Ф2311/08.370/3 от <дата>, № 18.Ф2311/08.387/1, №18.Ф2311/08.387/2, №18.Ф2311/08.387/3 от <дата>, № 18.Ф2311/08.390/1, № 18.Ф2311/08.390/2, № 18.Ф2311/08.390/3 от <дата>, № 18.Ф2311/08.397/1, № 18.Ф2311/08.397/2, № 18.Ф2311/08.397/3 от <дата>, подписанными от имени ОАО «МДМ Банк» и Дизендорфом С.Н., Ефремовым Н.М., Ефремовым А.Н., поручители приняли на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с ООО «Новосибирская Металлургическая Компания», являющимся заемщиком по кредитным договорам № 18.Ф2311/08.366 от <дата>, №18.Ф2311/08.370 от <дата>, № 18.Ф2311/08.387 от <дата>, № 18.Ф2311/08.390 от <дата>, № 18.Ф2311/08.397 от <дата>.

Согласно п. 1.2 договоров поручительства, поручителям хорошо известны все условия кредитного договора, в том числе право банка на досрочное взыскание кредита, процентов, и условия этого досрочного взыскания. Поручители отвечают перед банком также и в случае досрочного взыскания банком по указанным обязательствам на тех же условиях, что и заемщик.

В силу п. 1.3 договоров, поручители отвечают перед банком в том же объеме, что и заемщик, по кредитному договору, включая суммы кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки банка, включая расходы по исполнению настоящего договора. Поручители отвечают перед банком в той же валюте, в которой предоставлен кредит.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства, подписанных от имени ответчиков и истцом, при нарушении или ненадлежащем исполнении ООО «Новосибирская Металлургическая Компания» своих обязательств (полностью или в части) по кредитному договору, банк курьерской почтой или телеграммой направляет поручителям извещение - требование об исполнении обязательств по настоящему договору. Поручитель обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения такого извещения - требования или даты отправления телеграммы перечислить указанную в требовании сумму на корреспондентский счет банка, указанный в п. 6 договоров поручительства, или на другие счета банка, если таковые указаны в требовании.

За неисполнение обязательства, предусмотренного п. 2.1 договоров, поручители настоящими договорами предоставляют банку право, а банк вправе произвести списание денежных средств в погашение любых сумм задолженностей (суммы кредита, процентов и неустоек) в безакцептном порядке с любых счетов поручителя в российских рублях и/или в иностранной валюте, открытых в банке, при этом в случае необходимости пересчет из одной валюты в другую (конвертация) осуществляется по курсу Банка на день списания.

Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, объективно не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают.

Факт исполнения ОАО «МДМ Банк» обязательств по кредитным договорам по предоставлению ООО «Новосибирская Металлургическая Компания» денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «Новосибирская Металлургическая Компания» (л.д. 114-154) и не оспорен стороной ответчиков, а также третьим лицом по делу.

В соответствии с порядком, установленным договорами поручительства, истец направил ответчикам требование о досрочном истребовании кредита, ответчики должны были произвести погашение задолженности в течение 5 рабочих дней со дня направления телеграммы, однако, в нарушение требований закона и условий договоров поручительства ответчиками обязательства по погашению задолженности по кредитным договорам исполнены не были.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.

Ответчики доказательств надлежащего исполнения условий кредитных договоров и договоров поручительства, в том числе, подтверждающих погашение задолженности по кредиту, суду не представили, а в ходе судебного разбирательства таковых не добыто.

Возражая против удовлетворения исковых требований ОАО «МДМ Банк», стороной ответчиков в судебном заседании было заявлено о подложности договоров поручительства, в связи с тем, что ответчиками Дизендорфом С.Н., Ефремовым Н.М., Ефремовым А.Н. данные договора не подписывались.

Для проверки вышеуказанных доводов ответчиков определением суда от <дата> по настоящему гражданскому делу назначена судебно- почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы было поручено Российскому Федеральному центру судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ (том 1 л.д. 461-462).

Определением Таганского районного суда г.Москвы от <дата> производство по настоящему гражданскому делу возобновлено, в том числе для решения вопроса о поручении назначенной по делу экспертизы иному экспертному учреждению (том 2 л.д. 57).

Определением Таганского районного суда г.Москвы от <дата> проведение экспертизы по настоящему гражданскому делу поручено Независимому Агентству «Эксперт», перед экспертами поставлены вопросы:

- Кем, Дизендорфом С.Н. или другим лицом выполнена подпись и расшифровка подписи в договорах поручительства №.Ф2311/08.366/1 от <дата>, №.Ф2311/08/370/1 от <дата>, №.Ф2311/08.387/1 от <дата>, №.Ф2311/08.390/1 от <дата>, №.Ф2311/08.397/1 от <дата>;

- Кем, Ефремовым Н.М. или другим лицом выполнена подпись и расшифровка подписи в договорах поручительства №.Ф2311/08.366/2 от <дата>, №.Ф2311/08/370/2 от <дата>, №.Ф2311/08.387/2 от <дата>, №.Ф2311/08.390/2 от <дата>, №.Ф2311/08.397/2 от <дата>;

- Кем, Ефремовым А.Н. или другим лицом выполнена подпись и расшифровка подписи в договорах поручительства №.Ф2311/08.366/23от <дата>, №.Ф2311/08/370/3 от <дата>, №.Ф2311/08.387/3 от <дата>, №.Ф2311/08.390/3 от <дата>, №.Ф2311/08.397/3 от <дата>?

Также, по данному делу назначено проведение судебно технической экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Каким способом выполнены подписи и расшифровка подписи от имени Дизендорфа С.Н. в договорах поручительства №.Ф2311/08.366/1 от <дата>, №.Ф2311/08/370/1 от <дата>, №.Ф2311/08.387/1 от <дата>, №.Ф2311/08.390/1 от <дата>, №.Ф2311/08.397/1 от <дата>;

- Каким способом выполнены подписи и расшифровка подписи от имени Ефремова Н.М. в договорах поручительства №.Ф2311/08.366/2 от <дата>, №.Ф2311/08/370/2 от <дата>, №.Ф2311/08.387/2 от <дата>, №.Ф2311/08.390/2 от <дата>, №.Ф2311/08.397/2 от <дата>;

- Каким способом выполнены подписи и расшифровка подписи от имени Ефремова А.Н. в договорах поручительства №.Ф2311/08.366/3 от <дата>, №.Ф2311/08/370/3 от <дата>, №.Ф2311/08.387/3 от <дата>, №.Ф2311/08.390/3 от <дата>, №.Ф2311/08.397/3 от <дата>? (том 2 л.д.157-159).

Согласно заключению эксперта № от <дата>, составленному по результатам проведения судебно-почерковедческой и судебно- технической экспертиз подписей Дизендорфа С.Н., Ефремова Н.М., Ефремова А.Н., решить вопрос – кем, Дизендорфом С.Н. или другим лицом, выполнены подписи от его имени в договорах поручительства №.Ф2311/08.366/1 от <дата>, №.Ф2311/08/370/1 от <дата>, №.Ф2311/08.387/1 от <дата>, №.Ф2311/08.390/1 от <дата>, №.Ф2311/08.397/1 от <дата> (т.2 л.д. 85-98, 135-138) не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения эксперта.

Подписи от имени Ефремова Н.М. в договорах поручительства №.Ф2311/08.366/2 от <дата>, №.Ф2311/08/370/2 от <дата>, №.Ф2311/08.387/2 от <дата>, №.Ф2311/08.390/2 от <дата>, №.Ф2311/08.397/2 от <дата> (т.2 л.д.99-116), выполнены Ефремовым Н.М.

Подписи от имени Ефремова А.Н. в договорах поручительства №.Ф2311/08.366/3 от <дата>, №.Ф2311/08/370/3 от <дата>, №.Ф2311/08.387/3 от <дата>, №.Ф2311/08.390/3 от <дата>, №.Ф2311/08.397/3 от <дата>, выполнены не Ефремовым А.Н.

Также в заключении эксперта указано, что вопрос об исполнителе «расшифровок подписей», поставленный перед экспертом, не решался, в связи с их отсутствием.

Подписи от имени Дизендорфа С.Н., Ефремова Н.М., Ефремова А.Н. в названных выше договорах поручительства выполнены непосредственно на документах пишущим прибором с шариковым пишущим узлом (пастой для шариковых ручек).

Упомянутое заключение эксперта является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности, обоснованности не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование и квалификацию судебного эксперта по специальности «Юрист, эксперт криминалист». Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ, выводы заключения не опровергнуты истцом и стороной ответчиков по делу.

Кроме того, суд отмечает, что экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В ходе проведения данной экспертизы экспертом были исследованы подлинники договоров поручительства: №.Ф2311/08.366/1, №.Ф2311/08.366/2, №.Ф2311/08.366/3 от <дата>, №.Ф2311/08.370/1, №.Ф2311/08.370/2, №.Ф2311/08.370/3 от <дата>, №.Ф2311/08.387/1, №.Ф2311/08.387/2, №.Ф2311/08.387/3 от <дата>, №.Ф2311/08.390/1, №.Ф2311/08.390/2, №.Ф2311/08.390/3 от <дата>, №.Ф2311/08.397/1, №.Ф2311/08.397/2, №.Ф2311/08.397/3 от <дата>, подписанные от имени ответчиков, а также свободные и условно-свободные образцы подписей Дизендорфа С.Н., Ефремова Н.М., Ефремова А.Н., находящиеся в материалах данного гражданского дела.

При этом, суд учитывает и принимает во внимание, что проведенное экспертное заключение не доказывает факт подписания договоров поручительства от имени ответчика Дизендорфа С.Н. иным лицом, поскольку такового вывода экспертное заключение не содержит, в связи с чем не подтверждает выводы ответчика о том, что подписи на договорах поручительства выполнены не Дизендорфом С.Н.

Суд также отмечает, что выводы суда не могут быть основаны на предположениях и носить вероятностный характер.

В данном случае эксперт фактически не исключил подписание всех договоров поручительства от имени ответчика Дизендорфа С.Н., на которых истец основывает свои требования, самим Дизендорфом С.Н.

С учетом изложенного, следует признать, что договора поручительства были подписаны Дизендорфом С.Н.

Также из экспертного заключения в категоричной форме следует, что подпись от имени Ефремова Н.М. выполнена самим Ефремовым Н.М.

Таким образом, утверждения ответчиков Дизендорфа С.Н., Ефремова Н.М. о не подписании ими договоров поручительства, носят необъективный характер, к данным доводам суд относится критически, отвергает их и расценивает занятую ответчиками позицию как защитительную и направленную на благоприятный для них исход по делу. Особо, при этом суд отмечает установленное выше, а именно, что доказательства, подтверждающие в категоричной форме данные доводы ответчиков о не заключении ими договоров поручительства, у суда отсутствуют и в ходе рассмотрения дела добыты не были.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что не доверять выводам экспертизы оснований не имеется.

Между тем, из экспертного заключения следует, что ответчик Ефремов А.Н. не заключал в письменной форме договоры поручительства, которые послужили основанием для предъявления исковых требований, в том числе и к ответчику Ефремову А.Н., доказательств обратного истцом суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто.

Анализируя содержание и выводы вышеприведенного экспертного заключения, не доверять которому у суда оснований не имеется, суд приходит к выводу о том, что письменная форма договоров поручительства №.Ф2311/08.366/3 от <дата>, №.Ф2311/08/370/3 от <дата>, №.Ф2311/08.387/3 от <дата>, №.Ф2311/08.390/3 от <дата>, №.Ф2311/08.397/3 от <дата> между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком Ефремовым А.Н. не соблюдена, а, следовательно, данные договоры поручительства в силу положений ст. 820 и ч. 1 ст. 167 ГК РФ являются ничтожными, и как таковые юридических последствий за собой не влекут.

В связи с изложенным выше, суд не находит правовых оснований для взыскания задолженности с ответчика Ефремова А.Н.

Также представителем ответчиков представлен в материалы дела акт экспертного исследования № от <дата> за подписью эксперта – директора криминалистического центра юридического факультета Новосибирского государственного университета Л., согласно выводов которого подписи от имени Ефремова Н.М., изображения которых расположены в графах «Поручитель» на листе 3 копии договора поручительства №.Ф2311/08.370/2 между ОАО «МДМ Банк» и Ефремовым Н.М от <дата> на 3 листах, на листе 3 копии договора поручительства №.Ф2311/08.366/2 между ОАО «МДМ Банк» и Ефремовым Н.М. от <дата> на 3 листах, на 4 листе копии договора поручительства №.Ф2311/08.390/2 между ОАО «МБМ Банк» и Ефремовым Н.М. от <дата> на 4 листах, на листе 4 копии договора поручительства №.Ф2311/08.387/2 между ОАО «МДМ Банк» и Ефремовым Н.М. от <дата> на 4 листах, на листе 4 копии договора поручительства №.Ф2311/08.397/2 между ОАО «МДМ Банк» и Ефремовым Н.М. от <дата> на 4 листах выполнены не Ефремовым Н.М., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Ефремова Н.М. (том 2 л.д. 220-227).

Вместе с тем, оценивая во взаимосвязи и совокупности представленные доказательства по делу, суд не признает данный акт достаточным и достоверным доказательством, поскольку указанное исследование не является экспертным заключением, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, подлинники договоров поручительства на исследование не представлялись, образцы подписей ответчика представлялись последним по его усмотрению и не в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

На основании изложенного, суд не принимает указанный выше акт в качестве доказательства по делу и не руководствуется им при принятии решения по делу.

Довод стороны ответчика Ефремова Н.М. и его представителя о том, что названные выше договора поручительства подписывал не он, а гр.Смирнова Н.В., которая может подтвердить данное обстоятельство, суд отклоняет, поскольку данный довод не относится к предмету рассматриваемого спора, поскольку в настоящее время подлежат рассмотрению требования истца о взыскании задолженности по договорам поручительства.

При этом, в предмет рассматриваемого спора относится установление вопроса о заключении договоров поручительства между истцом и по делу и, в частности, ответчиком Ефремовым Н.М., т.е. вопроса о том, были ли заключены договора поручительства между указанными лицами, и в ходе судебного разбирательства с учетом собранных доказательств по делу данный факт нашел свое объективное подтверждение.

Также суд отклоняет довод стороны ответчика Ефремова Н.М. о том, что в договорах поручительства, указан адрес его регистрации, по которому он на момент заключения договора уже не проживал, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Ефремов Н.М. не заключал договора поручительства с истцом.

Более того, законодательно порядок и правила заключения договоров поручительства не закреплены, и данное обстоятельство, по убеждению суда, также дает суду основание отклонить довод Ефремова Н.М. о невозможности подписания им договоров поручительства ввиду проживания по другому адресу.

Анализируя изложенное выше, правовых оснований для освобождения ответчиков Дизендорфа С.Н. и Ефремова Н.М. от ответственности перед истцом как поручителей суд не усматривает, учитывая также то, что каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенного ответчики суду не представили, а таковых в ходе судебного разбирательства не добыто.

Дополнительно суд отмечает, что сущность такой формы обеспечения исполнения обязательств как поручительство заключается в том, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, причем солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Анализ вышеприведенных обстоятельств в их совокупности и взаимной связи приводит суд к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «Новосибирская Металлургическая Компания» своих обязательств перед истцом по кредитным договорам №.Ф2311/08.366 от <дата>, №.Ф2311/08.370 от <дата>, №.Ф2311/08.387 от <дата>, №.Ф2311/08.390 от <дата>, №.Ф2311/08.397 от <дата>, и, как следствие, факт образования задолженности по кредиту, которая до настоящего времени не погашена.

Принимая во внимание изложенное и на основании ст. ст. 361-363 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств заемщика ООО «Новосибирская Металлургическая Компания» следует возложить на поручителей – ответчиков Дизендорфа С.Н. и Ефремова Н.М.

Согласно расчету истца (том 1 л.д. 109-117), задолженность ООО «Новосибирская Металлургическая Компания» по кредитным договорам по состоянию на <дата> составляет 96056618 руб. 19 коп. руб. 22 коп., из них:

- задолженность по кредитному договору №.Ф2311/08.366 от <дата>, включающая в себя: 4600604 руб. 70 коп. - задолженность по сумме основного долга, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 218761 руб. 64 коп., обязательство по уплате пени на сумму основного долга в размере 1917933 руб. 04 коп., обязательство по уплате пени на проценты за пользование кредитом в размере 33100 руб. 83 коп.

- задолженность по кредитному договору №.Ф2311/08.370 от <дата>, включающая в себя: 12000000 руб. - задолженность по сумме основного долга, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 624 657 руб. 54 коп., обязательство по уплате пени на сумму основного долга в размере 5040 000 руб., обязательство по уплате пени на проценты за пользование кредитом в размере 117 841 руб. 66 коп.

- задолженность по кредитному договору №.Ф2311/08.387 от <дата>, включающая в себя: 20000000 руб. - задолженность по сумме основного долга, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 1205 479 руб. 45 коп., обязательство по уплате пени на сумму основного долга в размере 4900 000 руб., обязательство по уплате пени на проценты за пользование кредитом в размере 225 002 руб. 74 коп.

- задолженность по кредитному договору №.Ф2311/08.390 от <дата>, включающая в себя: 25500000 руб. - задолженность по сумме основного долга, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 1536 986 руб. 30 коп., обязательство по уплате пени на сумму основного долга в размере 5737 500 руб., обязательство по уплате пени на проценты за пользование кредитом в размере 282 574 руб. 93 коп.

- задолженность по кредитному договору №.Ф2311/08.397 от <дата>, включающая в себя: 10 000000 руб. - задолженность по сумме основного долга, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 602 739 руб. 73 коп., обязательство по уплате пени на сумму основного долга в размере 1400 000 руб., обязательство по уплате пени на проценты за пользование кредитом в размере 113 435 руб. 62 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками Дизендорфом С.Н., Ефремовым Н.М. расчет истца оспорен или опровергнут не был, своего расчета ответчики суду не представили, а также учитывая, что расчет, представленный истцом, не противоречит закону, составлен в соответствии с положениями кредитных договоров, является арифметически верным, судом проверен, суд принимает указанный расчет задолженности во внимание и руководствуется им.

В силу ст. ст. 322, 323 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Принимая во внимание изложенное и на основании ст. ст. 361-363 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств заемщика ООО «Новосибирская Металлургическая Компания» следует возложить солидарно на поручителей - ответчиков Дизендорфа С.Н., Ефремова Н.М., в связи с чем суд взыскивает солидарно с ответчиков задолженность по кредитным договорам в размере 96056618 руб. 19 коп.

Также при принятии решения по делу, суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от <дата> в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новосибирская Металлургическая Компания» как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, включены требования ОАО «МДМ Банк» в размере 77004818 руб. 27 коп., в том числе: 72100604 руб. 70 коп. – сумма основного долга, 4904213 руб. 57 коп. – сумма процентов за пользование кредитом. Этим же определением учтена отдельно в реестре требований кредиторов сумма штрафных санкций – 26226927 руб. 69 коп., в том числе: 25123984 руб. 44 коп. – пени на основной долг, 1102943 руб. 25 коп. – пени на просроченные проценты. Из описательной и мотивировочной части определения Арбитражного суда следует, что оно основано на заключенных кредитных договорах между истцом и ООО «Новосибирская Металлургическая Компания», в обеспечение исполнения которых ответчиками по настоящему делу – Дизендорф С.Н. и Ефремовым Н.М. были заключены договора поручительства.

Удовлетворяя требования истца, суд одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает солидарно с ответчиков Дизендорфа С.Н., Ефремова Н.М. в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 20000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 322-323, 329-331, 361-363, 807, 809-810, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать солидарно с Дизендорфа С.Н., Ефремова Н.М. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитным договорам в размере 96056 618 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб., а всего 96076 618 руб. 19 коп. (девяносто шесть миллионов семьдесят шесть тысяч шестьсот восемнадцать рублей девятнадцать копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: