РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2010 года
Таганский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,
с участием адвоката Небогатикова В.В.,
при секретаре Старшиновой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1616-10/9с по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий ипотечно-инвестиционный банк «СОЧИ» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Качура Р.С., Исаевой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий ипотечно-инвестиционный банк «СОЧИ» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ООО КИИБ «СОЧИ» в лице Конкурсногоуправляющего ГК «АСВ») обратился в Дорогомиловскийрайонный суд г.Москвы с иском к Качура Р.С., Исаевой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указывая, что <дата> между истцом и ответчиком Качура Р.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил Качура Р.С. кредит на потребительские нужды в размере 950.000 рублей под 15 % годовых, со сроком погашения кредита до <дата>, с учётом заключения дополнительного соглашения № от <дата> к кредитному договору № от <дата> до <дата>, а ответчик Качура Р.С.обязался вернуть кредит, оплатить проценты и комиссию за ведение ссудного счета. При этом проценты за пользование кредитом ответчик уплачивает ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты, при неуплате процентов в срок задолженность считается просроченной, на просроченную задолженность по основному долгу и процентам банк начисляет проценты по повышенной ставке из расчета удвоенной процентной ставки. Начиная с августа 2008г. ответчик Качура Р.С. проценты за пользование кредитом не уплачивал, в день погашения кредита <дата> – сумма основного долга по кредиту ответчиком погашена не была, в связи с чем сумма основного долга в полном размере вынесена банком на счета просроченной задолженности. В качестве обеспечения исполнения обязательств Качура Р.С. по кредитному договору № от <дата> между истцом и ответчиком Исаевой И.Ю. был заключен договор о залоге автотранспортных средств № от <дата>, согласно которому предметом настоящего договора является залог залогодателя автотранспортного средства в обеспечение возвратности кредита, выданного по кредитному договору № от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком Качура Р.С. При этом ответчик Исаева И.Ю. передает истцу право получить удовлетворение преимущественно перед другими кредиторами за счёт заложенного имущества, в виде автомобиля модели LEXUS LS-170, , свидетельство о регистрации №, принадлежащий Исаевой И.Ю. по праву собственности, согласно паспорта транспортного средства.
С учетом этих обстоятельств истец просит суд взыскать с ответчика Качуры Р.С. сумму основного долга по кредитному договору № от <дата> в размере 950.000 руб., сумму процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от <дата> в размере 365.547,33 руб., государственную пошлину в размере 12.676,83 руб., уплаченную истцом при предъявлении настоящего иска.
Кроме того, истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество, автотранспортное средство: модели LEXUS LS-170, , свидетельство о регистрации №, принадлежащее Исаевой И.Ю. по праву собственности, согласно паспорта транспортного средства, заложенное по договору залога № от <дата>, путем его продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в сумме 1.100.000 руб. Денежные средства, вырученные при реализации имущества передать истцу в погашение требований к гр. Качуре Р.С. по кредитному договору № от <дата> (л.д. 2-4).
Определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от <дата> гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий ипотечно-инвестиционный банк «СОЧИ» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Качура Р.С., Исаевой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Таганский районный суд г.Москвы (л.д. 62).
В настоящее судебное заседание представитель истца ООО КИИБ «СОЧИ» в лице Конкурсного управляющего ГК «АСВ» по доверенности Баскакова Л.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Качура Р.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, указывая в обоснование своих возражений, что им подписи в кредитном договоре № от <дата>, а также в расходном кассовом ордере № от <дата> собственноручно не ставились, данные подписи сделаны с использованием факсимиле, без соглашения сторон о применении факсимильного воспроизведения записи.
Ответчик Исаева И.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, указывая, в обоснование своих возражений, что договор о залоге автотранспортных средств № от <дата> ею подписан не был, подписи в данном договоре от её имени выполнены не ею, а другим лицом (лицами).
Представитель ответчиков Качура Р.С., Исаевой И.Ю. по доверенности адвокат Небогатиков В.В. в судебном заседании просил в иске ООО КИИБ «СОЧИ» в лице Конкурсного управляющего ГК «АСВ» к Качура Р.С., Исаевой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать по доводам письменных возражений.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, огласив заключение экспертизы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…
Обязательства возникают, в силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ, из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Исполнение обязательств, в соответствии со ст. 329 ГК РФ, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме…..
Как установлено положениями ст. 339 ГК РФ, договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора о залоге.
В обоснование заявленных требований истец представил суду кредитный договор №, заключенный между истцом ООО КИИБ «СОЧИ» и Качура Р.С. <дата>, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику Качура Р.С. кредит на потребительские нужды в размере 950.000 рублей под 15 % годовых, со сроком погашения кредита до <дата>, с учётом заключения дополнительного соглашения № от <дата> к кредитному договору № от <дата> до <дата>, а ответчик Качура Р.С.обязался вернуть кредит, оплатить проценты и комиссию за ведение ссудного счета (л.д. 6-8).
В соответствии с п.2.4 кредитного договора № от <дата> за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета 15 % годовых на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом заемщик уплачивает ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты, а за последний месяц пользования кредитом - не позднее даты возврата кредита в соответствии с расчетом банка. Первая выплата должна быть произведена не позднее «10» октября 2006г. Уплата процентов производится заемщиком путем перечисления со своего счета, взноса наличными, или причитающаяся к оплате сумма процентов списывается банком в безакцептном порядке со счета заемщика (поручителя). При неуплате процентов в срок задолженность считается просроченной. На просроченную задолженность по основному долгу и процентам банк начисляет проценты по повышенной ставке из расчета удвоенной процентной ставки, указанной в п. 2.4. настоящего договора. При начислении процентов количество дней в году и месяце принимается равным фактическому количеству календарных дней в году и месяце. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на ссудном счете, на начало операционного дня.
Согласно п.п. 2.6, 2.7 кредитного договора № от <дата> срок по начислению процентов определяется со дня, следующего за днем предоставления кредита по день поступления платежа в счет полного погашения кредита на счет банка (на ссудный счет заемщика) включительно. Погашение кредита осуществляется заемщиком по истечении срока кредитования указанного в п. 1.2. настоящего договора, путем перечисления со своего счета, взноса наличными или сумма кредита списывается банком в безакцептном порядке со счета заемщика (поручителя) в размере числящейся задолженности по основному долгу.
В соответствии с п.3.3.3. кредитного договора № от <дата> в случае несвоевременного возврата суммы основного долга и (или) начисленных процентов заемщик уплачивает банку проценты по повышенной ставке из расчета удвоенной процентной ставки, указанной в п. 2.4. настоящего договора. Проценты по повышенной ставке начисляются на сумму просроченного кредита и процентов со дня следующего за днем возврата кредита и начисленных процентов, указанного в п.п. 2.5., 2.7. настоящего договора по день погашения просроченной задолженности по основному долгу и процентам включительно.
Согласно п.4.1 кредитного договора № от <дата> исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается залогом или поручительством, а также всем имуществом заемщика (поручителя), на которое в соответствии с действующим законодательством РФ может быть обращено взыскание в том числе денежными средствами, находящимися на счетах заемщика и (или) поручителя. Договор залога автотранспорта № от <дата> является неотъемлемой частью кредитного договора.
Согласно дополнительному соглашению № от <дата> к кредитному договору № от <дата>, заключенного между ООО КИИБ «СОЧИ» и Качура Р.С. срок погашения кредита <дата> (л.д. 9).
В обеспечение обязательств Качура Р.С. по кредитному договору № от <дата> между истцом и ответчиком Исаевой И.Ю. был заключен договор о залоге автотранспортных средств № от <дата>, согласно которому предметом настоящего договора является залог залогодателя автотранспортного средства в обеспечение возвратности кредита, выданного по кредитному договору № от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком Качура Р.С. При этом ответчик Исаева И.Ю. передает истцу право получить удовлетворение преимущественно перед другими кредиторами за счёт заложенного имущества, в виде автомобиля модели LEXUS LS-170, , принадлежащий Исаевой И.Ю. по праву собственности, согласно паспорта транспортного средства.
В соответствии с п.п. 1.1 договора о залоге № от <дата> настоящий договор является неотъемлемой частью кредитного договора № от <дата>, по которому залогодержатель предоставил Качуре Р.С. кредит в сумме 950.000 рублей сроком с <дата> по <дата> под 15 % годовых. Предметом настоящего договора является залог залогодателя автотранспортного средства в обеспечение возвратности кредита, выданного по кредитному договору № от <дата> (п.1.2).
Приказом Банка России от «19» ноября 2008 г. № ОД-866 у ООО КИИБ «СОЧИ» с «20» ноября 2008г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций, <дата> (дата оглашения) Арбитражным судом <адрес> по делу № А32-25196/2008-14/1508Б было принято решение о признании ООО КИИБ «СОЧИ» банкротом и открытии конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе, по ранее выданным кредитам. Со дня принятия арбитражным судом решения о признания кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (статья 50.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»).
В соответствии со статьей 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 40-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.
Ответчиком Качура Р.С. оспаривается факт заключения с истцом ООО КИИБ «СОЧИ» кредитного договора № от <дата> и подписания указанного договора, кроме того, ответчиком Качурой Р.С. оспаривается подпись в расходном кассовом ордере № от <дата>, в обоснование своих возражений ответчикКачураР.С. указывает, что им подписи в кредитном договоре № от <дата>, а также расходном кассовом ордере № от <дата> собственноручно не ставились, данные подписи сделаны с использованием факсимиле, без соглашения сторон о применении факсимильного воспроизведения записи
При этом ответчиком Исаевой И.С. также оспаривается факт заключения с истцом ООО КИИБ «СОЧИ» договора № о залоге транспортных средств от <дата> указывая в обоснование своих возражений, что договор о залоге автотранспортных средств № от <дата> ею подписан не был, подписи в данном договоре от её имени выполнены не ею, а другим лицом (лицами).
Для проверки доводов ответчиков определением Таганского районного суда г.Москвы от <дата> по настоящему гражданскому делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза на предмет определения вопроса, кем Качурой Р.С. или другим лицом выполнена подпись на указанном кредитном договоре, расходном кассовом ордере, а также кем, Исаевой И.Ю. или другим лицом выполнена подпись на указанном договоре о залоге автотранспортных средств, а также судебная техническая экспертиза с целью определения вопроса, являются ли подписи Качуры Р.С., содержащиеся на кредитном договоре № от <дата>, расходном кассовом ордере № от <дата>, выполненными с применением факсимильного воспроизведения подписи либо выполнены Качурой Р.С. собственноручно, поскольку для объективного рассмотрения дела по существу необходимы специальные познания. Проведение экспертиз было поручено Обществу с ограниченной ответственностью Независимый экпертно-консультационный центр «КАНОНЪ», расположенному по адресу: <адрес> (л.д. 98-104).
На разрешениеэкспертам при проведении судебной почерковедческойэкспертизы поставлены следующие вопросы:
1. «Кем, Качурой Р.С. или иным лицом выполнены подписи на кредитном договоре № от <дата>, заключенным между ООО КИИБ «СОЧИ» и Качурой Р.С. на расходном кассовом ордере № от <дата> на сумму 950 000 руб.?».
2. «Кем, Исаевой И.Ю. или иным лицом выполнены подписи на договоре № о залоге автотранспортных средств от <дата>, заключенного между ООО КИИБ «СОЧИ» и Исаевой И.Ю.?».
На разрешениеэкспертампри проведениисудебной техническойэкспертизыпоставлены вопросы:
1. Исполнена ли подпись Качуры Р.С., содержащаяся в кредитном договоре № от <дата> пишущим прибором (шариковой или авторучкой, карандашом и проч.)?
2. Исполнена ли подпись Качуры Р.С., содержащиеся в расходном кассовом ордере № от <дата> на сумму 950 000 руб. пишущим прибором (шариковой или авторучкой, карандашом и проч.)?
3. Являются ли подписи Качуры Р.С., содержащиеся в кредитном договоре № от <дата>, выполненными с применением факсимильного воспроизведения подписи?
4. Являются ли подписи Качуры Р.С., содержащаяся в расходном кассовом ордере № от <дата> на сумму 950 000 руб., выполненными с применением факсимильного воспроизведения подписи?
5. Изготовлены ли оттиски предполагаемого факсимиле на кредитном договоре № от <дата> договоре примерно в то же время, что и данный договор?
6. Изготовлены ли оттиски предполагаемого факсимиле на расходном кассовом ордере № от <дата> на сумму 950 000 руб. примерно в то же время, что и данный ордер?
7. Определить давность изготовления текста кредитного договора № от <дата>, заключенного между ООО КИИБ «СОЧИ» и Качурой Р.С., текста на расходном кассовом ордере № от <дата> на сумму 950 000 руб. и выполнения подписи Качуры Р.С. на указанных документах?
8. Изготовлен ли текст кредитного договора № от <дата>, заключенного между ООО КИИБ «СОЧИ» и Качурой Р.С., и текст на расходном кассовом ордере № от <дата> на сумму 950 000 руб. примерно в то же время, что и подписи Качуры Р.С. на указанных документах?
9. Определить давность изготовления текста на договоре № о залоге автотранспортных средств от <дата>, заключенного между ООО КИИБ «СОЧИ» и Исаевой И.Ю. и выполнения подписи Исаевой И.Ю. на указанных документах?
10. Изготовлен ли текст на договоре № о залоге автотранспортных средств от <дата>, заключенного между ООО КИИБ «СОЧИ» и Исаевой И.Ю.примерно в то же время, что и подписи Исаевой И.Ю. на указанных документах?
Согласно выводов заключения эксперта № от <дата> (л.д. 106-127): решить вопрос: 1. "Кем, Качурой Р.С. или иным лицом выполнены подписи на кредитном договоре № от <дата>, заключенным менаду ООО КИИБ "СОЧИ" и Качурой КС. на расходном кассовом ордере № от <дата> на сумму 590 000 руб. не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения эксперта.
2. Подписи от имени Исаевой И.Ю., имеющиеся в строках "________" и _____И.Ю. Исаева" договора № о залоге транспортных средств от <дата>, - выполнены не Исаевой И.Ю., а другим лицом, путем подражания какой-либо ее подлинной подписи.
3.,5. Подписи от имени Качуры Р.С., имеющиеся в строках "заемщик", "_______Р.С. Качура" кредитного договора № от <дата>, не являются рукописными, а образованы высокой печатной формой: клише-факсимиле, изготовленной из пластичного материала (полимера) по фотополимерной технологии.
4., 6. Подпись от имени Качуры Р.С, имеющаяся в строке "(подпись получателя)" кассового ордера № от <дата> не является рукописной, а образована высокой печатной формой: клише-факсимиле, изготовленной из пластичного материала (полимера) по фотополимерной технологии.
7. Решить вопрос: "Изготовлены ли оттиски предполагаемого факсимиле на кредитном договоре № от <дата> договоре примерно в то же время, что и данный договор?" не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения эксперта.
8. Решить вопрос: "Изготовлены ли оттиски предполагаемого факсимиле на расходном кассовом ордере № от <дата> на сумму 950.000 руб. примерно в то же время, что и данный ордер?" не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения эксперта.
9. Решить вопрос: "Определить давность изготовления текста кредитного договора № от <дата>, заключенного между ООО КИИБ "СОЧИ" и Качурой Р.С., текста на расходном кассовом ордере № от <дата> на сумму 950.000 руб. и выполнения подписи Качуры Р.С. на указанных документах?" не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения эксперта.
Решить вопрос: "Изготовлен ли текст кредитного договора № от <дата>, заключенного между ООО КИИБ "СОЧИ" и Качурой Р.С., и текст на расходном кассовом ордере № от <дата> на сумму 950 000 руб. примерно в то же время, что и подписи Качуры Р.С. на указанных документах? не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения эксперта.
Решить вопрос: "Определить давность изготовления текста на договоре № о залоге автотранспортных средств от <дата>, заключенного между ООО КИИБ "СОЧИ" и Исаевой И.Ю. и выполнения подписи Исаевой И.Ю. на указанных документах?" не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения эксперта.
Решить вопрос: "Изготовлен ли текст на договоре № о залоге автотранспортных средств от <дата>, заключенного между ООО КИИБ "СОЧИ" и Исаевой И.Ю. примерно в то же время, что и подписи Исаевой И.Ю. на указанных документах?" не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения эксперта.
Одновременно, суд отмечает, что вывод сформулирован экспертом в категоричной форме.
Упомянутое заключение эксперта является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности, обоснованности не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее юридическое образование и квалификацию судебного эксперта по специальности «эксперт-криминалист» и стаж работы по данной специальности – 13 лет. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ, выводы заключения не опровергнуты истцом.
Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В ходе проведения данной экспертизы экспертом были исследованы подлинники кредитного договора № от <дата>, заключенного между ООО КИИБ «СОЧИ» и Качура Р.С.; договора № о залоге автотранспортных средств от <дата>, заключенного между ООО КИИБ «СОЧИ» и Исаевой И.Ю.; расходного кассового ордера № от <дата> на сумму 950.000 руб., а также свободные образцы почерка и подписи указанных лиц; экспериментальные образцы почерка и подписи указанных лиц, находящиеся в материалах данного гражданского дела.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что не доверять выводам судебно-почерковедческой и техническойэкспертизы оснований не имеется.
Таким образом, принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что ответчик Качура Р.С. в кредитном договоре № от <дата>, а также расходном кассовом ордере № от <дата> собственноручно подписи не ставил, поскольку данные подписи сделаны с использованием факсимиле, без соглашения сторон о применении факсимильного воспроизведения записи. Ответчик Исаева И.Ю. договор о залоге автотранспортных средств № от <дата> не подписывала.
Следовательно, ответчик Качура Р.С. в кредитном договоре № от <дата>, а также расходном кассовом ордере № от <дата> собственноручно подписи не ставил, между сторонами кредитногодоговоране было достигнуто соглашениеоб использовании при совершениисделки факсимильноговоспроизведения подписи, доказательствналичия такогосоглашения истцом не представлено.
Согласноч.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно письмаМинистерстваРоссийской Федерациипо налогам и сборам от <дата>№@ факсимиле не допускается использоватьна доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовыепоследствия.
Далее, договор залога № от <дата>, обеспечивающий исполнение обязательств по кредитному договору № от <дата>, ответчик Исаева И.Ю. не заключала, посколькукак установлено судом выше, данный договор подписанне ИсаевойИ.Ю., а другим лицом, путем подражания какой-либо ее подлинной подписи. Доказательств обратного истцом суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто.
Согласно положениям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.
Недействительная сделка, как установлено ч. 1 ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Итак, поскольку судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что письменная форма кредитного договора № от <дата>, договора о залоге автотранспортных средств № от <дата> не соблюдена, то, следовательно, данные договора в силу положений ст. 820 и ч. 1 ст. 167 ГК РФ, являются ничтожными и как таковые юридических последствий за собой не влекут.
В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, поскольку ранее судом установлен факт несоблюдения письменной формы кредитного договора № от <дата>, заключенного между ООО КИИБ "СОЧИ" и ответчиком Качура Р.С., договора о залоге автотранспортных средств № от <дата>, заключенного между Исаевой И.Ю. и ООО КИИБ "СОЧИ" то, следовательно, данные сделки являются, на основании вышеприведенных норм закона, ничтожными как не соответствующие требованиям закона, а именно ч. 2 ст. 339 ГК РФ.
Итак, суд, оценивая все собранные по делу доказательств в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу, что исковые требования ООО КИИБ «СОЧИ» в лице Конкурсногоуправляющего ГК «АСВ» к Качура Р.С., Исаевой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращениивзысканияна заложенноеимущество не подлежат удовлетворению, в связи с чем отказывает в иске Коммерческому ипотечно-инвестиционному банку «СОЧИ» в лице Конкурсного Управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в полном объеме.
Также судв силу ст. 98 ГПК РФвзыскиваетс ООО Коммерческий ипотечно-инвестиционный банк «СОЧИ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОНЪ» судебные расходы по производству экспертизы в размере 50.000 руб. путем перечисления на соответствующий счет.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 166, 167, 168, 329, 339, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 57, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в иске Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий ипотечно-инвестиционный банк «Сочи» к Качура Р.С., Исаевой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий ипотечно-инвестиционный банк «Сочи» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОНЪ» судебные расходы по производству экспертизы в размере 50.000 руб. (пятьдесят тысячрублей)путем перечисления на соответствующий счет.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: