РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2010 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе
председательствующего судьи Федерякиной Е. Ю.
при секретаре Хутренко Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2117-10 по иску Сандаковой Л.Н. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сандакова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением Сургутского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу, по иску Сандаковой Л.Н. установлена сумма, подлежащая возмещению ответчиком ГК «Агентство по страхованию вкладов» в качестве страхового возмещения по вкладу, в размере 659 930 руб. Вместе с тем, в полном объеме сумма страхового возмещения по вкладу истца выплачена ответчиком только <дата>, в связи с чем истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, за период с <дата> /дата обращения истицы к ответчику за выплатой страхового возмещения/ по <дата> из расчета ставки рефинансирования 8,75% годовых на дату исполнения обязательств /<дата>/, в общей сумме 659 930 руб. /л. д. 3, 7-9/.
Истец Сандакова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания извещена надлежащим образом своевременно, о причине неявки суду не сообщила, отказа от заявленных исковых требований не заявила, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.7-8).
Представитель ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Мусаэлян М.А. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, поддержав доводы письменного отзыва, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что сумма страхового возмещения не была согласована истцом с Агентством, а взыскана на основании решения суда. Одновременно, представитель ответчика указала на явную несоразмерность заявленного истцом размера процентов последствиям нарушения обязательств и просил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Сандаковой Л.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено положениями ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части…Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В ходе судебного разбирательства установлено.
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> удовлетворены частично исковые требования Студенец к ОАО «Тюменьэнергобанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:
- на ОАО «Тюменьэнергобанк» и ГК «Агентство по страхованию вкладов» возложена обязанность установить размер требований Сандаковой Л.Н. к ОАО «Тюменьэнергобанк» по поименованному договору срочного банковского вклада в сумме 700 000 рублей;
- установлена сумма, подлежащая возмещению Сандаковой Л.Н. Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в размере 659 930 рублей;
- на ОАО «Тюменьэнергобанк» и ГК «Агентство по страхованию вкладов» возложена обязанность внести требование Сандаковой Л.Н. в реестр обязательств банка перед вкладчиками и передать реестр в уполномоченный банк-агент для исполнения;
- с ОАО «Тюменьэнергобанк» в пользу Сандаковой Л.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. /л. д. 11-21/.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> указанное решение от <дата> в части взыскания компенсации морального вреда с ОАО «Тюменьэнергобанк» отменено, принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальном решение суда оставлено без изменения /л. д. 22-26/.
Сумма страхового возмещения выплачена истцу Сандаковой Л.Н. окончательно в полном объеме, в сумме 659 930 руб. <дата> /л. д.10/.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, не оспорены и не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают.
В соответствии ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Так, в силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…
Согласно положений ч. ч. 1 и 2 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Суд не может согласиться с началом периода исчисления истцом срока пользования его денежными средствами с <дата>, поскольку обязанность по выплате ему ГК «Агентство по страхованию вкладов» страхового возмещения по вкладу оспаривалась ответчиком, поэтому в добровольном порядке исполнена последним не была и установлена только вступившим в законную силу <дата> судебным решением.
При таких данных, с учетом вышеприведенных положений закона, сумма страхового возмещения в размере 659 930 руб., подлежащая выплате ответчиком ГК «Агентство по страхованию вкладов» истцу Сандаковой Л.Н., установлена судебным решением, а, следовательно, соответствующая обязанность подлежала исполнению ответчиком в разумный срок со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, т. е. начиная с <дата>. Применительно к настоящему случаю, суд полагает разумным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела срок выплаты страхового возмещения в 10 дней.
Следуя изложенному, а также принимая во внимание ст. ст. 190, 191, 193 ГК РФ, разумный срок для исполнения указанной выше обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения в размере истек <дата>. Страховое возмещение в размере 659 930 руб. выплачено истцу Сандаковой Л.Н. ответчиком <дата>.
Тогда, период пользования чужими денежными средствами следует исчислять с 20 ноября по <дата> /39 дней/.
Суд соглашается с примененной истцом при расчете ставкой рефинансирования в размере 8,75 %, действовавшей на момент исполнения денежного обязательства, т. е. на дату <дата>, поскольку это соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям ч. 1 ст. 395 ГК РФ.
Кроме того, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд принимает во внимание разъяснения данные в п. 2 постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от <дата> /с учетом изменений/, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 659930 руб. следующим образом: 659930 руб. Х 8,75 % : 360 дней Х 39 дней = 6255 руб. 59 коп.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.
Вместе с тем, объективных и достоверных доказательств в опровержение вышеизложенных обстоятельств и выводов ответчик суду не представил, а добыто в ходе судебного разбирательства не было.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения…
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, а также объема нарушенного права и периода просрочки, суд считает, что размер подлежащих взысканию с ответчика процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а поэтому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить их размер до суммы в 3 000 руб.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к нормам действующего законодательства, суд приходит к выводу, что с ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу истца Сандаковой Л.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3000 руб.
Удовлетворяя частично требования истца, суд в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины, в размере 400 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенной части требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 307, 309, 310, 314, 395 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Сандаковой Л.Н. в счет уплаты процентов – 3000 рублей, расходы по госпошлине - 400 р., а всего: 3 400 р. (три тысячи четыреста рублей).
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московской городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья: