РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
11 ноября 2010 года
Таганский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Смолиной Ю.М.
при секретаре Лазаревой Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1970/10 по жалобе Хренникова С.Г. на действия судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Свечниковой Ю.В.,
установил:
Хренников С.Г. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Москве Свечниковой Ю.В., указывая в обоснование своих требований, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Свечникова Ю.В. наложила арест на имущество заявителя, а именно: системный процессор LG 52, монитор hp 1730, копировальный аппарат Panasonic KX – MB2020, ноутбук Emachines, sin: LX №, телевизор SONY, факс Panasonic, сплит- система Panasonic, шкаф-купе. Ссылаясь на то, что из указанного имущества Хренникову С.Г. ничего не принадлежит, заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя неправомерными, указанное имущество исключить из описи ареста.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Ганиев К.Б. (л.д. 24).
В настоящее судебное заседание заявитель Хренников С.Г., его представитель явились, доводы жалобы поддержали.
Заинтересованное лицо Хренникова Р.М. в судебное заседание явилась, считала жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Заинтересованные лица Шепелев В.И., Ганиев К.Б. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом, ранее представили суду заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие
Заинтересованное лицо Головченко И.Л. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель Таганского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Свечникова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом, ранее представила суду копии материалов исполнительного производства и отзыв, в котором просила в удовлетворении жалобы Хренникову С.Г. отказать.
Суд, выслушав объяснения заявителя и его представителя, заинтересованного лица Хренниковой Р.М., исследовав письменные материалы дела, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В ходе судебного разбирательства установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 372 Таганского района суда г. Москвы от <дата> с Хренникова С.Г. в пользу Головченко И.Л. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына Григория, 1998 года рождения, ежемесячно, в твердой денежной сумме в размере 11 500 руб. с момента вступления решения суда в законную силу до совершеннолетия ребенка.
Решение вступило в законную силу <дата>, по нему <дата> был выдан исполнительный лист (л.д. 114-115).
На основании поступившего к нему на исполнение исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Таганского районного отдела Трушинцыной А.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (л.д. 113).
Из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем в адрес должника Хренникова С.Г. направлялись требования об исполнении решения суда и предупреждение об уголовной ответственности за злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей.
Поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнил, актом от <дата> судебный пристав-исполнитель Свечникова Ю.В., при участии должника Хренникова С.Г., с участием понятых Ю. и С. произвела опись и арест имущества должника Хренникова С.Г. по адресу: <адрес>, в том числе - системный процессор LG 52, монитор hp 1730, копировальный аппарат Panasonic KX – MB2020, ноутбук Emachines, sin: LX №, телевизор SONY, факс Panasonic, сплит- система Panasonic, шкаф-купе.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены.
В силу ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В силу пп. 7 п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу п. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В обоснование своей жалобы Хренников С.Г. указывает, что описанное судебным приставом-исполнителем имущество ему не принадлежит: ноутбук Emachines, sin: LX № принадлежит Ганиеву К.Б., который попросил заявителя поставить дополнительные программы, сплит – система Panasonic у заявителя в квартире не находится, она принадлежит соседу Шепелеву В.И., шкаф-купе является предметом домашней обстановки, и как и остальные вещи, указанные в описи, принадлежит матери заявителя Хренниковой Р.М., совместно с которой он проживает.
Суд соглашается с приведенными доводами заявителя, поскольку они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Согласно заявлению Ганиева К.Б., ноутбук Emachines, sin: LX № принадлежит ему (л.д. 18), что подтверждается также гарантийной картой продукта (л.д. 4).
Согласно заявлению Шепелева В.И. сплит - система Panasonic или кондиционер воздуха принадлежит ему (л.д. 19), что также усматривается из представленного договора о поставке и монтаже указанной сплит - системы (л.д. 6), распиской в получении денежных средств (л.д. 7).
Из материалов дела усматривается также, что копировальный аппарат Panasonic KX – MB2020 принадлежит заинтересованному лицу Хренниковой Р.М., что подтверждается гарантийным чеком на данный аппарат и гарантийным талоном (л.д. 11, л.д. 11 об.).
Опрошенная в настоящем судебном заседании Хренникова Р.М. пояснила, что она работает в научно-исследовательском институте связи, системный процессор, монитор, факс Panasonic, копировальный аппарат принадлежат ей, они ей нужны по работе. Телевизор SONY выдали Хренниковой Р.М. на работе вместо зарплаты, он также принадлежит ей.
В настоящем судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Б., которая показала, что Хренникова Р.М. и Хренников С.Г. являются соответственно её мамой и братом, они живут вместе. Системный процессор, монитор, факс Panasonic были куплены свидетелем для Хренниковой Р.М. на её деньги и на деньги свидетеля, поскольку они нужны Хренниковой Р.М. для работы, на момент покупки Хренников С.Г. уже не работал. Телевизор SONY принадлежит маме свидетеля, был получен Хренниковой Р.М. вместо заработной платы и находился у нее еще до вступления в брак Хренникова С.Г.
Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с показаниями заявителя Хренникова С.Г. и заинтересованного лица Хренниковой Р.М., материалами дела, никем в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.
В соответствии с п. 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: … предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Анализируя вышеприведенные нормы применительно к конкретным обстоятельствам настоящего гражданского дела суд находит, что из описи акта от <дата> о наложении ареста на имущество должника подлежит исключению также шкаф-купе, поскольку представляет собой предмет обычной домашней обстановки и обихода.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления должника в части освобождении имущества: системный процессор LG 52, монитор hp 1730, копировальный аппарат Panasonic KX – MB2020, ноутбук Emachines, sin: LX №, телевизор SONY, факс Panasonic, сплит- система Panasonic, шкаф-купе от ареста, исключения его из описи ареста от <дата>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 441, 446 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Освободить имущество: системный процессор LG 52, монитор hp 1730, копировальный аппарат Panasonic KX – MB2020, ноутбук Emachines, sin: LX №, телевизор SONY, факс Panasonic, сплит- система Panasonic, шкаф-купе от ареста, исключив его из описи ареста от <дата>, составленной на основании исполнительного производства №.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья: