ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 декабря 2010 г. судья Таганского районного суда г. Москвы Куприенко С.Г., рассмотрев исковое заявление Шахматовой Л.П. к Закрытому акционерному обществу «Авиакомпания «Заполярье» о взыскании заработной платы,
Установил:
Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО Авиакомпания «Заполярье» о взыскании заработной платы.
Определением суда от 22 ноября 2010 года исковое заявление Шахматовой Л.П. было оставлено без движения, а истице был предоставлен десятидневный срок со дня получения копии определения суда для исправления отмеченных недостатков.
В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если истец в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как усматривается из материалов дела, определение суда от 22 ноября 2010 года было направлено Шахматовой Л.П. 22 ноября 2010 года.
Во исполнение определения суда 17 декабря 2010 года Шахматовой Л.П. было представлено суду заявление, в котором истица просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, суточные, компенсацию за неиспользованный отпуск 2009-2010 г.г. и компенсацию за несвоевременный расчет при увольнении, указывая при этом, что заработная плата начисляется по трудовому договору оклад + налет (1 час – 500 руб.), а также ссылаясь на то, что справки она представить не может, поскольку работодатель скрывается и на звонки не отвечает.
Вместе с тем, именно вышеизложенное и послужило основанием для оставления искового заявления Шахматовой Л. П. без движения определением суда от 22 ноября 2010 года.
Однако, данное заявление не может быть расценено судом как исполнение требований определения суда от 22 ноября 2010 года, поскольку оно таковым не является.
В частности, сама по себе просьба истца об истребовании документов у ответчика в подтверждение размера имеющейся задолженности по заработной плате подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по существу.
Вместе с тем, положения п.7 ст.132 ГПК РФ предусматривают обязанность истца при подаче иска в суд представить расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Обращаясь первоначально с иском в суд истица указала в нем, что просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в общем размере 238 460 руб., включающую в себя задолженность по заработной плате, суточным и отпускным, формулировка истицей исковых требований свидетельствует о том, что истица данную сумму определила в качестве размера задолженности по заработной плате, однако, не указала ни в исковом заявлении, из чего она исходила, определяя данную сумму, не указала, из чего она складывается (оклад, премия и т.д.) ни в заявлении поданном во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения от 22 ноября 2010 года.
Таким образом, поскольку требования, указанные в определении суда от 22 ноября 2010 года об оставлении искового заявления без движения, Шахматовой Л.П. до настоящего времени не исполнены, исковое заявление подлежит возврату заявителю со всеми приложенными к нему документами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, суд
Определил:
Возвратить исковое заявление Шахматовой Л.П. к Закрытому акционерному обществу «Авиакомпания «Заполярье» о взыскании заработной платы о взыскании заработной платы.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: