РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2010 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,
при секретаре Старшиновой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-64-10/9 по иску Открытого Акционерного общества «МДМ Банк» к Пантелееву В.С., Токареву А.Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, указывая в обоснование своих требований, что <дата> между истцом и третьим лицом по делу ООО «Строительные технологии» был заключен кредитный договор №.593, в соответствии с которым истец обязался предоставить кредит, а ООО «Строительные технологии» обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплачивать истцу проценты. По условиям данного кредитного договора истец предоставил ООО «Строительные технологии» кредит в сумме 25 000 000 руб., на срок до <дата> под 15, 1 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору <дата> были заключены договора поручительства №.2437 с Пантелеевым В.С., №.2438 с Токаревым А.Б.
<дата> между истцом и третьим лицом по делу ООО «Строительные технологии» был заключен кредитный договор №.594, в соответствии с которым истец обязался предоставить кредит, а ООО «Строительные технологии» обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплачивать истцу проценты. По условиям данного кредитного договора истец предоставил ООО «Строительные технологии» кредит в сумме 7 800 000 руб., на срок до <дата> под 15, 1 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору <дата> были заключены договора поручительства №.2442 с Пантелеевым В.С., №.2443 с Токаревым А.Б.
<дата> между истцом и третьим лицом по делу ООО «Строительные технологии» был заключен кредитный договор №.675, в соответствии с которым истец обязался предоставить кредит, а ООО «Строительные технологии» обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплачивать истцу проценты. По условиям данного кредитного договора истец предоставил ООО «Строительные технологии» кредит в сумме 17 200 000 руб., на срок до <дата> под 15, 1 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору <дата> были заключены договора поручительства №.2754 с Пантелеевым В.С., №.2755 с Токаревым А.Б.
В связи с тем, что заемщик ООО «Строительные технологии» не исполнял свои обязанности по погашению суммы задолженности по кредитным договорам, истец направил поручителям требование об оплате задолженности по кредитным договорам, однако в предусмотренный в договорах срок ни заемщики, ни поручители не произвели добровольного погашения кредита, в связи с чем, а также учитывая, то, что согласно договоров поручительства, заключенных между истцом и ответчиками Пантелеевым В.С., Токаревым А.Б., поручители отвечают перед банком в том же объеме, что и должник по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров в полном объеме, включая уплаты суммы кредита, процентов, неустойки и возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, и расходов по оплате госпошлины, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Пантелеева В.С., Токарева А.Б. задолженность по основному долгу в общей сумме по кредитным договорам от <дата> №.593, от <дата> №.594, от <дата> №.675 в размере 50 000 000 руб., задолженность по процентам в общей сумме в размере 5 172 792 руб. 64 коп., пени за просрочку основного долга в общем размере 56 005 770 руб. 49 коп., пени за просрочку уплаты процентов в общем размере 3 495 551 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 20 000 руб. (л.д.3-6).
Определением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> истец ОАО «МДМ-Банк» заменен в порядке процессуального правопреемства на истца ОАО «МДМ Банк».
В настоящее судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Пантелеев В.С. в настоящее судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, ранее представил в адрес суда письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований банка о взыскании с него задолженности по кредитным договорам отказать, указав в обоснование своих возражений, что договора поручительства 3 3441.2437 от <дата>, № от <дата>, № им не подписывались, подписи в указанных договорах поручительства от его имени ему не принадлежат, в связи с чем просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.
В настоящее судебное заседание представитель ответчика Пантелеева В.С. явился, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что в настоящее время решением Арбитражного суда Омской области от <дата> ООО «Строительные технологии» признано несостоятельным и на основании данного судебного решение в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о ликвидации данного юридического лица, вместе с тем, поскольку обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, то требования банка предъявленные к поручителю являются незаконными и необоснованными.
Ответчик Токарев А.Б. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Строительные технологии» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика Пантелеева В.С., исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела установлено, что <дата> между истцом и третьим лицом по делу ООО «Строительные технологии» был заключен кредитный договор №.593, в соответствии с которым истец обязался предоставить кредит, а ООО «Строительные технологии» обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплачивать истцу проценты. По условиям данного кредитного договора истец предоставил ООО «Строительные технологии» кредит в сумме 25 000 000 руб., на срок до <дата> под 15, 1 % годовых (л.д. 14-18). В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору <дата> были заключены договора поручительства №.2437 с Пантелеевым В.С. (л.д. 19-21), №.2438 с Токаревым А.Б. (л.д.22-24).
<дата> между истцом и третьим лицом по делу ООО «Строительные технологии» был заключен кредитный договор №.594, в соответствии с которым истец обязался предоставить кредит, а ООО «Строительные технологии» обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплачивать истцу проценты. По условиям данного кредитного договора истец предоставил ООО «Строительные технологии» кредит в сумме 7 800 000 руб., на срок до <дата> под 15, 1 % годовых 25-29). В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору <дата> были заключены договора поручительства №.2442 с Пантелеевым В.С. (л.д. 30-32), №.2443 с Токаревым А.Б.(л.д.33-35).
<дата> между истцом и третьим лицом по делу ООО «Строительные технологии» был заключен кредитный договор №.675, в соответствии с которым истец обязался предоставить кредит, а ООО «Строительные технологии» обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплачивать истцу проценты. По условиям данного кредитного договора истец предоставил ООО «Строительные технологии» кредит в сумме 17 200 000 руб., на срок до <дата> под 15, 1 % годовых (л.д.36-40). В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору <дата> были заключены договора поручительства №.2754 с Пантелеевым В.С. (л.д. 41-43), №.2755 с Токаревым А.Б. (л.д.44-46).
Согласно п. 2.2. вышеуказанных кредитных договоров за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 15, 1 % процентов годовых от суммы кредита.
Согласно п. 2.3. кредитных договоров заемщик обязан уплачивать банку проценты за фактическое число дней пользования кредитом.
Согласно п. 2.4. проценты за пользование кредитом в размере, установленном в п.2.2. договора, начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита (датой образования задолженности по ссудному счету) по дату полного погашения кредита (включительно). Под датой выдачи кредита понимается дата, в которую Банк осуществляет дебетование ссудного счета, на котором учитывается задолженность заемщика, осуществляя одновременно зачисление суммы кредита на банковский счет заемщика в банке, указанный им в заявлении на предоставление кредита.
В соответствии с п. 2.6. кредитных договоров в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 18/366 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы невыплаченных обязательств за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 4.2.4. кредитных договоров требовать банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов, по настоящему договору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по любым действующим на момент предъявления такого требования кредитным договорам (договорам кредитных линий), заключенных между заемщиком и банком.
Согласно п. 4.3. кредитных договоров, если в обеспечение обязательств каких-либо иных лиц между заемщиком и банком заключен договор поручительства и/или договор залога и заемщик не исполняет (исполняет ненадлежащим образом_ свои обязательства перед банком, возникшие из такого договора поручительства и/или залога, то банк вправе потребовать досрочного возврат суммы кредита и уплаты процентов.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору <дата> были заключены договора поручительства №.2437 с Пантелеевым В.С., №.2438 с Токаревым А.Б.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору <дата> были заключены договора поручительства №.2442 с Пантелеевым В.С., №.2443 с Токаревым А.Б.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору <дата> были заключены договора поручительства №.2754 с Пантелеевым В.С., №.2755 с Токаревым А.Б.
Согласно договорам поручительства от <дата> №.2437, от <дата> №.2442, от <дата> №.2754 заключенными между ОАО «МДМ Банк» и Пантелеевым В.С., поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с ООО «Строительные технологии», являющимся заемщиком по вышеуказанным кредитным договорам
Согласно договорам поручительства от <дата> №.2438, от <дата> №.2443, от <дата> №.2755 заключенными между ОАО «МДМ Банк» и Токаревым А.Б., поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с ООО «Строительные технологии», являющимся заемщиком по вышеуказанным кредитным договорам.
Согласно п. 1.2 вышеуказанных договоров поручительства поручителю хорошо известны все условия дополнительного соглашения и договора кредитной линии, в том числе, право банка на досрочное взыскание кредита, процентов, и условия этого досрочного взыскания. Поручитель отвечает перед банком также и в случае досрочного взыскания банком по указанным обязательствам на тех же условиях, что и заемщик.
Пункт 1.3 договоров поручительства предусматривает, что поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, по кредитному договору, включая суммы кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а так же иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки банка, включая расходы по исполнению настоящего договора. Поручитель отвечает перед банком в той же валюте, в которой предоставлен кредит.
Согласно п. 2.1 договоров поручительства, заключенных между Пантелеевым В.С., Токаревым А.Б. и истцом, при нарушении или ненадлежащем исполнении ООО «Строительные технологии» своих обязательств (полностью или в части) по кредитному договору, банк курьерской почтой или телеграммой направляет поручителям извещение – требование об исполнении обязательств по настоящему договору. Поручитель обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения такого извещения – требования или даты отправления телеграммы перечислить указанную в требовании сумму на корреспондентский счет банка, указанный в п. 6 договоров поручительства, или на другие счета банка, если таковые указаны в требовании.
За неисполнение обязательства, предусмотренного п. 2.1 договоров поручитель настоящими договорами предоставляют банку право, а банк вправе произвести списание денежных средств в погашение любых сумм задолженностей (суммы кредита, процентов и неустоек) в безакцептном порядке с любых счетов поручителя в российских рублях и/или в иностранной валюте, открытых в банке, при этом в случае необходимости пересчет из одной валюты в другую (конвертация) осуществляется по курсу Банка на день списания.
Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, ничем не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают.
Факт исполнения ОАО «МДМ Банк» обязательств по кредитным договорам по предоставлению ООО «Строительные технологии» денежных средств подтверждается выписками по лицевому счету ООО «Строительные технологии» и не оспорен ответчиком.
В обоснование своих возражений ответчик Пантелеев В.С. указал, что договора поручительства 3 3441.2437 от <дата>, №.2442 от <дата>, №.2754 им не подписывались, подписи в указанных договорах поручительства от его имени ему не принадлежат, в связи с чем просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.
Между тем, как указывалось судом выше, для проверки доводов ответчика Пантелеева В.С. определением суда от <дата> назначена судебно-почерковедческая экспертиза, а также судом направлено судебное поручение компетентному суду Омской области г. Омска об отборе у Пантелеева В.С. свободных образцов почерка, истребовании подлинников документов, содержащих образцы почерка Пантелеева В.С.
<дата> в адрес суда из Куйбышевского районного суда г. Омска вернулось судебное поручение без исполнения с указанием на невозможность исполнения поручения, вызванной неявкой Пантелеева В.С. в судебное заседание для отбора образцов и почерка.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.
Однако, ответчиком Пантелеевым В.С. не представлено суду доказательств подтверждающих, что подпись в договорах поручительства 3 3441.2437 от <дата>, №.2442 от <дата>, №.2754 выполнена не им самим.
Вместе с тем из материалов дела, усматривается следующее.
Решением Арбитражного суда Омской области от <дата> ООО «Строительные технологии» города Омска признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Шилова О.М.
Определением Арбитражного суда Омской области от <дата> срок производства в отношении ООО «Строительные технологии» продлен до <дата>
Определением Арбитражного суда Омской области от <дата> конкурсное производство в отношении ООО «Строительные технологии» города Омска завершено. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительные технологии» города Омска прекращено. На основании данного решения в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> № усматривается, что <дата> в реестр внесена запись о ликвидации ООО «Строительные технологии» вследствие признания общества несостоятельным (банкротом).
В соответствии с п. 8 ст. 63 ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии с п.1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
На основании ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Из анализа приведенных выше норм следует, что ответственность поручителя перед кредитором должника наступает по обеспеченному поручительством кредитному обязательству только при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика, то есть, ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик сам не исполняет кредитного обязательства либо исполняет его ненадлежащим образом.
Таким образом, суд считает, что обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять за него обязательство.
Как указано судом выше ООО «Строительные технологии» признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство завершено, о чем <дата> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «Строительные технологии».
Пунктом 3.2. договоров поручительства, заключенных между сторонами, предусмотрено, что поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Из приведенных норм следует, что ликвидация юридического лица влечет прекращение его обязательств, если только обязанность их исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
При этом, нормы гражданского законодательства о поручительстве не предусматривают переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его ликвидации.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поручительство ответчиков прекращается в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства и отказывает в удовлетворении исковых требований ОАО «МДМ Банк» к поручителям Пантелееву В.С., Токареву А.Б.
На основании вышеизложенного ст. ст. 361, 363, 367, 419 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 39, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
в иске Открытого Акционерного общества «МДМ Банк» к Пантелееву В.С., Токареву А.Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: