РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2010 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,
с участием прокурора Переслегиной Е.П.,
при секретаре Старшиновой Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-111-10/9 по иску Целикиной Е.Н. к Управе Таганского района г. Москвы, Обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма «Фрегат» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица Целикина Е.Н. обратилась в суд иском к ответчикам о компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что <дата> около 10 часов утра она (истица) из-за имевшейся наледи упала на тротуаре, расположенном по Таганской улице, в районе дома № 24, после чего она (истица) была доставлена в травматологический пункт, где ей была оказана необходимая медицинская помощь. Вследствие падения истица получила перелом правой руки, от полученной травмы истица испытывала длительную физическую боль. Таким образом, падение истицы, повлекшее за собой травму, причинило истице нравственные и физические страдания. На основании вышеизложенного истица просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., судебные расходы за юридическую помощь в размере 2 700 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д. 6-7).
В ходе судебного разбирательства судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ГУП г. Москвы Генеральная дирекция по обеспечению объектов городской инфраструктуры ЦАО, Государственное бюджетное учреждение города Москвы по управлению и финансированию объектов дорожного хозяйства «Кольцевые магистрали», Общество с ограниченной ответственностью «Дорпроектстрой», а также Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы.
В настоящее судебное заседание истица Целикина Е.Н. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на исковых требованиях к ответчикам Управа Таганского района г. Москвы и ООО ПФ «Фрегат» о компенсации морального вреда, указывая, что именно на данные организации возложена обязанность по обеспечению нахождения тротуара по Таганской улице в надлежащем состоянии.
Представитель ответчика Управы Таганского района г. Москвы (по доверенности Гасанов М.Г.) в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель ответчика ООО ПФ «Фрегат» (по доверенности Тедеева Т.В.) в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Представитель ответчика ГБУ «Кольцевые магистрали» (по доверенности Исаева И.С.) в судебное заседание явилась, исковые требования считала необоснованными, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Не соглашаясь с заявленными требованиями, представитель третьего лица сослался на то, что тротуары являются структурным элементом объектом дорожного хозяйства (ОДХ). Для обеспечения непрерывного и безопасного движения автотранспорта и пешеходов в течение всего года выполняются работы по санитарному и техническому содержанию ОДХ. Санитарное содержание включает в себя летнюю и зимнюю уборку ОДХ. В соответствии с п. 1.7. Приложения 6 к Постановлению Правительства г. Москвы от 15.05.2007 г. № 384-ПП «Об утверждении заданий по ремонту и разметке дорог на 2007 г. и мерах по переходу на новый порядок организации работ по содержанию объектов дорожного хозяйства» выполнение работ по содержанию ОДХ осуществляется подрядными организациями, прошедшими в установленном порядке отбор на право выполнения данного вида работ. В результате такого отбора между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы и ООО «Дорпроектстрой» 19.02.2009 г. был заключен государственный контракт № 472-ДЖКХ/9 по выполнению городского заказа по содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети г. Москвы. В соответствии с условиями контракта подрядчик осуществляет постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и тротуаров и несет полную ответственностью по искам третьих лиц, возникающим по причине отсутствия постоянного контроля за состоянием асфальтобетонного покрытия, тротуаров и элементов обустройства закрепленных объектов (л.д.64-66).
Представитель третьего лица ГУП г. Москвы Генеральная дирекция по обеспечению объектов городской инфраструктуры ЦАО в судебное заседание не явился, в письменном заявлении направленном ранее в адрес суда сообщил, что ГУП г. Москвы Генеральная дирекция по обеспечению объектов городской инфраструктуры ЦАО не осуществляет эксплуатацию и ремонт дорог, а также не имеет закрепленных территорий по Центральному административному округу (л.д.82).
Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Дорпроектстрой» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом.
Представитель третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы в судебное заседание также не явился, о дате слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом.
Суд, выслушав истицу, представителей ответчиков, представителя третьего лица ГБУ «Кольцевые магистрали», заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными, допросив свидетеля, приходит к выводу, что исковые требования Целикиной Е.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Согласно справки Диагностического центра № травматологического пункта, <дата> в 10ч. 25 мин. Целикина Е.Н. обратилась в травматологический пункт, где ей был установлен диагноз «перелом правой лучевой кости», Целикиной Е.Н. была наложена гипсовая лангета (л.д. 8).
Как указала истица Целикина Е.Н. <дата> около 10 часов утра истица из-за имевшейся наледи упала на тротуаре, расположенном по Таганской улице, в районе <адрес>, после чего она (истица) была доставлена в травматологический пункт, где ей была оказана необходимая медицинская помощь. Вследствие падения истица получила перелом правой руки, от полученной травмы истица испытывала длительную физическую боль, что причинило истице моральные и нравственные страдания. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истица настаивала на возложении ответственности по компенсации причиненного ей морального вреда на Управу Таганского района г. Москвы и ООО ПФ «Фрегат».
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что согласно п. 4.5. Правил содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. № 1018 ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается:
По тротуарам:
- расположенным вдоль улиц и проездов или отделенных от проезжей части газоном шириной не более трех метров и не имеющим непосредственных выходов из подъездов жилых зданий; тротуарам, прилегающим к ограждениям набережных, - на балансодержателей, службы заказчиков и подрядные организации, отвечающие за уборку и содержание проезжей части;
- находящимся на мостах, путепроводах, эстакадах и тоннелях, а также техническим тротуарам, примыкающим к инженерным сооружениям, и лестничным сходам, - на предприятия, на балансе которых находятся инженерные сооружения;
- отделенным от проезжей части улиц и проездов газоном шириной более 3 м и имеющим непосредственные выходы из подъездов жилых зданий, дворовым территориям, въездам во дворы, пешеходным дорожкам, расположенным на территории домовладений, - на предприятия, на балансе или в управлении которых находятся данные домовладения.
По тротуарам, расположенным вдоль улиц и проездов, не подпадающим под действие п. 4.5.1 настоящих Правил: по федеральной дорожной сети - на организации, закрепленные для уборки (по договору) Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, а по дорожной сети административных округов - службами заказчиков префектур административных округов.
В соответствии с п.1.7. Приложения 6 к Постановлению Правительства Москвы от 15.05.2007 № 384-ПП «Об утверждении заданий по ремонту и разметке дорог на 2007 год и мерах по переходу на новый порядок организации работ по содержанию объектов дорожного хозяйства» выполнение работ по содержанию объектов дорожного хозяйства осуществляется подрядными организациями, прошедшим в установленном порядке отбор на право выполнения данного вида работ.
<дата> между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (государственный заказчик) и ООО «Дорпроектстрой» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 472- ДЖКХ/9 на выполнение государственного заказа по содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы, согласно условиями которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение городского заказа по содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы общей площадью 275 897 кв.м. в соответствии с титульным списком.
Срок выполнения работ по контракту - с <дата> по <дата>, срок выполнения работ по ликвидации зимней скользкости – не более 1 часа (п. 7.2. контракта).
В соответствии с п. <дата>. контракта, подрядчик осуществляет постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и тротуаров. Подрядчик несет полную ответственность по искам третьих лиц, возникающих по причине отсутствия постоянного контроля за состоянием асфальтобетонного покрытия, тротуаров и элементов обустройства закрепленных объектов.
Подрядчик согласно п. <дата>. обязан выполнять обязательства по контракту в соответствии с Постановлением.
В соответствии с п. 3.3.4. Приложение 6 к Постановлению, одной из основных и первоочередных операций зимней уборки является обработка проезжей части и тротуаров ОДХ противогололедными материалами. Одной из операций второй очереди является скалывание и удаление снежно-ледяных образований.
В силу приведенных выше нормативных правовых актов, ответственность за уборку территории от наледи возлагается на подрядчика ООО Дорпроектстрой», которое по вышеуказанному контракту (с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы) приняло на себя данную ответственность и несло ответственность по уборке территории на момент указываемого истицей падения.
При этом суд отмечает, что в силу вышеуказанных нормативных актов в совокупности с обстоятельствами, установленными судом, обязанности у ответчиков Управы Таганского района г. Москвы и ООО ПФ «Фрегат» по возмещению морального вреда истице не возникло.
Разрешая настоящий спор по существу, суд отмечает следующее.
Так, истицей не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим контролем уполномоченных организаций за состоянием покрытия тротуара и фактом ее (истицы) падения, также как суд считает недоказанным факт падения истицы в указанном ею месте по улице Таганская, повлекшим перелом правой руки, поскольку достоверных доказательств падения истицей не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства таковых не добыто.
Между тем, представленная истицей справка из Диагностического центра № травматологического пункта, свидетельствует лишь о постановке Целикиной Е.Н. диагноза «перелом правой лучевой кости», но не подтверждает тот факт, что перелом является следствием падения истицы на тротуаре по Таганской улице, которое вызвано ненадлежащим состоянием покрытия тротуара.
По ходатайству истицы, судом в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Х., который показал суду что, знает истицу с <дата> В тот день он ехал в сторону Московской области по переулку Маяковского. Увидел женщину, голосовавшую у дороги, она держала одну руку, придерживая ее второй рукой. На улице было приблизительно 10 градусов мороза, было очень скользко. Женщина, которую как выяснилось впоследствии, звали Целикина Е.Н., попросила довезти ее, пояснив, что упала на тротуаре. Свидетель с Целикиной Е.Н. по дороге заехали в травмпункт на Рязанском проспекте. После травмпункта свидетель завез истицу домой и оставил ей свой номер телефона на всякий случай.
Суд доверяет показаниям свидетеля Х., вместе с тем, поскольку лично Х. не являлся очевидцем падения истицы, суд не может руководствоваться показаниями данного свидетеля при вынесении решения.
Таким образом, суд находит исковые требования Целикиной Е.Н. к Управе Таганского района г. Москвы, ООО ПФ «Фрегат» не основанными на нормах действующего законодательства, а кроме того, как указано судом выше, истицей не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим контролем уполномоченных организаций за состоянием покрытия тротуара и фактом ее (истицы) падения
Каких-либо иных доводов и оснований в подтверждение предъявленных исковых требований истицей не заявлено, соответствующих доказательств не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто.
Доказательств тому, что нравственные либо физические страдания были причинены истцу действиями ответчиков, суду также не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто.
Согласно ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Целикиной Е.Н. и возложения на ответчиков обязанности компенсировать истице моральный вред, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска Целикиной Е.Н. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в иске Целикиной Е.Н. к Управе Таганского района г. Москвы, Обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма «Фрегат» о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: