РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2010 года
Таганский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
с участием адвоката Воскобойниковой Е.П.
при секретаре Ляпиной К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1319-10/4
по иску Никишиной С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» к Никишиной С.В. о взыскании денежных средств,
Установил:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплат заработной платы, компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что в период с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> г. она работала в ООО «Мостострой-12» в должности заместителя главного бухгалтера, <Дата обезличена> г. Никишина С.В. уволена из ООО «Мостострой-12» на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, однако, при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет, а именно: не была выплачена заработная плата за период с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> г. в размере 209 494 руб. 93 коп., и за период с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> г. в размере 17 471 руб. 65 коп., а также компенсация за неиспользованные отпуска в размере 107 474 руб. 78 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика денежные средства в счет невыплаченной заработной платы за период с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> г. в размере 209 494 руб. 93 коп., за период с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> г. в размере 17 471 руб. 65 коп., компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 107 474 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении в размере 16 493 руб. 53 коп. с последующим перерасчетом компенсации на день принятия решения по делу, а также судебные расходы.
Впоследствии истица уточнила свои требования в части взыскания с ответчика компенсации при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении и просила взыскать в ответчика в счет данной компенсации 24 046 руб. 34 коп. л.д. 41 т.1).
Впоследствии истица вновь уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в счет компенсации при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении 26 052 руб. 99 коп.
Заочным решением суда от <Дата обезличена> г. исковые требования истицы Никишиной С.В. были удовлетворены л.д.69-74 т.1).
Определением суда от <Дата обезличена> г. указанное выше заочное решение суда было отменено.
В настоящем судебном заседании истица Никишина С.В. заявленные ранее исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать денежную компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении на день вынесения решения судом.
Адвокат истицы заявленные исковые требования Никишиной С.В. поддержала.
Ответчик ООО «Мостострой-12» предъявил встречный иск к Никишиной С.В. о взыскании неосновательного обогащения, в котором указал, что в период с 2007-2009 г.г. в связи со счетной ошибкой Никишиной С.В. было безосновательно перечислено 295 736 руб. 67 коп. л.д.211-213 т.1).
В судебном заседании представители ответчика заявленный встречный иск поддержали, просили зачесть излишне выплаченные истице денежные средства в счет погашения задолженности перед истицей в случае удовлетворения ее исковых требований.
Истица Никишина С.В. и ее адвокат встречный иск не признали.
Выслушав истицу и ее адвоката, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Никишиной С.В. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск ООО «Мостострой-12» подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В обоснование заявленных исковых требований истица Никишина С.В. указала, что работала у ответчика в должности заместителя главного бухгалтера с <Дата обезличена> г. и <Дата обезличена> г. была уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) –л.д. 272, 273 т. 1.
Однако, в день увольнения с ней не был произведен окончательный расчет, не выплачена задолженность по заработной плате за период с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> г., а также компенсация за неиспользованные отпуска.
Изложенные истицей доводы нашли свое подтверждение в материалах дела.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно справке о доходах за 2009 год истице была начислена заработная плата за период с февраля 2009 г. по июнь 2009 г. включительно в размере 251 155 руб. (50 231 руб. х 5 мес.).
Как следует из представленных ответчиком расчетных листков, в указанный период истице была начислена заработная плата в размере 26 437 руб. 37 коп. за период с 01 по <Дата обезличена> <...> плата за период с марта по июнь 2009 г. истице ответчиком не начислялась л.д.244-245 т.1).
Вместе с тем, согласно табелям учета рабочего времени за период с февраля по июнь 2009 г. истицей полностью отработан указанный период л.д. 1-238 т.2).
Таким образом, задолженность ответчика перед истицей по заработной плате за период с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> г. составляет 224 717 руб. 63 коп. (251 155 руб. – 26 437 руб. 37 коп.), а с учетом удержанного подоходного налога – 195 504 руб. 63 коп.
Кроме того, согласно спискам перечисляемой в банк заработной платы, истице было выплачено в марте, апреле, мае и июне 2009 г. по 1 000 руб. л.д.416-439 т.1), т.е. в общей сумме 4 000 руб.
Ответчиком представлен суду и второй список перечисляемой в банк заработной платы за июнь 2009 г. л.д. 432-433 т.1) на общую сумму 1 418 081 руб. 92 коп., из которого следует, что истице перечислено 6 000 руб.
Однако, из платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. л.д. 434 т. 1) следует, что указанная сумма сотрудникам была перечислена в счет выплаты премии за 2008 год, в связи с чем суд данную сумму при расчете задолженности не учитывает, как не относящуюся к спорному периоду, заявленному истицей, полагая выплаченной за июнь 2009 г. лишь 1 000 руб., о которой указано выше.
Таким образом, задолженность ответчика перед истицей по выплате заработной платы за период с 16 февраля по <Дата обезличена> г. составляет 191 504 руб. 63 коп. (195 504 руб. 63 коп. – 4 000 руб.)
Доказательств получения истицей денежной суммы в счет заработной платы в указанный выше период ответчиком не представлено.
Кроме того, из расчетного листка за июль 2009 г. следует, что ответчик начислил истице за отработанное в июле 2009 г. время 17 471 руб. 65 коп., а с учетом подоходного налога размер задолженности по заработной плате за июль 2009 г. составляет 15 200 руб. 75 коп.
Однако, доказательств выплаты истице причитающихся денежных средств за отработанное в июле 2009 г. время ответчиком суду также не представлено.
Таким образом, за период с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> г. в пользу истицы подлежит взысканию невыплаченная заработная плата с учетом удержанного подоходного налога в размере в размере 206 705 руб. 28 коп. (191 504 руб. 63 коп. + 15 200 руб. 75 коп.).
Из указанной суммы суд считает необходимым исключить выплаченные истице в июле 2009 г. денежные средства в счет заработной платы в размере 3 243 руб. 70 коп. л.д. 245, 440-441 т.1).
Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истицей за период с 16 февраля по <Дата обезличена> г. с учетом подоходного налога составляет 226 966 руб. 58 коп., и данная сумма подлежит взысканию в пользу истицы.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Однако, указанное требование закона ответчиком не выплачено, а поэтому исковые требования истицы в части взыскания задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению исковые требования истицы о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно представленному расчету компенсации за неиспользованный отпуск истице за 43 дня неиспользованного отпуска начислено 86 064 руб. 07 коп. из расчета среднего дневного заработка 2 001 руб. 49 коп. л.д. 236 т.1).
Вместе с тем, в судебном заседании истица указала, что за рабочий период в 2007 году она не использовала положенные ей 28 дней отпуска, за рабочий период в 2008 году она не использовала положенные ей 13 дней, и за рабочий период в 2009 году она не использовала положенные ей 14 дней отпуска.
Доводы истицы подтверждаются представленной ответчиком копией приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., согласно которой истице в 2008 г. был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск в количестве 15 календарных дней.
Иных доказательств предоставления истице оплачиваемых отпусков ответчиком не представлено.
Таким образом, за периоды работы с 2007 года по 2009 год истице должна быть выплачена компенсация за неиспользованные отпуска продолжительностью 55 календарных дней.
Исходя из среднего заработка для оплаты отпусков, исчисленного ответчиком, размер компенсации за 55 дней неиспользованного отпуска составляет 107 474 руб. 78 коп. (2 001 руб. 49 коп. х 55).
Указанную выше сумму суд также взыскивает с ответчика в пользу истицы.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы по следующим основаниям.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
При расчете денежной компенсации суд исходит из следующего.
Согласно положениям ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как было установлено судом выше, при увольнении истицы <Дата обезличена> г. ответчик не выплатил ей задолженность по заработной плате, которая в общем размере составляет сумму 334 441 руб. 36 коп., в связи с чем с <Дата обезличена> г. на указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в период с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> г. ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, составляла 11,5% годовых, размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение срока выплаты заработной платы за указанный период (11 и <Дата обезличена> г.) составляет 256 руб. 41 коп. из расчета: (334 441, 36 х11,5%) /300 х2.
В период с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> г. ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, составляла 11% годовых, в связи с чем размер компенсации за названный период составляет 3 433 руб. 60 коп. из расчета: (334 441,36 х11%)/300х28.
В период с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> г. ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, составляла 10,75% годовых, в связи с чем размер компенсации за названный период составляет 4 314 руб. 29 коп. из расчета: (334 441,36 х10,75%)/300х36.
В период с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> г. ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, составляла 10,5 % годовых, в связи с чем размер компенсации за названный период составляет 1 755 руб. 82 коп. из расчета: (334 441,36 х10,5%)/300х15.
В период с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> г. ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, составляла 10 % годовых, в связи с чем размер компенсации за названный период составляет 3 344 руб. 41 коп. из расчета: (334 441,36 х10%)/300х30.
В период с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> г. ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, составляла 9,5% годовых, в связи с чем размер компенсации за названный период составляет 2 753 руб. 57 коп. из расчета: (334 441,36 х9,5%)/300х26.
В период с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> г. ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, составляла 9% годовых, в связи с чем размер компенсации за названный период составляет 3 310 руб. 97 коп. из расчета: (334 441,36 х9%)/300х33.
В период с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> г. ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, составляла 8,75% годовых, в связи с чем размер компенсации за названный период составляет 5 657 руб. 63 коп. из расчета: (334 441,36 х 8,75%)/300х58.
В период с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> г. ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, составляла 8,5% годовых, в связи с чем размер компенсации за названный период составляет 3 127 руб. 03 коп. из расчета: (334 441,36 х 8,5%)/300х33.
В период с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> г. ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, составляла 8,25%, в связи с чем размер компенсации за названный период составляет 2 943 руб. 08 коп. из расчета: (334 441,36 х 8,25%)/300 х32.
В период с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> г. ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, составляла 8%, в связи с чем размер компенсации за названный период составляет 2 853 руб. 90 коп. из расчета: (334 441,36 х 8%)/300х 32.
В период с <Дата обезличена> г. по настоящее время (<Дата обезличена> г.) ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, составляет 7,75%, в связи с чем размер компенсации за названный период составляет 3 110 руб. 30 коп. из расчета: (334 441,36 х 7,75%) / 300 х 36.
Таким образом, общий размер денежной компенсации, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы за нарушение срока выплаты заработной платы, составляет 36 665 руб. 92 коп.
Также подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факта причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с изложенным, с учетом обстоятельств данного дела, исходя из принципа разумности и справедливости, объема нарушенных прав истицы, срока, в течение которого длится нарушение прав истицы, а также характера возникшего спора, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.
Также истица просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из затрат на юридическую помощь в размере 30 000 руб., комиссии при зачислении денежных средств в размере 900 руб., почтовых расходов в размере 39 руб. 05 коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обосновании требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг истицей представлено соглашение на оказание юридической помощи от <Дата обезличена> г., из п.3.1. которого усматривается, что Никишина С.В. (доверитель) обязана уплатить адвокату за оказание юридической помощи 30 000 руб. двумя платежами в 10 000 руб. и 20 000 руб. через банк на счет коллегии л.д.29).
Как усматривается из квитанции от <Дата обезличена> г., Никишиной С.В. было оплачено по соглашению об оказании юридической помощи 20 000 руб., также <Дата обезличена> года Никишиной С.В. было оплачено по соглашению об оказании юридической помощи 10 000 руб., а также произведена оплата комиссии в размере 600 руб. и 300 руб. соответственно л.д.30).
Сумму на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. суд находит разумной, в связи с чем взыскивает с ответчика ООО «Мостострой-12» в пользу Никишиной С.В. в счет расходов по оплате юридических услуг 30 000 руб., а также суд находит подлежащей взысканию сумму с ответчика в пользу истицы в размере 900 руб., оплаченной в виде комиссии при перечислении денежных средств в счет оплаты услуг представителя, поскольку данные расходы были понесены истицей вынужденно и в связи с рассмотрением дела, а поэтому, по убеждению суда, относятся к судебным расходам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.
Приходя к данному выводу, суд учитывает также следующее.
Согласно положениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции, поскольку положения части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации являются аналогичными оспариваемой в жалобе М. норме.
С учетом анализа фактических обстоятельств по делу, положений ст. 100 ГПК РФ, суд, как указано выше, взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по оплате юридических услуг в полном размере.
Также истица просит взыскать с ответчика расходы в размере 39 руб. 05 коп.
Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требования истицы о взыскании указанной суммы, поскольку истица не обосновала и не доказала факт необходимости несения данных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора.
Из материалов дела следует, что 39 руб. 05 коп. были оплачены по квитанции <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. л.д.21), в связи с направлением в адрес ответчика претензии л.д. 28), однако данные действия истицей совершены по собственной инициативе и до обращения в суд с иском, к расходам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ отнесены судом быть не могут.
Приходя к выводу о частичном удовлетворении иска Никишиной С.В., оснований для удовлетворения заявленного ответчиком встречного иска суд не находит по следующим основаниям.
В обоснование заявленного встречного иска ответчик указал, что истице было безосновательно перечислено 295 736 руб. 67 коп. в результате допущенной счетной ошибки. Заявляя указанный иск, ответчик руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Между тем, указанная норма не может быть применена к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку в период перечисления указанных ответчиком во встречном исковом заявлении денежных средств, стороны состояли в трудовых отношениях, а поэтому данный спор регулируется нормами трудового, а не гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производится только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.
В частности, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в частности, для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок.
В обоснование заявленного встречного иска ответчик указал, что в результате счетной ошибки истице излишне были перечислены:
<Дата обезличена> г. по платежному поручению <Номер обезличен> денежные средства в размере 116 648 руб. 81 коп.,
<Дата обезличена> г. по платежному поручению <Номер обезличен> денежные средства в размере 97 719 руб. 86 коп.,
<Дата обезличена> г. по платежному поручению <Номер обезличен> денежные средства в размере 75 368 руб.,
<Дата обезличена> г. по платежному поручению <Номер обезличен> денежные средства в размере 6 000 руб.
Однако, с доводами ответчика суд согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно платежному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. ответчик перечислил в банк заработную плату сотрудников и вознаграждение за октябрь 2007 г. л.д. 119, 219 т.1).
За указанный период истице было перечислено 153 650 руб. 09 коп. с учетом удержанного подоходного налога, из которых 43 679 руб. в счет заработной платы и 134 079 руб. 09 коп. в счет вознаграждения по итогам работы предприятия, о чем прямо указано в расчетном листке истицы за октябрь 2007 г. л.д. 117,120, 217, 240 т.1).
Согласно платежному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. ответчик перечислил в банк заработную плату сотрудников и премию за февраль 2008 г. л.д.222 т.1).
За указанный период истице было перечислено 134 720 руб. 68 коп. с учетом удержанного подоходного налога, из которых 43 679 руб. в счет заработной платы и 112 321 руб. 68 коп. в счет вознаграждения по итогам работы предприятия, о чем также прямо указано в расчетном листке истицы за февраль 2008 г. л.д.220-221, 241 т.1).
Согласно платежному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. ответчик перечислил в банк заработную плату сотрудников за декабрь 2008 г. л.д.225 т.1).
За указанный период истице было перечислено 118 700 руб. с учетом удержанного подоходного налога, из которых 50 231 руб. в счет заработной платы и 86 629 руб. 88 коп. в счет вознаграждения по итогам работы предприятия, о чем также прямо указано в расчетном листке истицы за декабрь 2008 г. л.д.223, 243 т.1).
Согласно платежному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. ответчик перечислил в банк премии для сотрудников за 2008 г. л.д.228 т.1).
При этом, истице было перечислено в счет премии 6 000 руб. с учетом удержанного подоходного налога, о чем также прямо указано в расчетном листке истицы за июнь 2009 г. л.д.236, 245 т.1).
Представленными ответчиком доказательствами опровергается довод о том, что перечисление указанных выше денежных средств является результатом счетной ошибки, поскольку и в расчетных листках и в платежных поручениях прямо указано назначение платежа и основания начисления денежных сумм.
То обстоятельство, что в представленных ответчиком приказах о выплате сотрудникам премиального вознаграждения за указанный период отсутствует Никишина С.В., не свидетельствует о том, что премиальное вознаграждение истице не начислялось и перечисленные денежные средства явились результатом счетной ошибки.
Кроме того, из представленной объяснительной записки бухгалтера С. от <Дата обезличена> г. следует, что подлинные приказы о премировании ею не найдены, а их текст был распечатан из программы 1С «Зарплата и кадры».
Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что требуемые им с истицы денежные средства были ей перечислены в результате счетной ошибки, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права и охраняемые законом интересы истицы, в связи с чем согласно ранее приведенному в решении судом расчету с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в счет задолженности по заработной плате 226 966 руб. 58 коп., в счет компенсации за неиспользованный отпуск 107 474 руб. 78 коп., в счет компенсации морального вреда 8 000 руб., в счет компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы 36 665 руб. 92 коп., в счет оплаты расходов на представителя – судебные расходы 30 900 руб., а всего 410 007 руб. 28 коп.
Удовлетворяя частично требования истицы, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 7 111 руб. 07 коп.
Руководствуясь ст.ст. 77, 115, 127, 139, 140, 236, 237 ТК РФ, ст.ст. 56, 57, 94, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» к Никишиной С.В. о взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» в пользу Никишиной С.В. в счет задолженности по заработной плате 226 966 руб. 58 коп., в счет компенсации за неиспользованный отпуск 107 474 руб. 78 коп., в счет компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы 36 665 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., судебные расходы в размере 30 900 руб., а всего 410 007 руб. 28 коп. (четыреста десять тысяч семь рублей двадцать восемь копеек).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» государственную пошлину в доход государства размере 7 111 руб. 07 коп. (семь тысяч сто одиннадцать рублей семь копеек).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: