РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2010 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
при секретаре Ляпиной К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-673-10/4
по иску Андрианова А.С. к Орловской (Андриановой) А.С. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств,
Установил:
Истец Андрианов А.С. обратился в суд с иском к ответчице Орловской (Андриановой) А.С. о разделе совместно нажитого имущества, указывая в обоснование своих требований, что <дата> вступил с ответчицей в брак, <дата> мировым судьей судебного участка № 372 Таганского района г.Москвы указанный брак расторгнут. Как указывает истец, совместных детей от брака с ответчицей он не имеет, совместная жизнь с ответчицей не сложилась, брачные отношения прекращены с августа 2009 года, общее хозяйство не ведется. Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между сторонами не достигнуто. Также, как указывает истец, в период брака совместно приобретено следующее имущество - два автомобиля: «Инфинити FX 35», 2005 года выпуска, и «Хонда Аккорд» 2009 года выпуска. Оба автомобиля были зарегистрированы на имя ответчицы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив ему автомобиль «Инфинити FX 35».
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил также взыскать с ответчицы денежные средства в размере 2500000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20700 руб. (л.д.74-75).
В настоящем судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.
Третье лицо Грицай И.Г., привлеченная к участию в деле в настоящем судебном заседании, исковые требования Андрианова А.С. поддержала.
Ответчица Орловская (Андрианова) А.С. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте рассмотрения дела в порядке ст. 118 ГПК РФ.
Судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствии ответчицы, исходя из следующих обстоятельств.
Так, из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда значительное время, судебные разбирательства неоднократно откладывались в связи с неявкой ответчицы, в том числе и по ее ходатайствам.
В частности, ответчица была надлежащим образом уведомлена о дне слушания дела, назначенного на <дата>, однако, в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело слушанием было отложено.
При этом, накануне судебного заседания <дата> – <дата> ответчица представила суду заявление (л.д. 40), в котором просила об отложении данного судебного заседания, указывая в обоснование ходатайства, что ей необходимо заключить соглашение с адвокатом и подготовить письменно позицию относительно требований истца.
Согласно докладной секретаря судебного заседания, <дата> ответчица Орловская (Андрианова) А.С. позвонив, сообщила, что в настоящее время находится на больничном и не сможет явиться в судебное заседание, назначенное на <дата>, указав при этом, что больничный лист суду будет представлен.
В судебное заседание, назначенное на <дата>, ответчица вновь не явилась, не представив суду доказательств уважительности неявки в судебное заседание.
В судебное заседание, назначенное на <дата>, ответчица не явилась, доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представила.
Вышеизложенные обстоятельства приводят суд к выводу о том, что ответчице достоверно известно о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, ответчице предоставлялась судом возможность подготовить правовую позицию по предмету спора, воспользоваться услугами адвоката, между тем, ответчица уклонилась от участия в рассмотрении настоящего спора как лично так и через своего представителя, уклонилась от представления возражений по иску, а равно и доказательств в опровержение доводов истца, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчицы и усматривает в действиях ответчицы злоупотребление процессуальными правами, направленное на непринятие судом решения по делу по существу заявленных требований.
Кроме того, суд также отмечает, что в период нахождения настоящего дела в производстве суда ответчица не сообщала суду о смене своего адреса места жительства, в связи с чем извещалась ответчица судом по адресу, который известен суду и находится в материалах гражданского дела.
Выслушав объяснения представителей истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Андрианова А.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
На основании ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны по настоящему делу состояли в зарегистрированном браке, решением мирового судьи судебного участка № 372 Таганского района г.Москвы от <дата> брак, зарегистрированный <дата> Таганским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы за актовой записью № между Андриановым А.С. и Андриановой (Орловской) А.С., расторгнут (л. д.7).
Представители истца в судебном заседании пояснили, что в период брака сторонами были приобретены транспортные средства: «Инфинити FX 35», 2005 года выпуска, и «Хонда Аккорд» 2009 года выпуска, данные автомашины зарегистрированы на имя ответчицы, которая после расторжения брака пользуется указанными автомашинами, в связи с чем истец просит разделить имущество, являющееся совместной собственностью – выделив ему автомобиль «Инфинити FX 35», а также взыскать с ответчицы денежные средства в размере 2500000 руб.
Оценив доводы стороны истца и представленные им доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно карточки учета транспортных средств, право собственности на автомобиль «Инфинити FX 35», 2006 года выпуска (а не 2005 года выпуска как указано истцом), зарегистрировано за ответчицей Орловской А.С., автомобиль поставлен на учет <дата> (л. д. 36).
Как усматривается из копии паспорта транспортного средства Орловская (Андрианова) А.С. является собственником вышеуказанного автомобиля с <дата> (л.д.25).
Далее, как усматривается из материалов дела, <дата> между Орловской (Андриановой) А.С. и ООО «Мейджор Автомобили» был заключен договор №, по условиям которого ООО «Мейджор Автомобили» продало Орловской (Андриановой) А.С. автомобиль марки «Хонда Аккорд». Согласно п.2.2. договора, цена товара составляет 975000 руб.
По акту передачи к договору № от <дата> Орловская (Андрианова) А.С. прияла <дата> автомобиль марки «Хонда Аккорд» от ООО «Мейджор Автомобили».
Согласно п. 20 Приказа МВД РФ от <дата> № «О порядке регистрации транспортных средств», транспортные средства регистрируются за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что вышеуказанные автомашины «Хонда Аккорд» и «Инфинити FX 35» являются совместной собственностью супругов, поскольку приобретены в период брака последних и подлежат включению в раздел совместно нажитого имущества.
С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается факт того, что спорный автомобиль «Инфинити FX 35» приобретен в период брака, требования истца о его разделе подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 38 СК РФ (ч.3) при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
При разделе совместного имущества супругов в виде транспортных средств, суд считает возможным удовлетворить требования истца о выделении ему в счет раздела автомобиля марки «Инфинити FX 35», поскольку стороной ответчицы возражений по требованиям истца не представлено и заявлено, в пользовании ответчицы в счет раздела остается второй автомобиль «Хонда Аккорд», и равенство бывших супругов при таком разделе имущества, по убеждению суда, нарушено не будет. Кроме того, из материалов дела следует, что на автомобиль, который истец просит выделить ему в счет раздела имущества, наложен арест, второй автомобиль ответчица изъявила желание снять с регистрационного учета, а, следовательно, совершает в отношении него действия, свидетельствующие о его фактическом использовании и заинтересованности именно в данном транспортном средстве.
Далее, в связи с передачей истцу автомобиля в счет раздела совместно нажитого имущества, с него в пользу ответчицы подлежит взысканию денежная компенсация в размере ? доли от стоимости названного имущества.
В подтверждение доводов о стоимости автомобиля на момент его раздела истцом произведена за свой счет оценка спорных автомобилей.
Согласно отчета об определении рыночной стоимости автомобиля №.01 от <дата>, стоимость автомобиля марки «Инфинити FX 35», 2006 года выпуска, золотистого цвета, идентификационный номер (VIN) JNRAS08WX6X201329, двигатель 76095В, паспорт транспортного средства №, с учетом износа по состоянию на <дата> составляет 1194000 руб.
Согласно отчета об определении рыночной стоимости автомобиля №.012 от <дата>, стоимость автомобиля марки «Хонда Аккорд», 2008 года выпуска, темно серого цвета, идентификационный номер (VIN) JHMCU26609C205460, двигатель 2304606, паспорт транспортного средства №, с учетом износа составляет 885500 руб.
Истицей упомянутые отчеты по существу не опровергнуты, иных доказательств стоимости заявленного к разделу имущества не представлено, у суда представленные отчеты сомнений в их объективности не вызывают, поскольку составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства специалистами организации, имеющей лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.
Таким образом, определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу ответчицы с истца, суд исходит из представленных стороной истца отчетов №.012 и №.01 об определении рыночной стоимости автотранспортных средств.
Принимая во внимание стоимость заявленных к разделу транспортных средств, а также то, что автомобиль, передаваемый в счет раздела истцу, имеет большую цену на момент принятия решения, разницу между стоимостью данного автомобиля и автомобиля, который остается в пользовании и распоряжении ответчицы, суд взыскивает в ее пользу, и данная сумма составляет 338500 руб. (1194000 руб. – 855500 руб.).
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчицы денежных средств в размере 2500000 руб., в обоснование данных требований истец указывает, что за период проживания с ответчицей он брал взаймы денежные средства, чтобы обеспечить ответчицу, а также на нужды семьи, денежные средства он брал по договорам займа на общую сумму в размере 5050000 руб.
Между тем, данные требования истца суд находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Так, в подтверждение данных требований истцом представлены договора займа и акты к договорам займа, заключенные между истцом и третьим лицом Грицай И.Г. (л.д.52-61).
Между тем, вышеуказанные доводы истца суд не принимает во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается, и отсутствуют соответствующие доказательства того, что заемные денежные средства расходовались, по общему согласию, на общие цели семьи сторон по делу, то есть для приобретения общего имущества супругов и для удовлетворения общих интересов семьи.
Доводы представителей истца о том, что заемные денежные средства были израсходованы, в том числе на приобретение заявленных к разделу транспортных средств, суд отклоняет, поскольку данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам.
Так, из материалов дела следует, что все договоры займа и акты к ним о передаче денежных средств составлены в один день – <дата>, т.е. намного позднее приобретения спорных автомобилей.
По этим же основаниям суд отклоняет доводы представителей истца о том, что заемные денежные средства расходовались на отдых семьи и поездки за границу, в том числе на Новый год.
Вместе с тем, допустимых доказательств – письменных документов, а не показаний свидетелей, о наличии которых указали представители истца, суду не представлено. Более того, из искового заявления следует, как утверждает сам истец, что совместная жизнь прекращена с ответчицей с августа 2009 года, а, следовательно, по убеждению суда, на Новый год семья израсходовать заемные денежные средства не могла.
Более того, из решения мирового судьи судебного участка № 372 Таганского района г. Москвы от <дата> по гражданскому делу по иску Андрианова А.С. к Андриановой (Орловской) А.С. о расторжении брака, следует, что при подаче иска Андрианов А.С. указывал, что брачные отношения между супругами прекращены с мая 2009 года 9л.д. 7), что находится в противоречии с объяснениями Андрианова А.С. по настоящему делу.
Также суд отмечает, что срок, прошедший со дня, когда истец занял денежные средства в названном выше размере, до дня прекращения брачных отношений, составляет от двух до пяти месяцев (май и август 2009 года), однако, доказательств того, что за столь незначительный период и с учетом уже сложившихся конфликтных отношений к моменту прекращения брачных отношений, данные денежные средства расходовались исключительно в целях сохранения достойного уровня проживания семьи сторон и их общих интересов, в том числе супруги, стороной истца не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.
В настоящем судебном заедании третье лицо по делу Грицай И.Г. пояснила, что все денежные средства были переданы истцу в один день, по его (истца) просьбе было составлено несколько договоров займа. Чем была обусловлена данная просьба истца, Грицай И.Г. не известно, она не возражала против составления одного договора займа, а также против нескольких, как об этом просил истец.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчицы денежных средств, поскольку истцом не представлено доказательств, что денежные средства были израсходованы супругами совместно.
Итак, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Андрианова А.С. подлежат частичному удовлетворению, и считает необходимым произвести раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, следующим образом:
- автомобиль марки «Инфинити FX35», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак У 426 МК 199 РУС, идентификационный номер VIN JNRAS08WX6X201329, передать в собственность Андрианова А.С.
- взыскать с Андрианова А.С. в пользу Орловской (Андриановой) А.С. в счет раздела совместно нажитого имущества денежную компенсацию в размере 338500 руб.
Частично удовлетворяя требования истца, суд одновременно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчицы в пользу истца государственную пошлину в размере 14270 руб., пропорционально стоимости той части имущества, раздел которого суд произвел.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 34, 38 СК РФ, ст. ст. 12, 56, 57, 67, 98, 118, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Произвести раздел совместно нажитого имущества, передав в собственность Андрианова А.С. автомобиль марки «Инфинити FX35», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак У 426 МК 199 РУС, идентификационный номер VIN JNRAS08WX6X201329.
Взыскать с Андрианова А.С. в пользу Орловской (Андриановой) А.С. в счет компенсации по разделу совместно нажитого имущества 338500 руб. (триста тридцать восемь тысяч пятьсот рублей).
Взыскать с Орловской (Андриановой) А.С. в пользу Андрианова А.С. возврат государственной пошлины в размере 14170 руб. (четырнадцать тысяч сто семьдесят рублей).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: