РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2010 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
при секретаре Ляпиной К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1382-10/4
по иску Бакаева В.М. к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о взыскании задолженности, обязании произвести перечисления страховых взносов,
Установил:
Истец Бакаев В.М. обратился в суд с иском к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о взыскании недоплаченных сумм по должностному окладу и надбавкам к нему, вознаграждения по результатам финансово-экономической деятельности предприятия, компенсации за неиспользованные отпуска, материальной помощи, связанной с отпусками, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации при увольнении в размере 13130133 руб., указывая в обоснование иска, что приказом Федерального агентства по промышленности <дата> с ним, как с руководителем ФГУП «Летный исследовательский институт им. М.М. Громова», был расторгнут трудовой договор по п. 2 ст. 278 ТК РФ (л.д.13-14, 3-10).
Истцом заявлен указанный выше иск к ответчику как правопреемнику Федерального агентства по промышленности.
В настоящем судебном заседании истец Бакаев В.М. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика просил в иске истцу отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также указал, что не является надлежащим ответчиком по иску.
Представитель третьего лица ФГУП «Летный исследовательский институт им. М.М. Громова» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск Бакаева В.М. подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что приказом Федерального агентства по промышленности №/к-р от <дата> трудовой договор с Бакаевым В.М. – начальником ФГУП «Летный исследовательский институт им. М.М. Громова» расторгнут <дата> по п. 2 ст. 278 ТК РФ (л.д. 15-16).
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от <дата> Бакаеву В.М. отказано в иске к Федеральному агентству по промышленности о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (л.д.17-18).
Из указанного решения усматривается, что никаких иных требований, в том числе о взыскании недополученной за период работы заработной платы, истец к Федеральному агентству по промышленности не заявлял.
Также из материалов дела следует, что Бакаев В.М. обратился с иском к ФГУП «Летный исследовательский институт им. М.М. Громова» об обязании произвести выплату недоначисленных сумм по заработной плате и перечислении соответствующих страховых взносов к мировому судье 52 судебного участка Жуковского судебного района Московской области РФ.
Решением мирового судьи от <дата> исковые требования истца были удовлетворены (л.д. 29-37).
Решением Жуковского городского суда Московской области от <дата> удовлетворена апелляционная жалоба ФГУП «Летный исследовательский институт им. М.М. Громова», решение мирового судьи 52 судебного участка Жуковского судебного района Московской области РФ отменено, в иске Бакаеву В.М. отказано (л.д.19-22). Указанное решение вступило в законную силу.
Из искового заявления истца в Таганский районный суд г. Москвы следует, что иск к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации Бакаевым В.М. заявлен как к правопреемнику Федерального агентства по промышленности.
В соответствии с п. 11 Указа Президента Российской Федерации от <дата> № «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» Федеральное агентство по промышленности упразднено, его правопреемником является Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Однако, истец Бакаев В.М. с иском о взыскании недоплаченных денежных сумм за период с <дата> по <дата> к Федеральному агентству по промышленности до момента его упразднения не обращался.
При этом, суд учитывает, что со дня увольнения истца и по день упразднения Роспрома прошло 3 года.
Таким образом, настоящий иск к правопреемнику Роспрома – Министерству промышленности и торговли РФ заявлен со значительным нарушением срока, установленного федеральным законом.
С доводами истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку только из определения судьи Московского областного суда от <дата>, полученного им <дата>, ему стало известно, что надлежащим ответчиком по его иску является Министерство промышленности и торговли РФ в качестве правопреемника Роспрома, суд согласиться не может, поскольку указанное определение подобных выводов не содержит, а имеет место ссылка на судебные решения, вступившие в законную силу.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец в установленный ст. 392 ТК РФ срок в суд с иском о взыскании недоплаченных денежных средств к Роспрому не обращался.
Обращение истца с иском к правопреемнику Роспрома - Министерству промышленности и торговли РФ последовало с нарушением установленного ст. 392 ТК РФ, при этом уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.
В обоснование доводов о том, что срок истцом не пропущен, Бакаев В.М. указал, что между ним и ФГУП «Летный исследовательский институт им. М.М. Громова» существовала устная договоренность о том, что погашение задолженности по заработной плате будет производиться поэтапно, в связи с чем он ожидал исполнение данной устной договоренности, истец принимал меры по обжалованию судебного решения Жуковского городского суда Московской области от <дата>, которым удовлетворена апелляционная жалоба ФГУП «Летный исследовательский институт им. М.М. Громова», а решение мирового судьи 52 судебного участка Жуковского судебного района Московской области РФ отменено, в иске Бакаеву В.М. отказано, а, кроме того, ему (Бакаеву) несвоевременно была выдана трудовая книжка, в которую внесена неправильная запись.
Вместе с тем, указанные истцом причины не подтверждают доводов о том, что срок для обращения в суд с иском, установленный ст. 392 ТК РФ был не пропущен, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам по делу и содержанию ст. 392 ТК РФ. Как установлено судом выше, срок на обращение с настоящим иском Бакаевым В.М. значительно пропущен. При этом, о нарушении своих трудовых прав истцу было известно (в любом случае должно было быть известно исходя из заявленных требований и занимаемой им должности), как в период его работы, так и на момент увольнения, однако срок, установленный законодателем в три месяца им был пропущен.
Не может суд признать уважительными причины для пропуска срока, перечисленные выше истцом, поскольку таковыми они не являются, так как не связаны с личностью истца, а такие причины, как длительная болезнь, нахождение в командировках, уход за тяжело больным родственником, у истца отсутствуют.
Более того, принимая решение по делу, суд учитывает то обстоятельство, что при рассмотрении апелляционной жалобы истца Жуковским городским судом Московской области <дата>, отменяя решение мирового судьи и отказывая истцу в иске, суд указал, что срок для обращение в суд по заявленным требованиям, которые аналогичны тем, которые истец заявил в Таганский районный суд г. Москвы, пропущен, уважительные причины для восстановления данного срока отсутствуют.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с иском за защитой нарушенного права, оснований для восстановления данного срока не имеется, в связи с чем суд отказывает Бакаеву В.М. в иске в полном объеме по его требованиям и в заявленном им размере.
При этом, суд отмечает, что довод истца о неправильности внесенной в его трудовую книжку записи не является основанием для признании срока не пропущенным либо пропущенным по уважительной причине, по основаниям, указанным выше, предметом спора оформление трудовой книжки истцу не является, истец не лишен права на обращение в суд с иными требованиями, если полагает, что его права нарушены в связи с выдачей и оформлением трудовой книжки, однако, данные требования не находятся в причинно-следственной связи с требованиями материального характера о взыскании недополученной в период работы заработной плате.
Приходя к выводу об отказе истцу в иске, суд одновременно отклоняет довод ответчика о том, что Министерство промышленности и торговли РФ является ненадлежащим ответчиком, поскольку данный довод несостоятелен и противоречит закону ввиду того, что данный ответчик, являясь правопреемником Роспрома, является стороной трудового договора, ранее заключенного с истцом и стороной, по решению которого трудовые отношения были прекращены.
Также суд отклоняет довод истца о применении к возникшим правоотношениям общего срока исковой давности и его утверждения об отсутствии между ним и Министерством промышленности и торговли РФ трудового спора, поскольку данный довод и утверждения основаны на неправильном токовании норм материального права, регулирующего отношения между работником и работодателем, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Бакаева В.М. к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о взыскании задолженности, обязании произвести перечисления страховых взносов отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: