о взыскании задолженности ко кредитному договору



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2010 года

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Смолиной Ю.М.

при секретаре Фоменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-373-10/12с по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Ефименко В.В., Ефименко К.Е. о взыскании задолженности,

Установил:

Истец ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ответчикам Ефименко В.В., Ефименко К.Е. о солидарном взыскании задолженности, указывая в обоснование иска, что <дата> между ОАО «МДМ Банк» и третьим лицом по делу ООО «Торнадо и К» был заключен договор кредитной линии № согласно которому банк обязался предоставить третьему лицу кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до <дата>, а ООО «Торнадо и К» обязалось своевременно возвратить полученный кредит и уплатить истцу проценты. Предоставление денежных средств в рамках договора кредитной линии осуществляется после заключения дополнительных соглашений, при условии, что запрашиваемая сумма в совокупности с ссудной задолженностью не превышает лимит задолженности. <дата> между истцом и третьим лицом ООО «Торнадо и К» было заключено дополнительное соглашение № от <дата> к договору кредитной линии № от <дата>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до <дата> под 15,7% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Торнадо и К» между истцом и ответчиками Ефименко В.В., Ефименко К.Е. заключен договор поручительства № от <дата>, согласно которому поручители обязались отвечать солидарно по кредитным обязательствам ООО «Торнадо и К». Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком ООО «Торнадо и К» кредитных обязательств по договору кредитной линии, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Ефименко В.В., Ефименко К.Е. задолженность по договору кредитной линии в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>.- задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты>. - задолженность по пеням на основной долг, <данные изъяты>. – задолженность по пеням на просроченные проценты, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец неоднократно уточнял свои исковые требования, в соответствии с их последней редакцией просил взыскать солидарно с ответчиков Ефименко В.В., Ефименко К.Е. в пользу ОАО «МДМ Банк» денежные средства в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты>. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. 70 коп.- задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты>. – задолженность по пеням на основной долг, <данные изъяты>. - задолженность по пеням на просроченные проценты, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены по последнему известному суду месту жительства, что суд, в соответствии с требованиями ст. 118 ГПК РФ считает надлежащим извещением.

Представитель третьего лица ООО «Торнадо и К» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

В настоящем судебном заседании судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков Ефименко В.В., Ефименко К.Е., а также в отсутствие представителя третьего лица ООО «Торнадо и К» исходя из следующих обстоятельств.

Ответчицей Ефименко К.Е., достоверно осведомленной о рассмотрении настоящего гражданского дела в Таганском районным суде г.Москвы, в материалы дела были представлены возражения по иску ОАО «МДМ Банк».

Вместе с тем, Ефименко В.В., Ефименко К.Е., будучи надлежащим образом извещенными о датах, времени и месте судебных заседаний по делу в судебное заседание не являлись, а представитель ответчицы Ефименко К.Е., представляющая также интересы третьего лица ООО «Торнадо и К» неоднократно представляла в суд ходатайства об отложении судебных заседаний, а также о назначении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что подпись в договоре поручительства Ефименко К.Е. не принадлежит, указанный договор она не заключала. Применительно к этому следует отметить, что суд исходя из принципа обеспечения возможности для реализации своих прав удовлетворил заявленное ходатайство /за исключением повторного ходатайства Ефименко К.Е. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, ввиду злоупотребления ответчицей своими процессуальными правами /. Определением Таганского районного суда г.Москвы от <дата> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Также указанным определением суда компетентному суду Новосибирской области (Новосибирскому районному суду Новосибирской области), с учетом места проживания Ефименко К.Е., поручено отобрать в судебном заседании экспериментальные образцы почерка у Ефименко К.Е. /л.д.336-337/.

Из поступивших материалов указанного судебного поручения, исполнявшегося Новосибирским районным судом Новосибирской области, усматривается, что ответчица Ефименко К.Е. в судебные заседания от <дата> и <дата>, назначенные Новосибирским районным судом Новосибирской области для отбора экспериментальных образцов почерка у Ефименко К.Е. также не явилась, несмотря на то, что она была надлежащим образом извещена по последнему известному суду адресу места жительства.

Ссылки в ходатайствах представителя третьего лица ООО «Торнадо и К» об отложении судебных заседаний с интервалами в месяц, в связи с нахождением ООО «Торнадо и К» в г. Новосибирске и в связи с незначительным промежутком времени для приобретения авиабилета для представителя, суд находит надуманными, и данные требования не могут являться основанием для отложения судебного разбирательства на срок указанный в ходатайстве.

К настоящему судебному заседанию ответчики Ефименко В.В., Ефименко К.Е., а также третье лицо ООО «Торнадо и К» каких-либо дополнительных к уже имеющимся в деле доказательств, а также дополнительных возражений по иску не представили.

Доказательств уважительности причин неявки в настоящее судебное заседание Ефименко К.Е., Ефименко В.В. суду не представили, в связи с чем и принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит, что они злоупотребляют своими процессуальными правами, уклоняются от явки в суд и представления доказательств по делу, затягивая рассмотрение настоящего дела по существу, в связи с чем суд оснований для отложения судебного разбирательства не находит.

Как установлено положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, длительность нахождения данного дела в производстве Таганского районного суда г. Москвы безусловно свидетельствует о том, что у ответчиков и третьего лица ООО «Торнадо и К» имелся достаточный, разумный и реальный срок, в течении которого Ефименко К.Е., Ефименко В.В. и третье лицо ООО «Торнадо и К» могли воспользоваться своими правами, предоставленными им ст. 39 ГПК РФ, однако, последние, тем не менее, фактически злоупотребили своими правами, тогда как судом возможность их реализации была предоставлена. Более того, с учетом дальности проживания Ефименко К.Е., исходя из принципа обеспечения возможности для реализации своих, в том числе, процессуальных прав, Таганским районным судом г. Москвы направлялось судебное поручение в компетентный суд по месту жительства Ефименко К.Е., но и данной возможностью, предоставленной ей судом, Ефименко К.Е. также не воспользовалась, уклоняясь от явки в Новосибирский районный суд Новосибирской области, исполнявший упомянутое судебное поручение.

При таких данных, с учетом мнения явившегося представителя истца и положений ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ответчиков Ефименко В.В., Ефименко К.Е., а также представителя третьего лица ООО «Торнадо и К».

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. ст. 361-363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, обратное влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного разбирательства из объяснений представителя истца и письменных материалов дела установлено, что <дата> между АКБ «МДМ» и ООО «Торнадо и К» был заключен договор кредитной линии №56.Ф23/06.614, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях и в порядке предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется своевременной возвратить полученные денежные средства и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты (л.д. 33-39).

В соответствии с п. 1.2 договора предоставление Банком денежных средств осуществляется в рамках кредитной линии, открываемой Банком заемщику на срок до <дата>, в течение которого заемщик приобретает право на получение и использование денежных средств, при условии, что размер единовременной задолженности заемщика не превышает лимита в сумме <данные изъяты> руб. Количество кредитов, выдаваемых в рамках кредитной линии, не ограничено; после погашения кредита (кредитов) сумма лимита восстанавливается (выданная и погашенная сумма может быть выдана вновь).

Согласно п. 2.1 договора, кредитная линия предоставляется для целевого использования: на осуществление обычной хозяйственной деятельности.

В силу п. 2.2 договора, предоставление денежных средств в рамках кредитной линии осуществляется после заключения дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, договора о залоге недвижимости и договора поручительства, при условии, что запрашиваемая сумма в совокупности с ссудной задолженностью в рамках настоящей кредитной линии не превышает лимита задолженности, установленного в п. 1.2 настоящего договора. Сумма кредита, процентная ставка, порядок уплаты процентов и срок погашения каждого предоставленного в счет кредитной линии кредита определяются в отдельном Дополнительном соглашении. Дата погашения каждого предоставленного в счет кредитной линии кредита, определяемая в Дополнительном соглашении, не может быть позднее даты окончания срока действия кредитной линии, указанной в п. 1.2 настоящего договора.

Согласно п. 2.4 договора, проценты за пользование каждым кредитом в рамках кредитной линии в размере, установленном в Дополнительном соглашении, начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита по дату полного погашения кредита. Под датой выдачи кредита понимается дата, в которую Банк осуществляет дебетование ссудного счета, на котором учитывается задолженность заемщика, осуществляя одновременно зачисление суммы кредита на банковский счет заемщика в Банке, указанный им в заявке на получение кредита.

В соответствии с п. 2.5 договора, заемщик считается выполнившим обязательства надлежащим образом, если денежные средства в погашение кредита и суммы процентов будут зачислены на корреспондентский счет банка, указанный в п. 6 настоящего договора, в сроки, указанные в соответствующих дополнительных соглашениях, согласно п. 2.2 настоящего договора. Заемщик считается выполнившим свои обязательства надлежащим образом также и в том случае, если денежные средства в погашение кредитов и процентов будут внесены в кассу Банка в сроки, указанные в настоящем пункте.

В силу п. 4.2 договора Банк имеет право досрочно взыскать кредиты и проценты, в том числе списав в безакцептном порядке суммы текущей задолженности заемщика по настоящему договору с любых, в том числе валютных счетов заемщика в Банке, в случае: нарушении заемщиком любого положения настоящего договора, в том числе при невыполнении обязательств по возврату какого-либо кредита, выданного в рамках настоящего договора; нарушения заемщиком сроков, установленных для уплаты процентов; возбуждении процедуры банкротства в отношении заемщика; не выполнении заемщиком обязанностей по обеспечению возврата кредита.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что к договору кредитной линии №.Ф23/06.614 от <дата> между истцом АКБ «МДМ» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк») и ответчиком ООО «Торнадо и К» было заключено дополнительное соглашение № (л.д. 40-41).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения, в соответствии с договором кредитной линии Банк предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. Срок возврата кредита <дата>. Погашение кредита осуществляется заемщиком по частям в соответствии со следующим графиком: <данные изъяты> руб. – <дата>; <данные изъяты> руб. – <дата>; <данные изъяты> руб. – <дата>; <данные изъяты> руб. – <дата>.

В соответствии с п. 2 указанного дополнительного соглашения, за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку 15,7% годовых от суммы кредита.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения, заемщик обязан уплачивать Банку проценты за фактическое число дней пользования кредитом. Уплата процентов осуществляется в следующем порядке и в сроки: первая дата уплаты процентов <дата>. В эту дату заемщик уплачивает проценты за период с даты, следующей за датой выдачи кредита по <дата>. В дальнейшем заемщик уплачивает проценты ежемесячно в следующие сроки: а) в месяце, на который не приходится срок возврата части кредита, заемщик уплачивает проценты 28 числа этого календарного месяца за период со дня, следующего за днем, по который уплачены проценты, по 28 число текущего месяца; б) в месяце, в котором истекает срок, на который предоставлена соответствующая часть кредита, проценты уплачиваются заемщиком на дату, установленную для возврата этой части кредита за период со дня, следующего за днем, по который уплачены проценты, по текущую дату возврата соответствующей части кредита.

В случае досрочного погашения кредита (полностью или частично), в том числе при досрочном истребовании кредита Банком, Заемщик обязан одновременно уплатить полностью всю сумму начисленных процентов (т.е. уплатить проценты, рассчитанные на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня даты погашения кредита (или его части)).

В случае увеличения по соглашению Сторон срока возврата кредита (его части) Банк вправе предъявить Заемщику требование об уплате Заемщиком в дату подписания такого соглашения всей суммы начисленных и неуплаченных процентов (т.е. требовать уплаты процентов, рассчитанных на остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня даты подписания соглашения об увеличении срока возврата кредита (его части)). Заемщик обязан исполнить указанное требование Банка.

В соответствии с п.4 указанного дополнительного соглашения, Банк обязуется произвести выдачу кредита в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты заключения Изменений и дополнений № от <дата> к Договору о залоге недвижимости (ипотека) между Банком и ООО «Торнадо и К», и заключения Договора поручительства между Банком и Ефименко В.В..

Согласно п. 5 дополнительного соглашения, настоящее дополнительное соглашение становится неотъемлемой частью Договора кредитной линии с момента подписания обеими сторонами. По всем отношениям, возникающим между сторонами в связи с выдачей, использованием и погашением суммы кредита, указанной в п. 1 настоящего дополнительного соглашения, стороны руководствуются настоящим дополнительным соглашением и договором кредитной линии, а также всеми изменениями и дополнениями к договору кредитной линии. Во всем, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются договором кредитной линии, а также всеми изменениями и дополнениями к договору кредитной линии.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Торнадо и К» по дополнительному соглашению № от <дата> к договору кредитной линии №.Ф23/06.614 от <дата>, между ОАО «МДМ - Банк» и Ефименко В.В., Ефименко К.Е. был заключен договор поручительства №18.Ф2311/08.614/1-3, в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с ООО «Торнадо и К», являющимся Заемщиком (далее Заемщик) по Дополнительному соглашению № от <дата> (далее Дополнительное Соглашение) к Договору кредитной линии №56.Ф23/06.614 от <дата> (далее Договор кредитной линии), заключенному между Банком и Заемщиком; в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок до «<дата>, неустойка в виде пени за просрочку исполнения обязательств составляет 2/365 (две триста шестьдесят пятых) ставки рефинансирования Банка России (л.д.42-45).

Согласно п. 1.2 договора, поручителю хорошо известны все условия Дополнительного Соглашения и Договора кредитной линии, в том числе право Банка на досрочное взыскание кредита, процентов, и условия этого досрочного взыскания. Поручитель отвечает перед Банком также и в случае досрочного взыскания Банком по указанным обязательствам на тех же условиях, что и Заемщик.

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства, поручитель отвечает перед Банком, в том же объеме, что и Заемщик, по Дополнительному Соглашению и Договору кредитной линии, включая сумму(ы) кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные Дополнительным Соглашением и Договором кредитной линии. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Банка, включая расходы по исполнению настоящего Договора.

Поручитель отвечает перед Банком в той же валюте, в которой предоставлен кредит.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, при нарушении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств (полностью или в части) по Дополнительному соглашению и Договору кредитной линии Банк курьерской почтой или телеграммой направляет Поручителю Извещение-требование об исполнении обязательств по настоящему Договору. Поручитель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Извещения-требования или даты отправления телеграммы перечислить указанную в требовании сумму на корреспондентский счет Банка, указанный в п.б настоящего Договора, или на другие счета Банка, если таковые указаны в Извещении-требовании. Банк вправе списать в безакцептном порядке сумму неисполненных обязательств Поручителя перед Банком с любых счетов Поручителя, открытых в Банке, при этом, при необходимости, пересчет из одной валюты в другую (конвертация) производится по курсу Банка на дату списания.

В силу п. 3.2 договора, поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным ст. 367 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.1 договора, за неисполнение обязательства, предусмотренного п.2.1. настоящего Договора, Поручитель уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 2/365 (Две триста шестьдесят пятых) ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных Поручителем обязательств за каждый день просрочки. Если в течение периода, за который начисляется неустойка, ставка рефинансирования Банка России изменится, то размер неустойки исчисляется, исходя из новой ставки рефинансирования, со дня, следующего за днем изменения. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения поручителем обязательств перед Банком.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями представителя истца и письменными материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, а потому не вызывают у суда сомнений.

Факт исполнения ОАО «МДМ Банк» обязательств по дополнительному соглашению № от <дата> к договору кредитной линии № 56.Ф23/06.614 от <дата> по предоставлению денежных средств ООО «Торнадо и К» подтверждается выпиской по счету ООО «Торнадо и К» (л.д. 52-69), ответчиками или третьим лицом не оспорен и не опровергнут.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснил, что погашение задолженности ООО «Торнадо и К» по договору кредитной линии осуществляется по частям в соответствии с графиком, установленным в дополнительном соглашении №, а именно: <данные изъяты> руб. до <дата>, <данные изъяты> руб. до <дата>, <данные изъяты> руб. до <дата>, <данные изъяты> руб. до <дата>. Вместе с тем, заемщик ООО «Торнадо и К» в нарушение условий дополнительного соглашения № к договору кредитной линии после 1-го платежа перестал исполнять надлежащим образом обязательства по возврату суммы выданного кредита, задолженность по возврату суммы выданного кредита составляет <данные изъяты>. В связи с нарушением условий договора кредитной линии, истцом в адрес заемщика и ответчиков-поручителей были направлены требования о погашении суммы задолженности по дополнительному соглашению № от <дата> к договору кредитной линии № 56.Ф23/06.614 от <дата>, которые в нарушение положений закона и условий договоров заемщиком и ответчиками исполнены не были. В связи с тем, что заемщик и ответчики-поручители своих обязательств по возврату суммы задолженности по договору кредитной линии не исполнили, истец просил взыскать с ответчиков – поручителей <данные изъяты>. из них: <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. – сумма основного долга по третьей и четвертой части выданного кредита) - задолженность по основному долгу; <данные изъяты>.- задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты>. – задолженность по пеням на основной долг, <данные изъяты>. - задолженность по пеням на просроченные проценты.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.

Ответчики в судебное заседание не явились, доказательств, опровергающих доводы истца и те обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своего иска, суду не представили, а в ходе судебного разбирательства таковых добыто не было.

Представитель третьего лица ООО «Торнадо и К», являющийся заемщиком по кредитному договору в обоснование возражений на иск указал, что договором поручительства, заключенным между истцом и ответчиком не предусмотрен срок поручительства, на который оно дано. В связи с чем, право требования истца к поручителю при неисполнении заемщиком обязательства по возврату первой части кредита возникло после <дата>, а по возврату второй части выданного кредита после <дата> и прекратилось соответственно <дата>, <дата>, то есть по истечении срока предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ. Поскольку, поручительство ответчиков Ефименко В.В., Ефименко К.Е. в части взыскания суммы выданного кредита, подлежащих возврату после <дата>, после <дата> прекратилось, представитель третьего лица ООО «Торнадо и К» просил в удовлетворении исковых требований ОАО «МДМ Банк» в части взыскания суммы кредита в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Суд соглашается с указанными доводами представителя третьего лица ООО «Торнадо и К», поскольку указанные доводы подтверждаются содержащимися в материалах дела доказательствами.

Пунктом 3.2 договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным ст. 367 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом ранее установлено, что срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства установлен в п.1 дополнительного соглашения №3 к договору кредитной линии №56.Ф23/06.614 от <дата> и указан в п. 1.1 договора поручительства.

Также судом установлено, что договором поручительства не предусмотрен срок на который оно дано.

Согласно условиям п.1 дополнительного соглашения № к договору кредитной линии №.Ф23/06.614 от <дата> погашение кредита осуществляется заемщиком по частям в соответствии со следующим графиком: <данные изъяты> руб. – <дата>; <данные изъяты> руб. – <дата>; <данные изъяты> руб. – <дата>; <данные изъяты> руб. – <дата>.

Как усматривается из материалов дела, в частности из выписки по лицевому счету заемщика ООО «Торнадо и К», заемщиком в счет погашения суммы выданного кредита ОАО «МДМ Банк» были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> руб. – в счет суммы выданного кредита по первому траншу, 174 <данные изъяты>. (из подлежащих к выплате <данные изъяты> руб.) – часть суммы выданного кредита по второму траншу (л.д. 55-69).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заемщик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по возврату суммы выданного кредита после 1 – го платежа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность заемщика по возврату суммы второй части (транша) выданного кредита к <дата> не была погашена в полном объеме, то право требования ОАО «МДМ Банк» к поручителям Ефименко К.Е., Ефименко В.В. при неисполнении заемщиком ООО «Торнадо и К» обязательств по возврату суммы второй части (транша) выданного кредита возникло после <дата> и прекратилось <дата>.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «МДМ Банк» обратился в Таганский районный суд г.Москвы с иском к поручителям Ефименко В.В., Ефименко К.Е. о взыскании задолженности по возврату суммы выданного кредита <дата>, то есть по истечении срока предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском о взыскании с Ефименко К.Е., Ефименко В.В. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (сумма кредита по второй части) - <данные изъяты> руб. (погашенная часть) по истечении срока предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что поручительство Ефименко В.В., Ефименко К.Е. в части взыскании задолженности по второй части (транша) выданного кредита (<данные изъяты> руб.) - <дата> прекратилось, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ОАО «МДМ Банк» о взыскании с ответчиков суммы основного долга по второй части выданного кредита суд отказывает.

При этом, требования истца ОАО «МДМ Банк» о взыскании с ответчиков Ефименко К.Е., Ефименко В.В. суммы выданного по третей и четвертой части кредита подлежат удовлетворению, поскольку право требования ОАО «МДМ Банк» к поручителям Ефименко К.Е., Ефименко В.В. при неисполнении заемщиком ООО «Торнадо и К» обязательств по возврату суммы третей и четвертой части выданного кредита возникло соответственно после <дата>, <дата> и прекратилось соответственно <дата>, <дата>.

Учитывая, что истец ОАО «МДМ Банк» обратился в Таганский районный суд г.Москвы с иском к поручителям Ефименко В.В., Ефименко К.Е. о взыскании задолженности по возврату суммы выданного кредита <дата>, то есть в срок предусмотренный п. 4 ст. 367 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков суммы третей и четвертой части выданного кредита.

Согласно расчету истца задолженность ООО «Торнадо и К» по возврату суммы выданного кредита составляет <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расчет истца ответчиками и третьим лицом оспорен или опровергнут не был, своего расчета по сумме основного долга ответчики суду не представили, а также учитывая, что расчет, представленный истцом, не противоречит закону, и составлен в соответствии с положениями договора и дополнительного соглашения, судом проверен, суд принимает указанный расчет задолженности во внимание и руководствуется им.

На основании изложенного, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании с Ефименко К.Е., Ефименко В.В. суммы основного долга подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования законны, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд взыскивает солидарно с Ефименко К.Е., Ефименко В.В. сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца ОАО «МДМ Банк» о взыскании с Ефименко В.В., Ефименко К.Е. суммы задолженности по возврату процентов за пользование кредитом, пени на сумму основного долга, пени на сумму просроченных процентов по следующим основаниям.

Представитель истца в обоснование расчетов задолженности ответчиков пояснил, что поскольку задолженность по возврату суммы выданного кредита в размере <данные изъяты> руб., а также процентов за пользование кредитом в установленные сроки ни заемщиком, ни ответчиками - поручителями погашена не была, а по условиям договоров проценты начисляются за фактическое число дней пользования кредитом, истец просил взыскать с ответчиков – поручителей задолженность по возврату процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>.

Одновременно представителем третьего лица ООО «Торнадо и К», являющегося заемщиком по кредитному договору в материалы дела представлен расчет задолженности ответчиков Ефименко К.Е., Ефименко В.В. по возврату суммы процентов за пользование кредитом, пени на сумму основного долга, пени на сумму просроченных процентов с которым суд согласиться не может, поскольку данный расчет не соответствует условиям, заключенных между сторонами договоров, в связи с чем суд с учетом пояснений истца производит свой расчет задолженности процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель истца в ходе судебного разбирательства настаивал на взыскании с ответчиков суммы задолженности по возврату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата>, с ответчиков в пользу ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию задолженность по возврату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>: из расчета: <данные изъяты>).

Также с ответчиков Ефименко В.В., Ефименко К.Е. в пользу ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию пени за просрочку уплаты суммы основного долга по кредиту, а также за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

При расчете задолженности по пени за просрочку выплаты суммы основного долга, а также за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4.1 договора, за неисполнение обязательства, предусмотренного п.2.1. настоящего Договора, Поручитель уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 2/365 (Две триста шестьдесят пятых) ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных Поручителем обязательств за каждый день просрочки. Если в течение периода, за который начисляется неустойка, ставка рефинансирования Банка России изменится, то размер неустойки исчисляется, исходя из новой ставки рефинансирования, со дня, следующего за днем изменения. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения поручителем обязательств перед Банком.

Как установлено судом выше, в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору кредитной линии стороны договора установили следующий график выплат по договору: <данные изъяты> руб. – <дата>; <данные изъяты> руб. – <дата>; <данные изъяты> руб. – <дата>; <данные изъяты> руб. – <дата>.

При этом, учитывая, что с ответчиков Ефименко В.В., Ефименко К.Е. в пользу истца ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию задолженность по возврату суммы третей и четвертой части выданного кредита в размере <данные изъяты>, а задолженность по возврату суммы третей части выданного кредита к <дата> заемщиком погашена не была, с ответчиков Ефименко В.В., Ефименко К.Е. в пользу ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию пени за просрочку возврата суммы третей части выданного кредита за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что <дата> задолженность по возврату суммы четвертой части заемщиком погашена не была, а также не была погашена задолженность по возврату суммы третей части выданного кредита, с ответчиков Ефименко В.В., Ефименко К.Е. в пользу ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию задолженность по возврату суммы третей и четвертой части выданного кредита за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.

Всего с ответчиков Ефименко К.Е., Ефименко В.В. солидарно в пользу ОАО «МДМ Банк» в счет пени за просрочку возврата суммы основного долга подлежит взысканию <данные изъяты>.

Также суд находит подлежащим удовлетворению требования истца ОАО «МДМ Банк» к Ефименко К.Е., Ефименко В.В. о взыскании пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом.

При решении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с ответчиков в счет пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом, суд считает возможным руководствоваться расчетом истца, представленным в настоящем судебном заседании, поскольку представленный расчет соответствует условиям заключенных между сторонами договоров, составлен в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из взысканной судом суммы задолженности в <данные изъяты> руб., является арифметически правильным, судом проверен.

Таким образом, с Ефименко В.В., Ефименко К.Е. солидарно в пользу ОАО «МДМ Банк» в счет пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом подлежит взысканию <данные изъяты>.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая принцип соразмерности и конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу, что сумма пени за просрочку возврата суммы третей и четвертой части выданного кредита, подлежащая к взысканию в размере <данные изъяты>. подлежит снижению до суммы <данные изъяты> рублей, а пени за нарушение срока возврата процентов за пользование кредитом, подлежащая к взысканию в размере <данные изъяты>. подлежит снижению до суммы <данные изъяты> руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежащими частичному удовлетворению, поскольку данные требования законны, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд взыскивает солидарно с Ефименко В.В., Ефименко К.Е. задолженность по возврату суммы кредита в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени за просрочку возврата суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Также в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков Ефименко В.В., Ефименко К.Е. в пользу истца судебные расходы в счет стоимости телеграмм, направленных ответчикам и третьему лицу с целью извещения о дате судебных заседаний в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче настоящего искового заявления в суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 322-323, 329-331, 361-363, 807, 809-810, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 67, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать солидарно с Ефименко В.В., Ефименко К.Е. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени за просрочку возврата суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «МДМ Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья: