Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата>
Таганский районный суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Хутренко Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Презнякова Т.Х. к Фоминой Р.Х., Ананьевой Р.Х. о признании сделки и свидетельств о государственной регистрации права собственности недействительными, применении последствий недействительности сделки, возврате квартиры в собственность,
УСТАНОВИЛ:
Истец Презняков Т. Х. обратился в суд с иском к ответчицам Фоминой Р. Х., Ананьевой Р. Х. с требованиями о:
- признании недействительным договора дарения от <дата>, в соответствии с которым истец передал в дар ответчицам квартиру по адресу: Москва, <адрес>;
- признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности, выданных на имя Фоминой Р. Х. и Ананьевой Р. Х., каждой, на ? долю указанной квартиры;
- применении последствий недействительности сделки, а именно – возврате квартиры по адресу: Москва, <адрес>, в собственность истцу Презнякову Т. Х. (л. д. 6-9).
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства: спорный договор дарения от <дата>, в соответствии с которым он (истец) передал в равнодолевую собственность ответчиц (по ? доле каждой), принадлежавшую ему (истцу) квартиру по адресу: Москва, <адрес>, был заключен им под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Так, истец Презняков Т. Х., в силу возраста и имеющихся заболеваний (хроническая энцефалопатия и др.), обусловленных длительным злоупотреблением алкоголем, с трудом разбирается в каких-либо документах, в связи с чем был введен в заблуждение ответчицами, пригласившими его в нотариальную контору подписать документы, полагая при подписании данного договора, что в действительности оформляет на ответчиц доверенность по вопросу жилищно-коммунальных платежей. При этом, истец не помнит, что именно подписал в нотариальной конторе, подписываемых документов не читал, т. к. без очков читать не может. Дарить свою квартиру – свое единственное жилье истец никому не собирался.
В настоящее судебное заседание истец Презняков Т. Х. и его представитель /по доверенности Бибикова Н.Б. явились, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.
Из объяснений истца Презнякова Т.Х. следует, что он фактически проживает на спорной жилой площади один вместе с собакой, дарить спорную квартиру сестрам (ответчицам) не имел намерения. При обозрении спорного договора (на л. д. 46-47) истец пояснил суду, что подпись и почерк от его имени на данном договоре не оспаривает, при этом, не помнит обстоятельств заключения данного договора дарения в силу алкогольного опьянения, к нотариусу действительно ходил, но объясняла ли ему что-либо нотариус – не помнит. При подписании договора думал, что это документы по поводу оплаты ЖКУ за квартиру, о том, что подарил квартиру, он узнал из квитанций по оплате ЖКУ.
Ответчица Фомина Р. Х. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, пояснив суду, что после того как у ее брата (истца) мошенническим путем отобрали квартиру и им удалось вернуть ее в собственность истца в судебном порядке они (Фомина Р. Х. и ее сестра Ананьева Р. Х.) предложили истцу, чтобы обезопасить его от возможных недобросовестных действий, подарить спорную квартиру им (ответчицам), истец согласился, сказав, что доверяет им. Они все вместе поехали к нотариусу, там истцу разъяснили суть договора дарения, истец все добровольно подписал, никто его не принуждал заключать спорный договор дарения, в день подписания договора истец был трезвый, истца они не обманывали, он заключил договор дарения добровольно. Они с сестрой уже долгое время помогают истцу материально, привозят продукты, стирают, убирают в квартире, оставляют денег, но немного, зная о его алкогольной зависимости, никаких мер к выселению истца из спорной квартиры они (ответчицы) не предпринимали и не собираются предпринимать, он продолжает там проживать, как и раньше.
Ответчица Ананьева Р. Х. в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований, подтвердив вышеизложенные объяснения Фоминой Р. Х..
Третье лицо нотариус <адрес> Белицкая Г. А. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.
Нотариус <адрес> Белицкая Г. А. письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменный отзыв по существу иска, указав, что в соответствии с установленным законом и единым для всех порядком удостоверения договоров она в обязательном порядке и в доступной форме разъясняет каждому клиенту сущность подписываемого договора и его правовые последствия, и дает возможность ему подписать договор, только убедившись в том, что клиент понимает, что будет подписывать. В связи с этим нотариус полагает доводы истца безосновательными (л.д. 133).
Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, ответчиц, допросив свидетеля, огласив показания ранее допрошенных судом свидетелей, исследовав материалы дела, не находит оснований к удовлетворению иска по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст.167 ч.1 и ч.2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из положений ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 настоящего Кодекса…
В судебном заседании установлено.
Спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 49,6 кв.м. и жилой площадью 30,77 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В настоящее время по указанному адресу зарегистрирован истец Презняков Т. Х. постоянно с <дата>, фактически проживает он же (л. д. 37, 97).
Указанная квартира принадлежала на праве собственности истцу Презнякову Т. Х. на основании решения Таганского районного суда <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, и свидетельства о государственной регистрации права, выданного <дата> Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве <адрес>.
<дата> заключен договор дарения (л. д. 46-47), по условиям которого истец Презняков Т. Х. (даритель) безвозмездно передает принадлежащую ему по праву собственности спорную квартиру по адресу: <адрес>, в равнодолевую собственность, по ? доле каждому, одаряемым – ответчицам Ананьевой Р.Х. и Фоминой Р. Х., а одаряемые принимают в равнодолевую собственность по ? доле каждому, указанную квартиру.
Данный договор совершен в письменной форме и удостоверен <дата> нотариусом <адрес> Белицкой Г. А. за реестровым №, зарегистрирован в установленном законом порядке в УФРС по Москве.
В настоящее время равнодолевыми сособственниками спорной квартиры по адресу: <адрес>, являются ответчицы Фомина Р. Х. и Ананьева Р. Х., по ? доли в праве собственности на квартиру у каждой /выписки из ЕГРП на л. д. 40, 94/.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.
В судебном заседании <дата> в качестве свидетелей были допрошены ФИО7 и ФИО8
Свидетель ФИО7 пояснила суду, что в конце января 2010 года к ней как к врачу обратился знакомый с просьбой помочь его другу, которому было плохо со здоровьем (это оказался истец Презняков Т. Х.). Свидетель пришла к истцу, осмотрела его, он находился в состоянии алкогольного опьянения, был неадекватен, условия в квартире были антисанитарные, свидетель вызвала «скорую помощь», они осмотрели истца и предложили госпитализацию. Потом истец рассказал свидетелю о заключении спорного договора дарения квартиры в пользу ответчиц, обстоятельства заключения договора свидетелю не известны, с истцом она общается не часто, но он ей иногда звонит.
Свидетель ФИО8 показал, что в течение 10-ти лет, до мая 2010 года, проживал в спорной квартире, до того времени, как там начался ремонт, деньги за наем квартиры он отдавал ответчицам, они тратили их на покупку продуктов. При заключении спорного договора дарения свидетель не присутствовал, при обсуждении его условий также, знает об этом со слов участвующих в деле лиц, в частности, свидетелю известно, что после того как у истца некоторое время назад обманным путем отобрали квартиру, его сестры – ответчицы хотели, чтобы такое больше не повторилось. Ответчицы ничего плохого истцу не делали, помогали ему продуктами.
В настоящем судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО9, соседка истца по этажу, которая показала, что длительное время знакома с истцом Презняковым Т. Х., бывала в гостях у него. В августе 2010 года он зашел к свидетелю, попросил у нее денег, сказал, что не может попасть в квартиру, его туда не пускали (почему – свидетелю неизвестно), вызвали наряд милиции, только с сотрудниками милиции истец смог попасть в квартиру, оказалось, что там находились посторонние лица. Ответчицы - сестры истца – заботились о нем, приезжали к нему, привозили продукты. Свидетель не присутствовал при заключении и при обсуждении условий спорного договора дарения.
Суд относится к вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО7 критически, поскольку ее показания не логичны, не убедительны, не подтверждаются документально. Кроме того, данный свидетель при заключении и обсуждении условий спорного договора не присутствовал, знает об этом со слов истца, в связи с чем объективно и достоверно свидетельствовать о значимых для разрешения спора обстоятельствах не может.
При этом, оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9 у суда нет оснований, поскольку их показания не противоречивы, логичны, никем не оспорены. Однако, данные свидетели ФИО8, ФИО9 также не присутствовали при заключении и обсуждении условий оспариваемого договора дарения.
Вместе с тем, объективных и достоверных доказательств в подтверждение доводов истца о том, что он заключил спорный договор дарения квартиры под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, т. е. заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто.
Факт заблуждения, имеющего существенное значение для истца при заключении спорного договора дарения, не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Представленные суду документы о состоянии здоровья истца: врачебное свидетельство от <дата> (л.д.95), выданное врачом наркологического диспансера № <адрес>; справка от <дата>, выданная противотуберкулезным диспансером № <адрес> (л. д. 96); выписка из медицинской карты городской поликлиники № <адрес> от <дата> (л. д. 98) о том, что истец обратился за медицинской помощью <дата> в связи с ушибом мягких тканей затылочной области; ответ из городской поликлиники № <адрес> от <дата> (л. д. 36) о том, что истец Презняков Т. Х. 01 марта с. г. обращался к врачу-офтальмологу с диагнозом «начальная катаракта ОД», а 25 мая с. г. - к врачу-неврологу с диагнозом ЗЧТМ, сотрясение головного мозга 24 мая с. г., - не могут быть расценены судом как объективно подтверждающие доводы истца о существенном заблуждении относительно существа спорного договора в момент его заключения истцом, поскольку перечисленные документы как таковые свидетельствуют только о состоянии здоровья истца, но не о его представлениях относительно правовой природы спорной сделки, ее предмета либо правовых последствий.
Одновременно, суд учитывает письменные объяснения нотариуса <адрес> Белицкой Г. А., которые ничем не опровергнуты и оснований не доверять которым у суда не имеется, о том, что истцу перед подписанием договора дарения от <дата> в доступной форме разъяснялись сущность и правовые последствия сделки, и только после этого, когда нотариус удостоверилась в том, что подписант понимает данные обстоятельства, он подписал спорный договор.
Учитывая вышеизложенное, суд отклоняет доводы истца и его представителя, заявленные в обоснование иска, как несостоятельные, необоснованные, бездоказательные.
Иных оснований для признания спорного договора дарения недействительным истцом и его представителем не заявлено, соответствующих доказательств не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не установлено, как и обстоятельств, свидетельствующих о ничтожном характере сделки.
При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности все собранные доказательства, суд не находит правовых оснований к удовлетворению исковых требований Презнякова Т. Х. и отказывает в иске в полном объеме.
На основании изложенного и ст.ст.166-168, 178, 572 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Презнякову Т.Х. к Фоминой Р.Х., Ананьевой Р.Х. о признании договора дарения и свидетельств о государственной регистрации права собственности недействительными, применении последствий недействительности сделки, возврате квартиры в собственность, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья: