о взыскании денежных средств

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

<дата>

Таганский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

при секретаре Ляпиной К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Королева С.В. к Визгунову М.Э. о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец Королев С.В. обратился в суд с иском к Визгунову М.Э. о взыскании долга по договору займа, указывая в обоснование иска, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере 2900 000 руб., в подтверждение заключенного между сторонами договора ответчик выдал ему (истцу) расписку с обязательством возврата денежных средств до <дата>, датированную <дата>. Однако, свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, возвратив истцу лишь часть суммы долга в размере 1186000 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 1714000 руб., проценты, начисленные в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, в размере 194182 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19067 руб. 32 коп.

В настоящем судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель против удовлетворения требований истца возражали.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, показания свидетеля, проверив письменные материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как указал истец, обращаясь в суд с иском, договор займа между ним и ответчиком был заключен <дата>, что подтверждается распиской. Во исполнение обязательств по договору займа он (истец) передал ответчику денежную сумму в размере 2900 000 руб. Возврат займа должен быть произведен ответчиком в следующие сроки: 900000 руб. в срок до <дата>, 286000 руб. в срок до <дата>, 286000 руб. в срок до <дата>, 286000 руб. в срок до <дата>, 286000 руб. в срок до <дата>, 286000 руб. в срок до <дата>, 286000 руб. в срок до <дата>, 286000 руб. в срок до <дата>. Свои обязательства по договору займа ответчик исполнил частично, возвратив истцу только два первых платежа в размере 1186000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом суду была представлена расписка от <дата> (л.д. 10, 29), на данной расписке истец основывает заявленные требования.

Вместе с тем, суд не может принять названную расписку в качестве доказательства в подтверждение факта заключения договора займа по следующим основаниям.

Так, из представленной истцом расписки следует, что в ней указан ответчик Визгунов М.Э. со ссылкой на получение им денежных средств и имеется указание на возврат суммы согласно приведенному графику, однако, в расписке отсутствует лицо, которое в соответствии с договором должно являться займодавцем.

Таким образом, в тексте расписки нет упоминания об истце Королеве С.В., а также каких-либо ссылок на то, что денежные средства ответчик обязуется возвратить именно истцу.

Более того, анализ представленной расписки позволяет прийти суду к выводу о том, что она не содержит в себе обязательства ответчика по возврату истцу суммы займа, поскольку ни данные истца, ни факт по получению денежной суммы в долг в ней не указаны. В расписке указано на то, что ответчик обязуется возвратить денежную сумму, однако, в счет какого из принятых на себя ранее обязательств и перед каким лицом (юридическим либо физическим) он отвечает, либо в пользу кого (юридического либо физического лица) обязуется возвратить денежные средства, не указано, а также не указано, что та сумма, которую он обязуется вернуть, получена им от истца и по договору займа.

Таким образом, суд считает, что истцом не доказан в ходе рассмотрения дела факт заключения с ответчиком Визгуновым М.Э. договора займа.

То обстоятельство, что текст указанной выше расписки составлен в действительности ответчиком, не является само по себе основанием к удовлетворению исковых требований истца.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что денежную сумму истец передавал ответчику по вышеназванной расписке в одной из гостиниц <адрес>, кроме него (истца) в комнате, где передавались денежные средства, находились свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6, ответчик данную расписку написал и подписал.

Оценивая приведенные доводы стороны истца, суд отмечает, что в представленной в материалы дела расписке действительно имеется указание на названных свидетелей, указаны их фамилии, имена и отчества, а также имеются подписи данных лиц, однако, записи о свидетелях выполнены не ответчиком, что не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела, более того, не указано, какие обстоятельства засвидетельствованы названными лицами.

Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что в его (свидетеля) присутствии в гостинице <адрес> <дата> истец передавал ответчику денежную сумму, какую точно, свидетель не помнит, деньги пересчитывались в его (свидетеля) присутствии, расписку писал ответчик. После написания расписки он (свидетель), а также другие присутствующие лица написали на расписке свои данные и подписи. В указанную гостиницу свидетель прибыл по просьбе истца, который пояснял о необходимости передачи денежных средств гр. Визгунову М.Э., которого свидетель в указанный день видел впервые. Свидетелю неизвестно, какие взаимоотношения между истцом и ответчиком, тогда как сам свидетель является другом истца с 2000 года, а с <дата> является руководителем филиала в <адрес> общества, которым руководит истец. Свидетель видел передаваемые истцом ответчику упакованные денежные средства, как были упакованы купюры, свидетель не помнит, пачек было около 10 по 1000 руб., а может больше. Также свидетель пояснил, что до непосредственной передачи денежных средств истец с ответчиком о чем-то говорили, содержание разговора свидетель не слышал и не прислушивался, поскольку сам в это время разговаривал с присутствовавшими в номере людьми. Потом он видел передачу денег, видел, что деньги считают. В счет чего и в связи с чем передал истец денежные средства ответчику, свидетель не знает, но предполагает, что истец ответчику передал свои личные деньги. Почему в расписке, которую написал ответчик, ничего не указано на получение в долг денежных средств от истца, свидетель не знает. При этом, согласно объяснений свидетеля, другие свидетели, чьи подписи имеются в расписки, находились в тот день с ответчиком.

Между тем, вышеприведенные объяснения стороны истца суд не может принять во внимание, поскольку они объективно ничем не подтверждены, к ним суд относится критически.

К показаниям свидетеля суд также относится критически и им не доверяет, поскольку они повторяют лишь объяснения истца, доказательств которым суду не представлено, а письменные доказательства, в частности представленная суду расписка, ни объяснения истца, ни показания свидетеля не подтверждает и не согласуется с ними.

При этом, суд принимает во внимание и считает заслуживающими внимание объяснения ответчика по делу.

Так, в письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что не заключал с истцом договора займа, в соответствии с которым были переданы денежные средства, являющиеся предметом спора, при этом, как указал ответчик расписка, представленная истцом, не может являться доказательством заключения указанного договора, так как в ней отсутствует лицо, передавшее заемщику денежные средства, а договор займа является двусторонней сделкой. Не отрицая факта написания расписки, ответчик указал, что никаких денежных средств от истца не получал.

Дополнительно в ходе судебного заседания ответчик пояснил, что встреча с истцом <дата> в гостинице <адрес> состоялась, указанные в расписке свидетели в тот день присутствовали тоже, но никакие денежные средства ответчик от истца ни в указанный день, ни в другой не получал, а также не составлял в пользу истца и для него расписку от <дата>. С допрошенным в настоящем судебном заседании свидетелем ответчик ранее знаком не был, увидел его впервые при указанной выше встрече, на которой обсуждались вопросы хозяйственной деятельности юридических лиц, которыми на тот момент руководили стороны. Всего между ним (Визгуновым) и истцом было встречи две, может три, одна из которых в гостинице, позднее на строительном объекте. Эти встречи касались исключительно производственной деятельности. Однако, впоследствии, в декабре 2008 года ответчик прекратил свою деятельность в качестве руководителя общества «Стройальянс», данную должность занял ФИО4, с которым, а также с ФИО5 ответчик с тех пор не общается. Ответчик предполагает, что после ухода с должности руководителя общества, представленная суду расписка была найдена среди других бумаг в сейфе, доступ к которому у ответчика отсутствовал. Сама расписка могла являться некой «рыбой» для составления каких-либо документов, но она не составлялась для истца и, тем более, не может подтверждать заключение договора займа, который между сторонами никогда не заключался, а денежные средства от истца им не получались.

Суд соглашается с доводами ответчика в той части, что истцом не представлено доказательств заключения между сторонами договора займа, а расписка, представленная истцом, таковым доказательством не является.

При этом, суд отмечает, что независимо от обстоятельств, при которых происходила между сторонами спора встреча <дата>, присутствия на данной встрече каких-либо свидетелей, доказательства, изложенные истцом в обоснование заявленных требований суду не представлены.

Кроме того, суд также обращает внимание на то, что, утверждая о возврате истцу ответчиком части долга, Королевым С.В., тем не менее, не представлены доказательства и данным обстоятельствам, а кроме того, не указаны и фактические обстоятельства, при которых происходил возврат денежных средств, в связи с чем к указанным утверждениям истца суд относится также критически.

Согласно объяснениям ответчика, после получения от истца претензии в отношении расписки, находящейся в материалах дела, и до обращения в суд с иском, он (Визгунов) пытался связаться по телефону с истцом, однако, последний от общения уклонился. Суд, в свою очередь, учитывает, что истец не воспользовался предоставленным им правом на личное участие при рассмотрении спора, выбрав только такой способ участия, как ведение дела через представителя.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из указанной нормы следует, что договор займа является двусторонним договором – сделкой, и каждая из сторон договора займа берет на себя определенные обязательства – по передаче денежных средств, по возврату денежных средств.

Однако, в приложенной к иску Королева С.В. расписке сведения о сторонах договора займа, равно как и об условиях, позволяющих прийти к выводу о том, что данная расписка подтверждает заключение договора займа, отсутствуют. Не содержится в ней сведений о передаче денег ответчику от истца, не содержит она и обязательств ответчика о возврате денежной суммы истцу, полученной от последнего в долг.

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

На основании ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Для сделок между гражданами простая письменная форма установлена не в качестве общего правила, а только в отношении крупных по сумме сделок.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений норм гражданского законодательства, договор займа носит реальный характер: он считается заключенным лишь с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа. Этот признак договора займа отграничивает его от всех консенсуальных договоров.

Правоотношения, связанные с заключением реального договора займа, подчиняются специальному правилу, предусмотренному п. 2 ст. 433 ГК РФ: если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи данного имущества.

Между тем, как установлено судом, истцом не доказано заключение договора займа, представленные им доказательства в подтверждение своих требований, не могут быть приняты судом в качестве таковых, поскольку противоречат требованиям закона.

Сами по себе объяснения истца и показания свидетеля не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку отсутствует доказательство – факт заключения между сторонами договора займа, отсутствует договор займа, заключенный между истцом и ответчиком.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований к удовлетворению исковых требований Королева С.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, в связи с заключением данного договора не имеется в связи с недоказанностью истцом факта заключения с ответчиком Визгуновым М.Э. договора займа с условиями, изложенными истцом в обоснование заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Королева С.В. к Визгунову М.Э. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: