РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2010 года
Таганский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Смолина Ю.М.
при секретаре Фоменко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1828-10/12 по иску Степановой Ю.В. к Управлению Федерального казначейства по г. Москве, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица Степанова Ю.В. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Департаменту жилищной политики и жилого фонда г. Москвы о взыскании компенсации за утрату права собственности на жилое помещение, указывая в обоснование иска на то, что истица на основании свидетельства о праве на наследство, являлась собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное право собственности возникло в порядке наследования после смерти деда С. и отца истицы Степанова В.В., и было оформлено путем подачи заявления о принятии наследства нотариусу, а затем, государственной регистрацией права собственности. Однако после получения истицей Степановой Ю.В. свидетельства о государственной регистрации права собственности, решением Бабушкинского районного суда <адрес> от <дата> свидетельство о праве на наследство по закону, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, выданное на имя Степановой Ю.В. признаны недействительными, поскольку вступившим в законную силу решением Бабушкинского межмуниципального районного суда г. Москвы от <дата>, договор передачи жилой площади от <дата>, зарегистрированный в Департаменте муниципального жилья г. Москвы за № от <дата> и свидетельство о праве собственности за № от <дата>, выданное на имя С. и Степанова В.В. на спорную жилую площадь были признаны недействительными. Поскольку при проведении федеральным органом в области государственной регистрации права собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> правовая экспертиза представленных истицей документов не была проведена надлежащим образом, что и повлекло за собой утрату истицей права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, истица просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.
Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика Управления Федерального казначейства по г. Москве в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., включающих в себя: расходы истицы, связанные с оплатой денежных средств, взысканных решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от <дата> в размере <данные изъяты>, публикацией объявления в газете «Труд» по розыску наследников к имуществу умершего С. в размере <данные изъяты> руб., получением документов из БТИ для нотариуса в размере <данные изъяты> руб., переоформления телефонного номера на Степанову Ю.В. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате квитанции за выдачу свидетельства о государственной регистрации права в УФРС в размере <данные изъяты> руб., оплата тарифа и технической правовой работы нотариусу в размере <данные изъяты> руб., секретарские и редакторские услуги нотариусу в размере <данные изъяты> руб., оплата коммунальных услуг квартиры, по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за получение выписки из УФРС, ЕГРП в размере <данные изъяты> руб., проценты по кредиту за три месяца в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от <дата> гражданское дело по иску Степановой Ю.В. к Управлению федерального казначейства по г. Москве о взыскании компенсации направлено в Таганский районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
В настоящее судебное заседание истица явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Управления федерального казначейства по г. Москве в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что Управлением федерального казначейства по г. Москве права, свободы или законные интересы истицы нарушены не были.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что государственная регистрация права собственности была произведена на основании представленных Степановой Ю.В. свидетельств о праве на наследство по закону, в связи с чем Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве законно и обоснованно зарегистрировало право собственности за Степановой Ю.В. на квартиру, по адресу: <адрес>.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ, представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ в г. Москве в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований Степановой Ю.В. отказать.
Выслушав объяснения истицы, представителя ответчика УФК по г. Москве, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Степановой Ю.В. подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда:
- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
- в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В ходе судебного разбирательства из объяснений истицы, представителя ответчика УФК по г. Москве, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и письменных материалов дела установлено, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от <дата> свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю <адрес>, выданное <дата> нотариусом г. Москвы Поддубской Л.М., на имя Степановой Ю.В., зарегистрированное в реестре за № признано недействительным. Также, указанным решением суда признаны недействительными: свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю от ? доли <адрес>, выданное <дата> нотариусом города Москвы Поддубсской Л.М., на имя Степановой Ю.В., зарегистрированное в реестре за №; свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю <адрес>, выданное <дата> нотариусом г. Москвы Поддубской Л.М., на имя Степановой Ю.В., зарегистрированное в реестре за №Н-3539; свидетельство о государственной регистрации права от <дата> на <адрес> на имя Степановой Ю.В. и постановлено погасить запись № от <дата> о праве собственности Степановой Ю.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 8-10).
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от <дата> вступило в законную силу.
Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от <дата> установлено, что спорная квартира расположена по адресу: <адрес> на момент смерти Степанова В.В. и С. им на праве собственности не принадлежала, а являлась муниципальной и, соответственно, не могла входить в состав наследства.
<дата> нотариусом г. Москвы Поддубской Л.М. на имя Степановой Ю.В. выданы свидетельство о праве на наследство по закону, реестровый номер № долю <адрес>, свидетельство о праве на наследство по закону, реестровый номер № долю <адрес>, свидетельство о праве на наследство по закону, реестровый номер № часть <адрес>.
<дата> на основании указанных свидетельств о праве на наследство по закону на имя Степановой Ю.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на <адрес>, о чем произведена запись о регистрации № от <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При этом, как указано в свидетельствах о праве на наследство, указанная доля квартиры принадлежит наследодателю на праве собственности на основании дубликата договора передачи №, оформленный РЭУ – 13 Северо - Восточного административного округа г. Москвы <дата>, зарегистрированного в Мосжилкомитете <дата> за номером 2-105281, дубликат учтен в журнале регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу «одного окна» <дата> за № ДЖ-ЗОЭ-1/2009-4249, что подтверждается справкой ДЖП и ЖФ г. Москвы, выданной <дата>.
Вместе с тем, решением Бабушкинского межмуниципального суда г. Москвы от <дата> договор передачи спорной <адрес> от <дата> зарегистрированный в Департаменте муниципального жилья г. Москвы за № от <дата> и свидетельство о праве собственности № от <дата>, выданные на имя С. и С. на <адрес>, были признаны недействительными. Решение суда вступило в законную силу <дата>.
Истица в обоснование своих исковых требований указывает, что при проведении Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве государственной регистрации спорного жилого помещения последними не была проведена надлежащим образом проверка представленных истицей для государственной регистрации прав на спорную квартиру документов, что и повлекло за собой утрату истицей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица указывает, что действиями Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве истице был причинен ущерб, который истица оценивает в <данные изъяты> руб. и просит возместить за счет казны Российской Федерации.
Суд не может согласиться с указанными доводами истицы и данные доводы не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований Степановой Ю.В., поскольку доказательств наличия виновных противоправных действий либо бездействия со стороны сотрудников Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, которые находились бы в причинной связи с понесенными убытками, истицей суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела таковых не добыто.
Так, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:
прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;
правовая экспертиза документов и проверка законности сделки;
установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;
внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;
совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.
В соответствии со ст. 20 вышеуказанного Федерального закона, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:
право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом;
с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо;
документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;
акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания;
лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества;
лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий;
правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества;
правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества;
не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав;
имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами;
осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 1.2 настоящей статьи, пунктом 5 статьи 25.2, пунктом 2 статьи 25.3 настоящего Федерального закона.
Как указала представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Управлением была проведена правовая экспертиза представленных документов, по результатам которой не выявлено противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимости, а также не было выявлено других оснований, предусмотренных ст. 20 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для отказа в государственной регистрации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что как усматривается из дела правоустанавливающих документов (л.д. 91-103), учитывая, что истицей в регистрирующий орган представлены все документы, необходимые для государственной регистрации права, в том числе кадастровый паспорт, экспликация, свидетельства о праве на наследство по закону, регистрирующий орган в пределах предоставленных ему полномочий, на основании ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" произвел государственную регистрацию права собственности Степановой Ю.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
При этом, оснований для отказа в государственной регистрации права собственности, предусмотренного ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрирующим органом, на момент регистрации права собственности не установлено.
Таким образом, как было указано судом выше, доказательств наличия виновных противоправных действий либо бездействия со стороны сотрудников Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, которые находились бы в причинной связи с понесенными истицей убытками, истицей суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела таковых не добыто.
Незаконность действий Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, а также его вина в причинении истице ущерба не установлена.
Более того, причинно-следственная связь между добровольно принятыми обязательствами истицы по оплате <адрес>, заключения кредитного договора, а также действиями, совершенными до государственной регистрации права (затраты связанные с публикацией объявления в газете «Труд» по розыску наследников к имуществу умершего С. в размере 1 620 руб., получением документов из БТИ для нотариуса в размере 938 руб., оплата тарифа и технической правовой работы нотариусу в размере 4 568 руб., секретарские и редакторские услуги нотариусу в размере 11 570 руб.) и действиями регистрирующего органа отсутствует. Истица не вправе требовать возмещения убытков с ответчиков по обязательствам, принятым истицей по действиям, не зависящим от волеизъявления регистрирующего органа и которые он сам не осуществляет.
Также судом не может быть принята во внимание ссылка истицы на п. 1 ст. 31.1 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.
Компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей.
Порядок выплаты Российской Федерацией компенсации, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, указанная компенсация может быть выплачена собственнику жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, или добросовестному приобретателю, от которого было истребовано жилое помещение, при наличии следующих четырех условий:
1) указанным лицом был предъявлен в суд иск о возмещении вреда, причиненного в результате такой утраты жилого помещения (т.е. лицо, претендующее на компенсацию, должно сначала попытаться взыскать вред (убытки) с виновного);
2) суд удовлетворил соответствующий иск указанного лица и своим решением обязал ответчика возместить данному лицу причиненный вред (причиненные убытки);
3) указанное решение суда, вступившее в законную силу, не было исполнено ответчиком;
4) по независящим от взыскателя вреда (убытков) причинам (т.е. несмотря на все предпринятые им усилия и принятые меры по обеспечению исполнения решения суда) указанное решение суда не было исполнено в принудительном порядке в течение года со дня начала исчисления срока предъявления исполнительного документа.
В итоге главные из указанных условий - принятие пострадавшим лицом (собственником жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, или добросовестным приобретателем, от которого было истребовано жилое помещение) всех возможных законных мер по обеспечению возмещения причиненного вреда, в том числе предъявление в разумные сроки судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, и отсутствие факта взыскания данного вреда по такому документу в течение года со дня начала исчисления срока предъявления этого документа к исполнению.
Также не имеется оснований для компенсации истице морального вреда по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Такими случаями, закрепленными в законе являются: ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 18 Закона РФ «О статусе военнослужащих», ст. 30 «Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональны заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей», в настоящее время Правила утратили силу в связи с вступлением в действие Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст. 8 которого предусматривает, что моральный вред в связи с несчастным случаем на производстве возмещается причинителем вреда, ст. 237 ТК РФ выплата компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работодателем.
Вместе с тем, объективных и достоверных доказательств наличия вины регистрирующего органа в причинении нравственных или физических страданий истице суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто. Нарушений личных неимущественных прав и посягательств на нематериальные блага истицы действиями (бездействием) регистрирующего органа не установлено. При этом, применительно к спорным правоотношениям, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда.
В силу ст. 12, ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Каких-либо иных доказательств в подтверждение своих требований Степанова Ю.В. суду не представила, а судом таковых в ходе судебного разбирательства по делу не добыто.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, поскольку вина должностных лиц или государственных органов в причинении истице ущерба не установлена, оснований для взыскания с ответчиков в пользу С. денежных средств в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда не имеется.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчиков права и охраняемые законом интересы истицы нарушены не были, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Степановой Ю.В. у суда не имеется.
На основании изложенного ст.ст. 15, 16, 151, 1100, 1064, 1069 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Степановой Ю.В. к Управлению Федерального казначейства по г. Москве, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья: