РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2010 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
с участием прокурора Переслегиной Е.П.
при секретаре Ляпиной К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1848-10/4
по иску Механиковой А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис» о признании приказов не соответствующими действующему законодательству, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании невыплаченной части заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
Установил:
Истица Механикова А.С. обратилась в Ногинский городской суд с иском к ООО «КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис» о взыскании недоплаченной переменной части заработной платы за ноябрь, декабрь 2009 г. и январь 2010 г. в размере 26 781 руб. 99 коп., а также процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 308 руб. 42 коп. (л.2-3 дела №).
В последующем истица Механикова А.С. дополнила и уточнила заявленные исковые требования, просила отменить приказ № от <дата>, взыскать недоплаченную переменную часть заработной платы за ноябрь, декабрь 2009 г., январь, февраль и март 2010 г. в размере 60 044 руб. 77 коп., а также проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 893 руб. 62 коп., взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 59 руб. 88 коп., а также признать условие дополнительного соглашения № от <дата> к трудовому договору № от <дата> в части выплаты переменной части заработной платы в месяце, следующим за отчетным, недействительным и обязать ответчика выплачивать переменную часть заработной платы одновременно с выплатой заработной платы за месяц (л.д. 23, 30 дела №).
Определением Ногинского городского суда Московской области от <дата> указанное гражданское дело по иску Механиковой А.С. передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы (л.д. 95-96 дела №).
Также истица Механикова А.С. обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с иском к ООО «КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда (л.д. 3-8 дела №).
Определением суда от <дата> указанные выше гражданские дела соединены в одно производство (л.д.199).
В процессе рассмотрения дела истица Механикова А.С. уточняла и дополняла заявленные ею исковые требования.
К настоящему судебному заседанию истица Механикова А.С. заявила требования об отмене приказа № от <дата>, об отмене приказов № № и 90 от <дата> в отношении истицы, об отмене приказа № от <дата>, о восстановлении на работе в качестве главного юриста аппарата при руководстве, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения, о взыскании недоплаченной переменной части заработной платы за период с ноября 2009 г. по июль 2010 г. в размере 99 129 руб. 60 коп., о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 4 288 руб. 87 коп., о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 55 000 руб., о взыскании судебных расходов в размере 59 руб. 88 коп.(л.д. 103-105, 203-214).
В судебном заседании истица Механикова А.С. поддержала заявленные исковые требования и с учетом представленных уточнений и дополнений к исковому заявлению просила суд:
- взыскать невыплаченную и не начисленную переменную часть заработной платы за период с ноября 2009 г. по июль 2010 г. в размере 99 129 руб. 60 коп.;
- взыскать проценты за несвоевременную выплату заработной платы на дату вынесения решения суда;
- признать незаконными в отношении истицы приказы № № и 90 от <дата>;
- восстановить на работе в качестве главного юриста аппарата при руководстве;
- отменить приказ № от <дата>;
- взыскать заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения;
- взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб.
- взыскать судебные расходы в размере 59 руб. 88 коп.
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела иск не признал.
Выслушав истицу Механикову А.С., представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Механикова А.С. была принята на работу к ответчику <дата> на должность главного юрисконсульта аппарата при руководстве на основании трудового договора № от <дата> (л.д.9-10).
Дополнительным соглашением № от <дата> в п.1.1 трудового договора внесены изменения, и истица принимается на должность главного юриста аппарата при руководстве (л.д. 11).
Приказом № от <дата> с <дата> в штатное расписание ответчика, утвержденное приказом № от <дата>, внесены изменения, согласно которым из штатного расписания исключена должность главного юриста аппарата при руководстве и введена должность главного юрисконсульта аппарата при руководстве (л.д.15-19).
Приказом № от <дата> утверждена и введена в действие с даты подписания приказа должностная инструкция главного юрисконсульта аппарата при руководстве ООО «КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис», и главному юрисконсульту Механиковой А.С. приказано принять к исполнению указанную должностную инструкцию (л.д.21).
Приказом № от <дата> в целях организации и обеспечения эффективной системы управления утверждена и введена в действие организационная структура ООО «КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис» и разработано штатное расписание, согласно которому должность главного юрисконсульта аппарата при руководстве отсутствует, а в филиал ответчика в г. Н. Челны введена должность главного юрисконсульта в группу по сопровождению бизнеса (л.д. 32-35,41).
<дата> главный юрисконсульт аппарата при руководстве Механикова А.С. была уведомлена об изменении существенных условий трудового договора в части места работы на г. Набережные Челны, а также в части снижения должностного оклада (л.д.50).
Приказом № от <дата> Механикова А.С. уволена <дата> с должности главного юрисконсульта аппарата при руководстве по п. 7 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д.49).
В обоснование незаконности своего увольнения истица Механикова А.С. указала, что исключение из штатного расписания должности, занимаемой работником, не дает основания работодателю для увольнения его по п. 7 ст. 77 ТК РФ, а является основанием для расторжением с работником трудового договора по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата.
Кроме того, ответчик в нарушение требований ст. 72-1 ТК РФ перевел ее с должности главного юриста на должность главного юрисконсульта.
Также истица считает, что у ответчика отсутствовали причины, согласно которым он был вправе изменить условия трудового договора, изменение условий трудового договора в части переноса рабочего места в г. Набережные Челны не носило реального характера.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит доводы истицы обоснованными.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие о трудовой функции работника (работа по должности в соответствии со штатным расписанием).
Как было указано выше, в соответствии с п.1.1 трудового договора №, заключенного с истицей <дата>, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № от <дата>, истица работала у ответчика в должности главного юриста аппарата при руководстве.
Указанное обстоятельство подтверждается представленным суду штатным расписанием на 2009 г., утвержденным у ответчика приказом № ш/р от <дата> (л.д. 229-233), а также штатным расписанием, утвержденным приказом № от <дата> (л.д. 156-159).
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Приказом № от <дата> с <дата> в штатное расписание ответчика, утвержденное приказом № от <дата>, внесены изменения, согласно которым из штатного расписания исключена должность главного юриста аппарата при руководстве и введена должность главного юрисконсульта аппарата при руководстве (л.д.15-19).
В дальнейшем истица Механикова А.С. считается ответчиком замещающей должность главного юрисконсульта аппарата при руководстве.
Однако, при этом ответчиком не представлено суду доказательств письменного согласия истицы перейти с должности главного юриста на должность главного юрисконсульта, в частности, не представлены дополнения к трудовому договору, приказ о переводе истицы с ее подписью, иные доказательства.
В судебном заседании истица Механикова А.С. пояснила, что согласие на перевод на должность главного юрисконсульта она не давала, отказалась подписывать соответствующую должностную инструкцию главного юрисконсульта.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истица Механикова А.С. с <дата> по день своего увольнения <дата> работала у ответчика в должности главного юриста аппарата при руководстве, а поэтому у ответчика отсутствовали основания для совершения каких-либо юридических значимых действий в отношении истицы как главного юрисконсульта аппарата при руководстве, в том числе ее увольнения с должности главного юрисконсульта аппарата при руководстве.
Доводы ответчика о том, что произошло изменение названия должности, занимаемой истицей, суд находит неубедительными, противоречащими материалам дела, поскольку приказ о переименовании должности ответчиком также суду не представлен.
Кроме того, суд считает, что ответчиком в любом случае нарушены требования закона при увольнении истицы по п. 7 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии с указанной нормой трудовой договор с работником прекращается в случае отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).
Согласно положениям ст. 74 ТК РФ допускается изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя (за исключением изменения трудовой функции работника), но только в том случае, когда условия трудового договора не могут быть сохранены по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда работодателя (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины). При этом работодатель обязан уведомить работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в письменной форме не позднее чем за 2 месяца, а если работник не согласен работать в новых условиях, работодатель обязан в письменной форме предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» с последующими изменениями и дополнениями, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.
Как установлено судом, приказом № от <дата> ответчиком утверждено штатное расписание, согласно которому должность главного юрисконсульта аппарата при руководстве отсутствует, а в филиал ответчика в г. Н. Челны введена должность главного юрисконсульта в группу по сопровождению бизнеса (л.д. 32-35, 41).
Таким образом, представленным штатным расписанием подтверждается тот факт, что ответчик исключил из штата должность главного юрисконсульта аппарата при руководстве и включил в штатное расписание филиала в г. Н.Челны должность главного юрисконсульта группы по сопровождению бизнеса, что свидетельствует о том, что при утверждении нового штатного расписания должность главного юрисконсульта аппарата при руководстве не сохранилась.
Не отрицая исключительное право ответчика на проведение организационно-штатных мероприятий, исключение и введение штатных должностей, суд приходит к выводу, что в таком случае у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора с работниками по основаниям сокращения штата по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Оснований для применения положений ст. 74 ТК РФ даже, если исходить из позиции ответчика, что истица занимала ко дню увольнения должность главного юрисконсульта аппарата при руководстве, к возникшим правоотношениям не имеется, поскольку в результате утверждения нового штатного расписания должность главного юрисконсульта аппарата при руководстве не сохранилась.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что увольнение истицы по п. 7 ст. 77 ТК РФ произведено незаконно, а поэтому приказ № от <дата> об увольнении истицы подлежит отмене.
Признавая увольнение истицы незаконным, суд также принимает во внимание, что <дата>, т.е. в день увольнения истицы, ответчик отменяет приказ № от <дата> об утверждении штатного расписания, согласно которому должность главного юрисконсульта аппарата при руководстве исключена, а в филиал ответчика в г. Н. Челны введена должность главного юрисконсульта в группу по сопровождению бизнеса.
В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ в связи с признанием увольнения незаконным исковые требования истицы Механиковой А.С. о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула подлежат удовлетворению, и истица подлежит восстановлению на работе в должности главного юриста аппарата при руководстве с оплатой времени вынужденного прогула за период с 08 июля по <дата>
Принимая решение по заявленным истицей исковым требованиям о взыскании невыплаченной и не начисленной переменной части заработной платы за период с ноября 2009 г. по июль 2010 г. в размере 99 129 руб. 60 коп., суд учитывает следующие обстоятельства.
Согласно дополнительному соглашению № от <дата> к трудовому договору № от <дата> истице установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 25 110 руб. в месяц, и вознаграждения, состоящего из постоянной части в размере 214,73% к должностному окладу в месяц и переменной части в размере 71,58% к должностному окладу в месяц. Переменная часть начисляется в месяце, следующем за отчетным, в зависимости от выполнения работником установленных работодателем индикативных показателей на основании протокола балансовой комиссии. Указанное дополнительное соглашение вступило в силу с <дата>
Истица в обоснование заявленных требований о взыскании переменной части заработной платы указала, что, начиная с ноября 2009 г. ответчик без каких-либо на то правовых обоснований уменьшил размер переменной части заработной платы, а в последующем прекратил ее выплату вовсе.
Возражая против заявленных истицей исковых требований о взыскании невыплаченной переменной части вознаграждения, ответчик указал, что согласно Положению «О повременно-премиальной системе оплаты труда работников ООО «КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис»», основанием для начисления переменной части вознаграждения является протокол балансовой комиссии.
Как пояснил представитель ответчика, согласно протоколу балансовой комиссии № от <дата> было принято решение об установлении истице переменной части вознаграждения за ноябрь 2009 г. в размере 85%, а согласно протоколам балансовой комиссии от <дата> № и от <дата> № принято решение о выплате истице переменной части вознаграждения за декабрь 2009 г. и январь 2010 г. в размере 50% в каждом месяце.
Оценивая доводы сторон в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств в обоснование возражений по иску в названной части.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, систем доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из материалов дела следует, что приказом № от <дата> у ответчика утверждено Положение «О балансовой комиссии ООО «КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис», согласно которому балансовая комиссия создана с целью оценки выполнения индикативных показателей производственно-хозяйственной деятельности подразделений, определения возможностей и размера поощрения коллективов. Этим же Положением предоставлено право балансовой комиссии принимать решения о снижении переменной части вознаграждения (л.д. 46-51).
Приказом ответчика № от <дата> утверждено Положение «О повременно-премиальной системе оплаты труда работников ООО «КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис», а также утверждены и введены в действие индикативные показатели для РСиС ООО «КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис» (л.д. 39-45).
Согласно Положению о повременно-премиальной системе оплаты труда, оно устанавливает четкую взаимосвязь заработной платы работника с индивидуальными и коллективными конечными результатами труда: объемом реализованной продукции, производительностью труда, повышением профессионального мастерства работников, финансовыми результатами работы организации, условиями труда.
Из Положения о балансовой комиссии следует, что создана комиссия с целью оценки выполнения индикативных показателей производственно-хозяйственной деятельности РСиС подразделений общества за месяц, определения возможностей и размера поощрения коллективов.
Как установлено названным Положением, система индикативных показателей – измерительная система, фиксирующая состояние работ по направлениям деятельности и сферам ответственности. Согласно Положению, балансовая комиссия имеет право: принять решение об уменьшении утвержденных размеров индикативных фондов РСиС организаций и подразделений ООО «КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис», на процент снижения переменной части вознаграждения, но не более чем на 10% установленного размера индикативных фондов; приглашать на заседания балансовой комиссии соответствующих специалистов в качестве консультантов и экспертов; руководителей подразделений и организаций, начальников отделов и руководителей других структурных подразделений для объяснения причин невыполнения плановых значений индикативных показателей, о допущенных отклонениях и принятых мерах по их устранению; рассматривать претензии, представленные на балансовую комиссию ООО «КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис», принимать решения о снижении переменной части вознаграждения по договору виновного руководителя, но не более чем на 20%.
Согласно п. 5.8 Положения, на балансовую комиссию представляются следующие документы: расчеты предварительных размеров премирования по результатам выполнения индикативных показателей за месяц, подготовленные подразделениями общества, претензии, объяснительные записки по причинам невыполнения плановых значений индикативных показателей, о допущенных отклонениях и принятых мерах по их устранению.
Из приложения № к Положению усматривается (л.д. 52), что состав балансовой комиссии ответчика был утвержден следующий: К. – директор (председатель комиссии), Б. – главный бухгалтер (заместитель председателя комиссии), Б. – заместитель директора (член комиссии), Механикова А.С. – главный юрист (член комиссии), К. – начальник отдела (член комиссии), Б. – главный специалист (член комиссии), С. – главный специалист (секретарь комиссии).
Кроме того, материалами дела установлено, что приказом ответчика № от <дата> были утверждены индикативные показатели для РСиС ООО «КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис» согласно приложению № (л.д. 53-54).
Как было указано выше и установлено в ходе судебного разбирательства, согласно протоколу балансовой комиссии № от <дата> было принято решение об установлении истице переменной части вознаграждения за ноябрь 2009 г. в размере 85%, а согласно протоколам балансовой комиссии от <дата> № и от <дата> № принято решение о выплате истице переменной части вознаграждения за декабрь 2009 г. и январь 2010 г. в размере 50% в каждом месяце (л.д. 55-56, 61-62, 67-68).
Между тем, в указанных протоколах не приведены мотивы и обоснования установления истице переменной части вознаграждения за указанный период в меньших размерах, не указано, в чем были выражены виновные действия истицы в неисполнении индикативных показателей по обществу, не представлены какие-либо служебные записки, акты, фиксирующие допущенные истицей нарушения либо неисполнение установленных показателей, объяснения истицы, которые были бы от нее затребованы в связи с допущенными нарушениями, суду также не представлены.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика также не смог пояснить причины, по которым истице переменная часть заработной платы была установлена в названных выше размерах, не пояснил и наличие допущенных нарушений, которые бы учитывались на заседаниях балансовой комиссии.
Оценивая содержание протоколов балансовой комиссии во взаимосвязи с нормами действующего трудового законодательства, положениями трудового договора (с соответствующими изменениями), заключенного между истицей и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали достаточные и объективные основания для снижения истице переменной части заработной платы за период ноябрь, декабрь 2009 г., январь 2010 г., в связи с чем суд считает, что за указанный период в пользу истицы подлежит взысканию недополученный размер переменной части заработной платы.
Приходя к названному выводу, суд учитывает и то обстоятельство, что до ноября 2009 г. указанная часть заработной платы выплачивалась истице в полном объеме и в соответствии с установленным трудовым договором размером, снижение переменной части заработной платы ответчиком не производилось.
Также суд, разрешая требования в указанной части, принимает во внимание показания свидетелей В. и С., ранее работавших у ответчика, и допрошенных в судебном заседании <дата>, которые показали, что, несмотря на указание свидетелей как на участников заседаний балансовой комиссии, что отражено в протоколах о проведении последней, на проведение таких заседаний они не приглашались, участия в заседаниях с обсуждением указанных в протоколах вопросов не принимали.
Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, со стороны ответчика не опровергнуты иными доказательствами по делу, кроме того, в протоколах заседаний балансовой комиссии отсутствуют подписи присутствовавших членов комиссии, в частности свидетелей, за исключением председателя комиссии и секретаря. Истица, в свою очередь, также указывала суду о том, что о заседаниях балансовой комиссии ей ничего известно не было, участия в них она не принимала, и данные объяснения истицы суд принимает как достоверные, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, ответчиком не опровергнуты.
Таким образом, анализируя вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных и объективных доказательств, подтверждающих обоснованность снижения истице за спорный период размера переменной части заработной платы, установленной трудовым договором, по отношению к ранее выплачиваемому.
Более того, при принятии решения по делу, суд отмечает следующее.
Из представленной суду справки о фактически начисленной истице заработной платы следует, что за ноябрь 2009 г. истице переменная часть вознаграждения была начислена в размере 9 166 руб. 23 коп. в декабре 2009 г., за декабрь 2009 г. переменная часть вознаграждения начислена в размере 8 986 руб. 50 коп. в январе 2010 г. Данные обстоятельства подтверждаются расчетными листками (л.д. 14).
Однако, сведения, отраженные в расчетных листках, противоречат содержанию протоколов балансовой комиссии, о которых указано выше, поскольку при наличии данных протоколов следует, что решение о размере переменной части выплачиваемого вознаграждения было принято ответчиком позднее, чем осуществлено фактическое его начисление работнику – истице по делу.
Далее, при расчете подлежащей взысканию переменной части заработной платы за спорный период, суд исходит из следующего.
Так, за ноябрь 2009 г. истице был установлен размер переменной части заработной платы в размере 85%, что составило 9 166 руб. 23 коп., тогда как при полной его выплате данный размер заработной платы должен был составить: 25 110 руб. : 20 рабочих дней по графику х 12 фактически отработанных истицей дней х 71,58% = 10 784 руб. 24 коп. – 9 166 руб. 23 коп = 1 618 руб. 01 коп., и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
За декабрь 2009 г. истице был установлен размер переменной части вознаграждения 50%, что составило 8 986 руб. 50 коп., тогда как полный размер данной части заработной платы должен был составить: 25 110 руб. (полный месяц, отработанный истицей) х 71,58% = 17 973 руб. 74 коп. – 8 986 руб. 50 коп. = 8 987 руб. 24 коп., и данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
Далее, как было указано выше и установлено в ходе судебного разбирательства, за январь 2010 г. истице на основании протокола № от <дата> была установлена переменная часть вознаграждения в размере 8 986 руб. 50 коп. (50%), а начислена, согласно расчетному листку данная выплата истице в феврале 2010 г., тогда как полный размер вознаграждения за данный период должен был составить сумму в 17 973 руб. 74 коп. (25 110 руб. – оклад за январь 2010 г., который истицей отработан полностью) х 71,58% = 17 973 руб. 74 коп. – 8 986 руб. 50 коп. = 8 987 руб. 24 коп.
На основании изложенного, размер переменной части вознаграждения, расчет которого судом произведен выше, за период ноябрь 2009 г. – январь 2010 г. составит 19 592 руб. 49 коп. (1 618 руб. 01 коп. + 8 987 руб. 24 коп. + 8 987 руб. 24 коп.).
Также суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истицы о взыскании не начисленной и невыплаченной переменной части заработной платы за февраль, март, апрель, май, июнь и фактически отработанное время в июле 2010 г., поскольку ответчиком не представлены какие-либо решения балансовой комиссии по данному вопросу, не представлены доказательства обоснованности снижения размеров переменной части заработной платы по сравнению с установленными трудовым договором с дополнением к нему от <дата> за указанный период, либо доказательства обоснованности не начисления переменной части вознаграждения за названный период (т.е. установления фактически равным его 0%).
При таких обстоятельствах, в пользу истицы за период с февраля по июль 2010 г. подлежит взысканию переменная часть заработной платы в размере 78 516 руб. 83 коп. соответственно указанным месяцам, исходя из начисленного размера должностного оклада (л.д. 32, 34), умноженного на 71,58% (7 567 руб. 88 коп. (10 572 руб. 63 коп. – оклад за февраль 2010 г. пропорционально отработанному времени х 71,58%) + 13 888 руб. 80 коп. (19 403 руб. 18 коп. – оклад за март 2010 г. пропорционально отработанному времени х 71,58%) + 17 973 руб. 73 коп. (25 110 руб. – оклад за апрель 2010 г. в полном размере х 71,58%) +17 027 руб. 75 коп. (25 110 руб. : 19 рабочих дней по производственному календарю за май 2010 г. х 18 фактически отработанных истицей дней х 71,58%) + 17 973 руб. 73 коп. (25 110 руб. – оклад за июнь 2010 г. в полном размере х 71,58%) + 4 084 руб. 94 коп. (25 110 руб. : 22 рабочих дней июля 2010 г. по производственному календарю х 5 дней фактически отработанных истицей х 71,58%).
Таким образом, общий размер переменной части заработной платы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 98 109 руб. 32 коп.
Указанные денежные средства за исключением 4 084 руб. 94 коп. (переменная часть заработной платы за июль 2010 г.) подлежат учету при расчете среднего дневного заработка истицы за время вынужденного прогула, а следовательно, учету подлежит сумма в размере 94 024 руб. 38 коп. (98 109 руб. 32 коп. – 4 084 руб. 94 коп.).
Согласно представленной справке о начисленной истице заработной плате за период с июля 2009 г. по июнь 2010 г. – за 222 рабочих дня начислено 967 593 руб. 15 коп. Таким образом, с учетом взысканных судом 94 024 руб. 38 коп. за 222 рабочих дня истице начислено 1 061 617 руб. 53 коп., а поэтому средний заработок составляет 4 782 руб. 06 коп.
В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ за 73 рабочих дня вынужденного прогула в период с 08 июля по <дата> (июль-17, август-22, сентябрь-22, октябрь-12) в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата в размере 349 090 руб. 38 коп. (4 782 руб. 06 коп. х 73 дня). Из указанной суммы подлежит исключению выплаченное истице в связи с ее увольнением выходное пособие в размере 44 978 руб. 60 коп.
Таким образом, за время вынужденного прогула в пользу истицы подлежит взысканию 304 111 руб. 78 коп.
Также подлежат удовлетворению исковые требования истицы о взыскании процентов за несвоевременную выплату переменной части заработной платы на дату вынесения решения суда.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего для после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
За период с <дата> по <дата> ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, составляла 9% годовых, с <дата> по <дата> – 8,75%, с 24 февраля по <дата> - 8,5%, с <дата> по <дата> - 8,25%, с 30 апреля по <дата> - 8%, с <дата> по настоящее время – 7,75%.
В соответствии с п. 4 трудового договора, заключенного между сторонами с учетом последующего дополнения, выплата переменной части заработной платы производится в месяце, следующим за отчетным.
Согласно Положению «О повременно-премиальной системе оплаты труда работников ООО «КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис», утвержденному приказом от <дата>, а именно п. 3.3, заработная плата выплачивается два раза в месяц: первая часть не позднее 30–го числа месяца, за который начисляется заработная плата; основная часть заработной платы и премия за выполнение индикативных показателей выплачивается не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.
Анализируя вышеизложенное, суд считает, что каждая из сумм переменной части заработной платы, о наличии задолженности по которой пришел суд к выводу в результате разрешения спора, подлежала выплате истице не позднее 15 числа месяца, следующего за тем, за который она причиталась, а поэтому с 16 числа данного месяца (следующего за месяцем, за который начислено вознаграждение) суд производит расчет денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
Как было установлено судом выше, за ноябрь 2009 г. задолженность ответчика перед истицей составляет 1 618 руб. 01 коп., данная сумма подлежала выплате истице до <дата>, а поэтому расчет денежной компенсации на указанную сумму будет производиться с <дата>
С <дата> по <дата> - за 12 просрочки в пользу истицы подлежит взысканию компенсация в размере 05 руб. 82 коп. (1 618 руб. 01 коп. х 9% : 300 х 12).
С <дата> по <дата> - за 19 дней просрочки в пользу истицы подлежит взысканию компенсация в размере 08 руб. 97 коп. (1 618 руб. 01 коп. х 8,75% : 300 х 19).
Далее, суд начисляет компенсацию на сумму переменной части заработной платы за ноябрь и декабрь 2009 г. в общем размере 10 605 руб. 25 коп. (1 618 руб. 01 коп. + 8 987 руб. 24 коп.).
За период с <дата> по <дата> - за 31 день просрочки в пользу истицы подлежит взысканию компенсация в размере 95 руб. 89 коп. (10 605 руб. 25 коп. х 8,75% : 300 х 31).
Далее, компенсация подлежит начислению на общую сумму задолженности по выплате переменной части заработной платы, включая январь 2010 г., т.е. 19 592 руб. 49 коп. (10 605 руб. 25 коп. + 8 987 руб. 24 коп.).
За период с <дата> по <дата> - за 8 дней просрочки в пользу истицы подлежит взысканию компенсация в размере 45 руб. 72 коп. (19 592 руб. 49 коп. х 8,75% : 300 х 7).
За период с <дата> по <дата> - за 20 дней просрочки в пользу истицы подлежит взысканию компенсация в размере 111 руб. 02 коп. (19 592 руб. 49 коп. х 8,5% : 300 х 20).
С <дата> денежная компенсация подлежит начислению на сумму переменной части, включая февраль 2010 г., и составит 27 160 руб. 37 коп. (19 592 руб. 49 коп. + 7 567 руб. 88 коп.).
За период с <дата> по <дата> - за 13 дней просрочки в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация в размере 100 руб. 04 коп. (27 160 руб. 37 коп. х 8,5% : 300 х 13).
За период с <дата> по <дата> - за 18 дней просрочки в пользу истицы подлежит взысканию компенсация в размере 134 руб. 44 коп. (27 160 руб. 37 коп. х 8,25% : 300 х 18).
С <дата> суд начисляет компенсацию с учетом суммы задолженности по выплате переменной части, включая март 2010 г., а поэтому общая сумма составит 41 049 руб. 17 коп. (27 160 руб. 37 коп. + 13 888 руб. 80 коп.).
За период с <дата> по <дата> – за 14 дней просрочки в пользу истицы подлежит взысканию 158 руб. 04 коп. (41 049 руб. 17 коп. х 8,25% : 300 х 14).
За период с <дата> по <дата> – за 16 дней просрочки в пользу истицы подлежит взысканию компенсация в размере 175 руб. 14 коп. (41 049 руб. 17 коп. х 8% : 300 х 16).
С <дата> общая сумма, на которую суд начисляет проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ, составляет 59 022 руб. 90 коп. (41 049 руб. 17 коп. + 17 973 руб. 73 коп.), включая апрель 2010 г.
За период с <дата> по <дата> - за 16 дней просрочки в пользу истицы подлежит взысканию компенсация в размере 251 руб. 83 коп. (59 022 руб. 90 коп. х 8% : 300 х 16).
За период с <дата> по <дата> – за 15 дней просрочки в пользу истицы подлежит взысканию компенсация в размере 228 руб. 71 коп. (59 022 руб. 90 коп. х 7,75% : 300 х 15).
Начиная с <дата>, суд исчисляет денежную компенсацию на общую сумму, включая задолженность и за май 2010 г., а всего на 76 050 руб. 65 коп. (59 022 руб. 90 коп. + 17 027 руб. 75 коп.).
За период с <дата> по <дата> – за 30 дней просрочки в пользу истицы подлежит взысканию компенсация в размере 589 руб. 39 коп. (76 050 руб. 65 коп. х 7,75% : 300 х 30).
Начиная с <дата> сумма задолженности составляет 94 024 руб. 38 коп. (76 050 руб. 65 коп. + 17 973 руб. 73 коп.), включая задолженность за июнь 2010 г.
За период с <дата> по <дата> – за 31 день просрочки в пользу истицы подлежит взысканию компенсация в размере 752 руб. 98 коп. (94 024 руб. 38 коп. х 7,75% : 300 х 31).
Начиная с <дата> сумма задолженности составляет 98 109 руб. 32 коп. (94 024 руб. 38 коп. + 4 084 руб. 94 коп.), включая задолженность за июль 2010 г.
За период с <дата> по <дата> – за 64 дня просрочки в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1 622 руб. 07 коп. (98 109 руб. 32 коп. х 7,75% : 300 х 64).
С учетом произведенного судом расчета, общий размер денежной компенсации, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 4 280 руб. 06 коп.
В связи с признанием увольнения истицы незаконным, а также с учетом неправомерных действий ответчика, выразившихся в невыплате истице причитающейся части заработной платы в соответствии с требованиями ст. 237 и ст. 394 ТК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истицы и длительности допущенного нарушения.
В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы почтовые расходы в размере 59 руб. 88 коп. в связи с направлением искового заявления в суд, что подтверждается представленной квитанцией (л.д. 25). Указанные расходы суд относит к судебным и находит оправданным направление истицей, проживающей в г. Москве, искового заявления почтой в суд Московской области.
Вместе с тем, исковые требования истицы об отмене приказа № от <дата> «О внесении изменений в штатное расписание» удовлетворению не подлежат, поскольку издание приказов о проведении организационно-штатных мероприятий, утверждении штатных расписаний относится к исключительной компетенции работодателя, и суд не вправе давать оценку необходимости проведения таких мероприятий.
По этой же причине и основаниям не подлежат удовлетворению исковые требования истицы об отмене приказа № от <дата> «О должностной инструкции главного юрисконсульта», поскольку работодатели в соответствии с положениями ст. 8 ТК РФ вправе в пределах своей компетенции принимать локальные нормативные акты, к которым относится и должностная инструкция работника.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права и охраняемые законом интересы истицы, в связи с чем суд отменяет приказ ответчика об увольнении истицы с восстановлением Механиковой А.С. на работу в прежней должности. Также суд взыскивает с ответчика в пользу истицы в счет невыплаченной переменной части заработной платы 98 109 руб. 32 коп., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 304 111 руб. 78 коп., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере 4 280 руб. 06 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., судебные расходы в размере 59 руб. 88 коп., а всего 367 194 руб. 09 коп.
В удовлетворении остальной части иска суд истице отказывает.
Удовлетворяя частично исковые требования истицы, суд также взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 7 071 руб. 94 коп.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 57, 74, 77, 135, 394 ТК РФ, ст. ст. 56, 94, 98, 194-199, 211 ГПК РФ, суд
Решил:
Отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис» от <дата> № об увольнении Механиковой А.С..
Восстановить Механикову А.С. в должности главного юриста Аппарата при руководстве Общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис» с <дата>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис» в пользу Механиковой А.С. в счет невыплаченной переменной части заработной платы 98 109 руб. 32 коп., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 304 111 руб. 78 коп., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере 4 280 руб. 06 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., судебные расходы в размере 59 руб. 88 коп., а всего 367 194 руб. 09 коп. (триста шестьдесят семь тысяч сто девяносто четыре рубля девять копеек).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис» в доход государства государственную пошлину в размере 7 071 руб. 94 коп. (семь тысяч семьдесят один рубль девяносто четыре копейки).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Судья: