Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 октября 2010 года
Таганский районный суд г.Москвы
в составе
председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Хутренко Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2084-10 по иску Михеева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноИнжиниринг» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец Михеев А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ТехноИнжиниринг» с требованиями о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что по расписке от <дата> генеральный директор ООО «Элит-Финанс» (впоследствии - ООО «ТехноИнжиниринг») получил от истца Михеева А.В. в счет обеспечения заключения ООО «Престиж-М» договора купли-продажи нежилых помещений по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 13 300 000 руб. Договор купли-продажи между покупателем ООО «Престиж-М» и продавцом ООО «Элит-Финанс» был заключен <дата>, право собственности ООО «Престиж-М» зарегистрировано в УФРС по Москве <дата>. В связи с этим, как полагает истец, ООО «Элит-Финанс» (впоследствии - ООО «ТехноИнжиниринг») обязано возвратить вышеуказанную сумму, поскольку обязательство, в обеспечение которого она была передана истцом, исполнено. Однако, с <дата> ответчик неправомерно удерживает денежные средства, причитающиеся истцу, в размере 13 300 000 руб., на требование истца от <дата> в срок до <дата> возвратить спорную сумму ответчик не дал ответа.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика 13 300 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 306 989,58 руб. за период с <дата> по <дата> (дата подачи иска в суд) и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб. (л. д. 5-6).
Определением Таганского районного суда г.Москвы от <дата> (л.д.43-44) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Элит-Финанс». Согласно впоследствии представленных по запросам суда в материалы дела сведений из ЕГРЮЛ, ООО «Элит-Финанс» сменило свое наименование на ООО «ТехноИнжиниринг» (л.д. 71).
В настоящее судебное заседание истец Михеев А.В. не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом своевременно, направил в суд своих представителей по доверенности Андреева А. В. и Ширину М. Б., которые в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ТехноИнжиниринг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом своевременно, письменных возражений либо объяснений суду не представил.
Суд, выслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением установленных законом случаев.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением следователя 1-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г.Москве от <дата>, с согласия заместителя прокурора г.Москвы, возбуждено уголовное дело №151045 в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л. д. 201-202).
Расследованием по данному уголовному делу установлено, что <дата> неустановленные лица, выступающие от имени генерального директора АООТ «Комбинат бараночных изделий» Б. и генерального директора ТОО «Листопад» Л., заключили фиктивный договор купли - продажи от <дата> и изготовили акт приема - передачи от <дата> недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес>, стр. 2-3, принадлежащего на правах собственности Департаменту имущества г. Москвы.
<дата> неустановленные лица, выступающие от имени генерального директора ООО «Листопад» В. и генерального директора ООО «Элит - Финанс» Т., заключили фиктивный договор купли- продажи недвижимого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу.
<дата> неустановленные лица предоставили фиктивные документы в Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве, в том числе вышеуказанные договор купли - продажи имущества, поддельное свидетельство о регистрации права собственности АООТ «Комбинат бараночных изделий» и получили право собственности на объекты недвижимости расположенные по адресу: <адрес>.
<дата> неустановленные лица, выступающие от имени генерального директора ООО «Элит - Финанс» Б. и генерального директора ООО «Престиж - М» Б., заключили фиктивный договор купли - продажи недвижимого имущества, расположенного по ранее указанному адресу, после чего <дата> неустановленные лица предоставили фиктивные документы в Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве, тем самым приобрели право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 64 152 750 рублей, причинив Департаменту имущества г. Москвы ущерб в особо крупном размере.
Также в ходе следствия установлено, что используя вышеуказанную преступную схему хищения прав собственности на принадлежащие Правительству города Москвы объекты недвижимости неустановленные лица мошенническим способом получили права собственности на нежилые строения расположенные по адресу, <адрес>, зарегистрировав их в УФРС по г. Москве на основании фиктивных документов.
Постановлением следователя 1-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г.Москве от <дата> потерпевшим по указанному уголовному делу признан генеральный директор ООО «Престиж-М» - истец Михеев А.В. (л. д. 198-200).
Постановлением следователя 1-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г.Москве от <дата> предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено за розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Согласно впоследствии представленных по запросам суда в материалы дела сведений из ЕГРЮЛ, ООО «Элит-Финанс» сменило свое наименование на ООО «ТехноИнжиниринг» (л.д. 71).
Истцом Михеевым А.В. в подтверждение заявленных требований о взыскании с ООО «ТехноИнжиниринг» (ранее «Элит-Финанс») денежных средств в размере 13 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 3 306 989 р., представлена суду расписка от <дата> (копия на листе дела 7, подлинник находится в материалах уголовного дела №), из которой усматривается, что генеральный директор ООО «Элит-Финанс» Б. получил от истца Михеева А.В. денежные средства в сумме 13 300 000 руб. в счет обеспечения заключения договора купли-продажи нежилых помещений по адресу: <адрес>. Причем в расписке отмечено, что указанная сумма будет возвращена Михееву А.В. после регистрации права собственности на указанные выше помещения за ООО «Престиж-М» и выполнения условий оплаты по данному договору купли-продажи.
Данная рукописная расписка составлена от имени Б. и содержит подпись от его имени с расшифровкой, а также место ее составления – г. Москва.
Иных доказательств в подтверждение факта передачи денежных средств Михеевым А.В. генеральному директору ООО «Элит-Финанс» Б. 13 300 000 руб. в городе Москве суду не представлено.
Вместе с тем, как следует из объяснений Михеева А.В., данных им в ходе предварительного расследования вышеуказанного уголовного дела, содержащихся в частности в постановлении следователя 1-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г.Москве от <дата> о признании истца Михеева А.В. как генерального директора ООО «Престиж-М» потерпевшим (л.д.198-200), спорная сумма денежных средств в размере 13 300 000 руб. была передана истцом Михеевым А.В. его знакомому адвокату Зюкину Д.Е. (а не Б., как указано в расписке от <дата>).
В ходе настоящего судебного заседания представители истца изначально настаивали на том, что денежные средства в размере 13 300 000 руб. были переданы непосредственно Михеевым А.В. лично Б. как генеральному директору ООО «Элит-Финанс» <дата>. Однако, впоследствии в ходе настоящего судебного разбирательства представитель истца по доверенности Ширина М.Б. пояснила, что денежные средства в размере 13 300 000 руб. были переданы Михеевым А.В. Зюкину Д.Е. для передачи Б.. Представленную в материалы дела истцом расписку от <дата> передал Зюкин Д.Е. истцу Михееву А.В. от имени Б..
Более того, как усматривается из представленного по запросу суда следователем из материалов уголовного дела № ответа ФСИН России, Б., от имени которого составлена вышеназванная расписка от <дата> (место составления указано в расписке – г.Москва), в период с <дата> по <дата> отбывал наказание в ФГУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области. Оснований не доверять данным сведениям у суда не имеется.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что достаточной совокупности достоверных и объективных доказательств тому, что истец передал денежные средства в спорном размере Б. как генеральному директору ООО «Элит-Финанс», суду не представлено и не добыто. При этом, имеющиеся в материалах дела документальные доказательства в совокупности с объяснениями истца и представителя истца, изложенными выше, свидетельствуют о том, что денежные средства в спорном размере передавались истцом не лично Б. с одновременным составлением данной расписки последним, а при иных обстоятельствах и другому лицу.
В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая из них должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.
Таким образом, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска Михеева А.В. и взыскания с ответчика ООО «ТехноИнжиниринг» (ранее ООО «Элит-Финанс») спорной суммы денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> не имеется. Более того, в настоящее время истец признан потерпевшим по указанному ранее уголовному делу как лицо, которому преступлением причинен имущественный вред, в связи с чем истец не лишен возможности защищать свои права и законные интересы в ходе предварительного расследования по данному делу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд также с учетом ст. 98 ГПК РФ отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины за подачу настоящего иска в суд.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Михееву А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноИнжиниринг» о взыскании денежных средств, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение 10 дней.
Судья: