РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2010 года г. Москва
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,
при секретаре Старшиновой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1468-10/10 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Евроспорт-Моторс» к Юдичеву О.В. о возмещении ущерба, взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами.
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Юдичеву О.В. о возмещении ущерба, взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами, указывая в обоснование иска, что <дата> года без ведома истца, Юдичев 0.В. забрал мотоцикл Hondа СВR 1000 RR, принадлежащий истцу на право собственности, документы на него и уехал в неизвестном направлении. Позже Юдичев О.В., сообщил, что стал участником ДТП, в результате которого мотоцикл получил механические повреждения. В связи с восстановительным ремонтом мотоцикла истец убытки в размере 336 980 руб.
Указывая, что сумма ущерба в добровольном погадке ответчиком до настоящего времени не возмещена, истец просит взыскать с Юдичева О.В. в счет возмещения ущерба 336.980 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 27 622 руб. 25 коп, а также судебные издержки.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве 3 - го лица было привлечено ООО «Евроспорт».
Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Прушковский О.В.
Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> исковые требования ООО «Евроспорт-Моторс» к Юдичеву О.В. о возмещении ущерба, взыскании процентов были частично удовлетворены (л.д.68-70).
Определением суда от <дата> указанное выше заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д.87).
Представитель истца в настоящее судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Юдичев О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил. Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик Юдичев О.В. давал суду пояснения, в которых показал, что исковые требования не признает, с октября 2006 г. по август 2008 г. являлся сотрудником ООО «Евроспорт», работал в должности менеджера по продаже мототехники. Далее, как указывает ответчик, он
был переведен в компанию ООО «Евроспорт-Моторс», в которой он работал на период ДТП. Кроме того, ответчиком Юдичевым О.В. не оспаривался факт совершения ДТП, также ответчик указал, что мотоциклом он управлял на основании доверенности, выданной истцом, вместе с тем, ответчик указал, что возмещать ущерб должен виновник аварии - владелец автомобиля БМВ, также являющийся участником произошедшего ДТП.
Представитель 3-го лица ООО «Евроспорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом.
Третье лицо Прушковский О.В. в судебное заседание также не явился, о дате слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом.
Судом в настоящем судебном заседании постановлено о рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГНК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Кроме того, в силу п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Принимая во внимание неоднократную неявку ответчика Юдичева О.В., а
также то обстоятельство, что доказательств, подтверждающих уважительность
причин неоднократной неявки Юдичева О.В. до настоящего времени не представлено, суд пришел к выводу о рассмотрении дела по существу, в отсутствии ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Неоднократную неявку в судебное заседание ответчика Юдичева О.В., а также то обстоятельство, что ответчику Юдичеву О.В. неоднократно в ходе судебного разбирательства судом предоставлялась возможность предоставления доказательств в подтверждение своих доводов, суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами в целях затягивания рассмотрения дела по существу, а также как занятую им позицию, направленную на благоприятный исход по делу.
Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, материалы по делу об административном правонарушении по факту ДТП, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда.
В ходе судебного заседания установлено, что ООО «Евроспорт-Моторс» является собственником мотоцикла Hondа СВR 1000 RR, госномер №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 7,8), свидетельством о регистрации тс (л.д. 9).
<дата> в магазине «Евроспорт» по адресу: г. Москва, ул. Октябрьская, д. 11, обнаружена пропажа мотоцикла Hondа СВR 1000 RR, №, о чем сотрудниками ООО «Евроспорт-моторс» составлен акт (л.д. 10).
По факту пропажи мотоцикла было проведено служебное расследование. Из докладной записки Кочкина А.Г. на имя генерального директора «Евроспорт-моторс» Молчанова Р.В. усматривается, что мотоцикл забрал Юдичев О.В. От объяснений по поводу причин использования мотоцикла в нерабочее время, без согласования с руководством отказался. Однако сообщил, что стал участником дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11).
Кроме того, из материалов по делу об административном правонарушении усматривается, что <дата> в 14ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Прушковского О.В. и мотоцикла Hondа СВR 1000 RR, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Юдичева О.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> производство по делу в отношении Юдичева О.В. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> производство по делу в отношении Прушковского О.В. также прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.
Истец указывает, что в результате ДТП мотоциклу причинены механические повреждения.
Как усматривается из заказ-наряда от <дата> стоимость выполненных работ по восстановлению мотоцикла Hondа СВR 1000 RR, г.р.з. №, составляет 53 335 руб.. в т ч. НДС 9600 руб. 30 коп. (л.д. 12), стоимость деталей материалов по расходной накладной к заказ наряду от <дата> составляет 283645 руб. в том числе, 510.56 руб. 10 коп. НДС (л.д. 13,14).
В обоснование своих возражений ответчик Юдичев О.В. указал, что мотоциклом он управлял на основании доверенности, выданной ему ООО «Евроспорт-моторс», вместе с тем, доказательств выдачи дайной доверенности и правомерного управления транспортным средством, принадлежащим истцу, ответчиком Юдичевым О.В. не представлено. Равно как не нашли в судебном заседании свое подтверждение доводы ответчика о том, что ответчик Юдичев О.В. в период совершения ДТП являлся работником истца, каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено, а судом не добыто.
Кроме того, возражая против заявленных требований, ответчик Юдичев О.В. указал, что виновником произошедшего ДТП является водитель автомобиля БМВ Прушковский О.В. (третье лицо по настоящему делу), вместе с тем, суд не может согласиться с данным доводом ответчика, поскольку данное обстоятельство опровергается собранными по делу доказательствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Иных доводов в обоснование своих возражений, а также доказательств в подтверждение своих возражений ответчиком Юдичевым О.В. не представлено, расчет истца ответчик также не опроверг, доказательств добровольного возмещения ущерба не представил.
При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ на ответчика Юдичева О.В. должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного им в результате повреждения мотоцикла Hondа СВR 1000 RR, №, принадлежащего истцу, в размере 336 980 руб.
Одновременно в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает, поскольку обязательства по возмещению расходов, которые понес истец в связи с восстановлением транспортного средства, вытекают из деликтных правоотношений, возникших в результате причинения вреда истцу, тогда как ст. 395 ГК РФ предусматривает начисление процентов за нарушение исполнения денежных обязательств, которых в данном случае между сторонами не возникало.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы...
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя исковые требования истца о возмещении ущерба, суд так же находит требования, о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг
представителя в размере 42226 руб. 36 коп. подлежащими удовлетворению.
В подтверждение данной суммы истцом представлено платежное поручение № от <дата> о переводе со счета ООО «Евроспорт-Моторс» на счет МКА «Закон и Человек» в счет оплаты по договору на оказание правовой помощи за юридические услуги 42 226 руб. 36 коп.
Суд находит данную сумму разумной, в связи с чем взыскивает с Юдичева О.В. в пользу ООО «Евроспорт-Моторс» расходы по оплате юридических услуг в размере 42 2.26 руб. 36 коп.
Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Юдичева О.В. в пользу истца судебные расходы - возврат государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 7460 руб.
На основании изложенного ст. ст. 15, 1064, ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 суд
Решил:
Взыскать с Юдичева О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евроспорт-Моторс» в счет возмещения ущерба 336 980 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 42 226 руб. 36 коп., возврат государственной пошлины в сумме 7 460 руб., а всего 386 666 руб. 36 коп. (триста восемьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей тридцать шесть копеек), в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: